Номер провадження: 22-ц/813/4830/20 
Номер справи місцевого суду: 522/11378/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах: 

головуючого судді: Драгомерецького М.М.
суддів колегії: Дрішлюка А.І.,
Громіка Р.Д., 

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Таранської Аліни Миколаївни про визнання дій нотаріуса неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Таранської А.М. про визнання дій нотаріуса неправомірними.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду у новому складі суду. 
У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з`явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи. На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла до висновку розгляд справи за відсутності сторін.
При цьому було відхиллено клопотання позивача про відкладення слухання справи через наступне. 
07 жовтня 2020 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зверненням до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги стосовно здійснення представництва його інтересів у даній справі. Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин ОСОБА_1 суду не надав, на підставі зазначеного, колегія суддів дійшла до висновку про залишення клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення та розгляд справи за відсутності сторін. 
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення виготовлене 13 жовтня 2020 року. 
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. 
Звертаючись до суду апеляційної інстанції апелянт в скарзі виклав обставини справи, які на його думку підтверджують заявлені ним вимоги щодо неправомірності дій нотаріуса, 
В яких зазначив, що оскільки суддя Бондар В.Я. відмовився задовольняти клопотання про витребування доказів, то це, за твердженням позивач змусило його подати заву про залишення позову без розгляду. 
Між тим, незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, а відмова в забезпеченні доказів могла бути оскаржена в апеляційному порядку. При цьому щодо посилань на порушення ст. ст. 10, 13 ЦПК України, то надаючи їм оцінку колегія суддів виходить з наступного. 
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно із положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Частиною другою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:
1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;
2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Отже, виходячи з аналізу положень статей 12, 13, 43, 49, 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 03 вересня 2019 року (а. с. 33-34). У судовому засіданні 03 вересня 2019 року відкладено розгляд справи на 31 жовтня 2019 року у зв`язку з витребуванням документів (а. с. 47). У судовому засіданні, яке відбулось 31 жовтня 2019 року було відхиллено клопотання про забезпечення доказів після чого позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 74-75, 76). Розгляд клопотань про забезпечення доказів судом свідчить про те, розгляд справи по суті судом, ще не розпочався, оскільки в спрощеному провадженні відсутнє попереднє судове засідання, а розгляд клопотань про забезпечення повинен здійснюватися, до розгляду справи по суті, а тому процесуальні перешкоди для застосування ст. 257 ЦПК України були відсутні. 
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду по суті вчинених процесуальних дій, то апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване процесуальне рішення.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 376, 379, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 
Повний текст судового рішення складено: 13 жовтня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду:                                     М.М. Драгомерецький   

А.І. Дрішлюк

                                                                                                                   Р.Д. Громік