Ухвала    
 
27 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 521/5841/17
 
провадження № 61-15056ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                Зайцева А. Ю.,                
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом Одеської міської ради до Третьої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицька Олена Юліанівна про визнання недійсним заведення спадкової справи, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року позовні вимоги Одеської міської ради задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Спадковому реєстрі за № 60106386 в реєстрі нотаріальних дій № 2-39 та видане ОСОБА_2 16 січня 2017 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицькою О. Ю.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
21 грудня 2018 року особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року залишено без змін.
12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси  від 06 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року. 
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 20 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
 
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, недоліки касаційної скарги усунуто, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня                      2020 року.
 
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси  цивільну справу                   № 521/5841/17 за позовом Одеської міської ради до Третьої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицька Олена Юліанівна про визнання недійсним заведення спадкової справи, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          С. Ю. Бурлаков       
 
                                                                                                   А. Ю. Зайцев