ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/1965/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,        
розглянувши  в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020  року в адміністративній справі №280/1965/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕМ" до  Державної податкової служби України,  Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,- 

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 16.03.2020 року №1488039/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 18.02.2020; від 16.03.2020 №1488033/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 13.02.2020; від 16.03.2020 №1488029/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 01.10.2019; від 16.03.2020 №1487986/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 26.02.2020; від 16.03.2020 №1487984/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 01.10.2019; від 16.03.2020 №1487987/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 19.02.2020; від 16.03.2020 №1487991/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2020; від 16.03.2020 №1487988/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 23.01.2020; від 16.03.2020 №1488040/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 31.01.2020; від 12.03.2020 №1488022/59561625, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019; від 16.03.2020 №1488023/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 09.01.2020; від 16.03.2020 №1487995/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 31.01.2020; від 16.03.2020 №1487993/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 22.11.2019; від 16.03.2020 №1487997/39561625, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 22.11.2019;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, за датою їх подання до реєстрації, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтем», а саме: податкову накладну №1 від 18.02.2020; податкову накладну №2 від 13.02.2020; податкову накладну №4 від 01.10.2019; податкову накладну №1 від 26.02.2020; податкову накладну №2 від 01.10.2019; податкову накладну №10 від 19.02.2020; податкову накладну №1 від 13.02.2020; податкову накладну №3 від 23.01.2020; податкову накладну №8 від 31.01.2020; розрахунок коригування №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019; податкову накладну №6 від 09.01.2020; податкову накладну №2 від 31.01.2020; податкову накладну №3 від 22.11.2019; податкову накладну №2 від 22.11.2019.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року адміністративний позов – задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 16.03.2020 року №1488039/39561625; від 16.03.2020 №1488033/39561625; від 16.03.2020 №1488029/39561625; від 16.03.2020 №1487986/39561625; від 16.03.2020 №1487984/39561625; від 16.03.2020 №1487987/39561625; від 16.03.2020 №1487991/39561625; від 16.03.2020 №1487988/39561625; від 16.03.2020 №1488040/39561625; від 12.03.2020 №1488022/59561625; від 16.03.2020 №1488023/39561625; від 16.03.2020 №1487995/39561625; від 16.03.2020 №1487993/39561625; від 16.03.2020 №1487997/39561625. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою їх подання до реєстрації, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтем»: податкову накладну №1 від 18.02.2020; податкову накладну №2 від 13.02.2020; податкову накладну №4 від 01.10.2019; податкову накладну №1 від 26.02.2020; податкову накладну №2 від 01.10.2019; податкову накладну №10 від 19.02.2020; податкову накладну №1 від 13.02.2020; податкову накладну №3 від 23.01.2020; податкову накладну №8 від 31.01.2020; розрахунок коригування №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019; податкову накладну №6 від 09.01.2020; податкову накладну №2 від 31.01.2020; податкову накладну №3 від 22.11.2019; податкову накладну №2 від 22.11.2019.
Відповідач-2 - Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Відповідач-2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Позивача відмовити у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято Комісією виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв, що, на думку Відповідача-2, свідчить про їх правомірність та обґрунтованість. 
Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Альтем» укладено договір поставки товару №2637 від 27.12.2016, додаткову угоду №21 від 25.06.2018, з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», та підписано специфікацію №109 від 02.08.2019 на постачання товару – витратомір електромагнітний OPTIFLUX 4050 С - 1 шт.; вихровий витратомір OPTISWIRL 4200 С - 1 шт.; загальною вартістю 665700,00 грн, в т.ч. ПДВ – 110950,00 грн.
За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкову накладну №2 від 22.11.2019, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2 від 22.11.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено. 
Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання податкової накладної. 
Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 №1487997/59561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 22.11.2019 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи, та розрахункові документи (Додаткові відомості – первинні документи щодо навантаження-розвантаження, Розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків).
Між позивачем та ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» підписано специфікацію №111 від 13.08.2019 на постачання товару - вихровий витратомір OPTISWIRL 4200 С – 1 шт., с загальною вартістю 359082,00 грн, в т.ч. ПДВ – 59847,00 грн. 
За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкову накладну №3 від 22.11.2019, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №3 від 22.11.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено. 
Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання податкової накладної. 
Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 №1487993/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 22.11.2019 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи.
Встановлено, що по зазначеній господарській операції підприємство ПАТ «ММК Ілліча» за отриманий товар розрахувалося в повному обсязі, в сумі 359082,00 грн. з ПДВ (повна сума рахунку до перерахунку), а в наслідок перерахунку заборгованість покупця зменшилась на суму коригування, тобто на – 20252,88 грн, відповідно до акту дооцінки №89 від 31.01.2020, у зв`язку з чим позивач зарахував кошти як переплату від ПАТ «ММК Ілліча», а на зазначену суму виписано податкову накладну №2 від 31.01.2020, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2 від 31.01.2020 прийнято, але реєстрацію зупинено. 
Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання податкової накладної. 
Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 №1487995/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 31.01.2020 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: відсутні первинні документи щодо навантаження-розвантаження.
Встановлено, що ТОВ «Альтем» укладено договір поставки товару №1331 від 08.06.2018 з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та підписало специфікацію №4 від 01.10.2019, на постачання товару – перетворювач тиску IGP05S-T52D1AP-L1G CERT-E, загальною вартістю 88265,86 грн., в т.ч. ПДВ – 14710,98 грн.
За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкову накладну №6 від 09.01.2020, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №6 від 09.01.2020 прийнято, але реєстрацію зупинено. 
Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання податкової накладної. 
Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 року №1488023/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 09.01.2020 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи.
ТОВ «Альтем» укладено договір поставки товару №2637 від 27.12.2016 з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат Імені Ілліча» та підписано специфікацію №96 від 06.05.2019 на постачання товару – блок живлення БПИ 24-1/1 – 2 шт., загальною вартістю 11217,60 грн, в т.ч. ПДВ – 1869,60 грн.
За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкову накладну №14 від 25.07.2019, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.
Разом з тим, у результаті зменшення вартості товару на підставі акту дооцінки №73 від 04.10.2019 було виписано розрахунок коригування з від`ємним значенням №24 від 04.10.2019 на суму «-» 511,85 грн. з ПДВ (ПДВ «-» 85,31 грн.) до податкової накладної №14 від 25.07.2019. 
З пояснень позивача встановлено, що підприємство ПАТ «ММК Ілліча» за отриманий товар розрахувалося в повному обсязі в сумі 11217,60 грн. з ПДВ (повна сума рахунку до перерахунку), а в наслідок перерахунку заборгованість покупця зменшилась на суму коригування, «-» 511,85 грн. з ПДВ, відповідно до акту дооцінки №73 від 04.10.2019, то вивільнені кошти в розмірі 511,85 грн. з ПДВ ТОВ «Альтем» зарахувало як переплату від ПАТ «ММК Ілліча», на яку була виписана податкова накладна №5 від 04.10.2019 на суму 511,85 грн. в т.ч. ПДВ 85,31 грн. 
Повернення коштів на рахунок ПАТ «ММК Ілліча» підприємство ТОВ «АЛЬТЕМ» здійснило 20.01.2020 в сумі 511,85 грн. з ПДВ, в результаті чого був виписаний розрахунок коригування з від`ємним значенням №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019 на суму «-» 511,85 грн. в т.ч. ПДВ «-» 85,31 грн.
На виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано розрахунок коригування №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019, який направлено на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019 прийнято, але реєстрацію зупинено. 
Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання розрахунку коригування. 
Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 12.03.2020 року №1488022/39561625 відмовлено у реєстрації розрахунок коригування №2 від 20.01.2020 до податкової накладної №5 від 04.10.2019 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи.
ТОВ «Альтем» укладено договір поставки товару №088зл/96 від 27.09.2017 ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (ЄДРПОУ 00191158) та підписано специфікацію №31 від 25.09.2019, на постачання товару, а саме – Блок БП-2036А/8/К/4/t1060/ТУ4229-045-13282997-03 – 9 шт., із загальною вартістю 220266,00 грн., в т.ч. ПДВ 36711,00 грн.
За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкову накладну №1 від 25.09.2019, яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.
За отриманий товар ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» розрахувалось у повному обсязі двома платежами: 29.11.2019 сплачено 171318,00 грн. та 31.01.2020 – 48948,00 грн. Згідно пунктом 5 специфікації №31 від 07.06.2019 при зміні зафіксованого курсу на момент оплати більш ніж на 3% вартість обладнання має бути перераховано. У зв`язку із чим зроблено перерахунок, що відображено у акті дооцінки №90 від 31.01.2020, в результаті якого вартість товару зменшилась і як наслідок було виписано розрахунок коригування з від`ємним значенням №7 від 31.01.2020 до податкової накладної №1 від 25.09.2019 на суму «-« 15461,71 грн в т. ч. ПДВ «-« 2576,95 грн (розрахунок коригування не прийнято, так як податкова до якої він виписаний заблокована).
Оскільки на поточний рахунок ТОВ «Альтем» контрагент ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» за отриманий товар сплатило в повному обсязі, в сумі 220266,00 грн. з ПДВ (до перерахунку), а остаточна вартість цього товару після перерахунку стала меншою на суму «-» 15461,71 грн в т.ч. ПДВ «-» 2576,95 грн., то вивільнені кошти ТОВ «Альтем» в сумі 15461,71 грн. з ПДВ зараховано, як передплату від ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», у зв`язку з чим виписано податкову накладну №8 від 31.01.2020 на суму 15461,71 грн в т.ч. ПДВ 2576,95 грн.
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку  коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №8 від 31.01.2020 прийнято, але реєстрацію зупинено. 
Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання розрахунку коригування. 
Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 року №1488040/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 31.01.2020 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи.
Також, судом встановлено, що ТОВ «Альтем» уклало до договору поставки товару №088зл/96 від 27.09.2017 з ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (ЄДРПОУ 00191158) специфікацію №36 від 18.09.2019.
За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкові накладні №3 від 23.01.2020 та №1 від 13.02.2020, які направлено на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №3 від 23.01.2020 та №1 від 13.02.2020 прийнято, але їх реєстрацію зупинено. 
Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання зазначених податкових накладних. 
Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 року №1487991/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2020, а рішенням від 16.03.2020 №1487991/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 23.01.2020, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи, та розрахункових документів.
Встановлено, що ТОВ «Альтем» укладено до договору поставки товару №028/060418 від 06.04.2018 з ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», та підписало специфікацію №31 від 30.07.2019 на постачання товару.
За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкові накладні №2 від 01.10.2019, №10 від 19.02.2020 та №1 від 26.02.2020, які направлено на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №2 від 01.10.2019, №10 від 19.02.2020 та №1 від 26.02.2020 прийнято, але їх реєстрацію зупинено. 
Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання зазначених податкових накладних. 
Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 №1487986/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 26.02.2020; рішенням від 16.03.2020 року №1487984/59561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 01.10.2019 та рішенням від 16.03.2020 року №1487987/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 19.02.2020, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів.
Встановлено, що ТОВ «Альтем» укладено договір поставки товару №028/060418 від 06.04.2018 з ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та підписало специфікацію №32 від 09.08.2019 на постачання товару.
За фактом відвантаження товару позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, як суб`єктом господарювання яким постачався товар, виписано на ім`я контрагента податкові накладні №4 від 01.10.2019, №2 від 13.02.2020 та №1 від 18.02.2020, які направлено на реєстрацію в ЄРПН.
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №4 від 01.10.2019, №2 від 13.02.2020 та №1 від 18.02.2020 прийнято, але їх реєстрацію зупинено. 
Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання зазначених податкових накладних. 
Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2020 №1488039/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 18.02.2020, рішенням від 16.03.2020 року №1488033/9561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 13.02.2020, рішенням від 16.03.2020 №1488039/39561625 відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 01.10.2019, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів, щодо придбання/ постачання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження , складські документи.
Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних/розрахунків коригування, позивач звернувся з даним позовом до суду.
     Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулось із порушенням законодавчо визначених підстав та процедури. Позивачем, в свою чергу, подані необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено.
          Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010.
          Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
          Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
          Згідно з підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
          У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
          Таким чином, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
          Згідно з положеннями підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
          Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України).
          Зазначена комісія приймає рішення про: - реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; - відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
          Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.
          Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
          При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
          Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
          Згідно з пунктом 12 зазначеного вище Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог            Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
          Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
          У відповідності до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі – Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
          договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
          договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
          первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
          розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
          документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
          Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
          ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
          та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
          та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
          Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
          Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних/розрахунків коригування, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку на розгляд комісії первинних документів достатніх для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що зазначено у графі «Додаткова інформація» до спірних рішень.
          Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
          Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
          Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
          Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
          При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
          Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
          Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
          Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
          Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.
          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
          У даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не наведено у відповідному рішенні.
          Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної. 
          При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
          Оцінюючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування є протиправними та підлягають скасуванню.
          При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі – Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
          прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
          набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
          неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
          У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.
          При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).
          Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд правомірно зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.
          Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
          Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
          Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржених рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.
          З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
          Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №280/1965/20 - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник