ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/3062/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,
за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.
за участю представників: позивача - Біжко Ю.О., відповідача - Петрушевська І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  03.08.2020 ( суддя першої інстанції Віхрова В.С.) в адміністративній справі № 160/3062/20 за позовом  Державного реєстратора - приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1   до  Міністерства юстиції України,  Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України,  Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 державний реєстратор - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу звернулася з позовом до Міністерства юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому  просила (з урахуванням уточнень від 25.03.2020 року):
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №3323/5 від 30.10.2019 року «Про анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право па зайняття нотаріальною діяльністю»;
- визнати протиправним та скасувати Рішення №7 від 26.11.2019 року Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 05.06.2009 року за №7505 на ім`я ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №3951/5 від 10.12.2019 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №1015/7 від 20.12.2019 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати пункти 3 та 4 Наказу Міністерства юстиції України №3259/5 від 24.10.2019 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №3888/5 від 04.12.2019 року про внесення змін до Наказу Міністерства юстиції від 24.10.2019 року №3259/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 Наказу Міністерства юстиції України № 4104/5 від 20.12.2019 року «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо анулювання доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до ЄДР, виконання якого покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи»;
- визнати протиправним та скасувати пункти 4 та 6 Наказу Міністерства юстиції України № 1172/5 від 24.03.2020 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та покладення виконання пункту 4 наказу на державне підприємство «Національні інформаційні системи».
В обґрунтування викладених у позові обставин зазначено, що оскаржувані рішення прийняті за результатами проведення камеральної перевірки та в порядку розгляду скарг, з порушенням встановленого законодавством Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №990 та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, а також Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Зокрема, позивач зазначає, що під час проведення камеральної перевірки і розгляду скарг, суб`єктом владних повноважень не вживались заходи щодо перевірки порушень, які виявлено на підставі даних реєстру, та викладених у скаргах, у тому числі: не запитувались копії документів на паперових носіях, пояснення суб`єкта перевірки, а також при проведенні камеральної перевірки та під час розгляду скарг складено довідку та висновки, винесено оскаржувані накази без забезпечення участі державного реєстратора у процесі прийняття рішення шляхом можливості надання пояснень. Окрім того, встановлюючи саме визначені санкції в оскаржуваних наказах, Міністерство юстиції України мало навести мотиви, з яких виходило, обираючи саме такий строк та засіб, чого не було відображено в цих документах. Таким чином, позивач стверджує, що відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено принципи обґрунтованості та гласності, у зв`язку із чим вважає, що наявні усі підстави для їх скасування.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року позов задоволено.
З апеляційною скаргою звернулося Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За результатами апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.
Також, з апеляційною скаргою звернулося Міністерство юстиції України, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За результатами апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначила про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке слід залишити без змін.
В судовому засіданні представник  відповідачів, апелянтів по справі, вимоги апеляційної скарги підтримала, наполягала на їх задоволенні, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив судове рішення залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено, 05.06.2009 року ОСОБА_3 (змінено прізвище, 10.10.2019 року ГТУЮ у Дніпропетровській області видано повторне реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 наказ №876/7) було отримано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7505, на підставі якого позивач провадила діяльність як приватний нотаріус і державний реєстратор.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 7 від 26.11.2019 року, розглянувши подання Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України щодо анулювання свідоцтва на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 05.06.2009 р. №7505 на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на підставі пп. «е» п.2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» вирішено анулювати вказане свідоцтва, видане на ім`я позивача.
Відповідно до вказаного Рішення та на підставі пп. «е» п.2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» наказом Міністерства юстиції України від 10.12.2019 р. №3951/5 «Про анулювання свідоцтва на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )».
На підставі ч. 2 ст. 30 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку із надходженням наказу Міністерства юстиції України від 10.12.2019 р. №3951/5 «Про анулювання свідоцтва на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_2 (Павловській Г.О.)» Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області прийнято наказ №1015/7 від 20.12.2019 року «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )».
Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 26, пп. «а», «ґ» п.2 ч. 6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 р. №1128, Міністерством юстиції України прийнято наказ №3259/5 від 24.10.2019 року «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким з урахуванням внесених змін наказом Міністерства юстиції України №3888/5 від 04.12.2019 року анульовано позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №3323/5 від 30.10.2019 року позивачці було анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Підставою для його прийняття слугувала довідка від 25.10.2019 року за результатами проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни, складеної на підставі наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 року за №3650/7.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст.28 та п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1128 Міністерством юстиції України прийнято наказ №4104/5 від 20.12.2019 року «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скасовано реєстраційну дію від 01.08.2019 року № 12031110021029624 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації», проведену позивачем стосовно ТОВ «ПРІЗМА ЛЮКС» (код за ЄДРПОУ 38836965).
Відповідно до ч. 3 ст. 26, пп. «а», «ґ» п.2 ч. 6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерством юстиції України прийнято наказ №1172/5 від 24.03.2020 р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовані рішення від 13.03.2019 р. №45557582 та від 13.03.2019 р. №45939766, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та анульовано останній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вважаючи свої права порушеними, а дії відповідача протиправними, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з про протиправності оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №3323/5 від 30.10.2019 року «Про анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю», а також встановленого порушення суб`єктом владних повноважень процедури проведення перевірки, що свідчить про нікчемність результатів такої перевірки. Оскільки наказ №3323/5 від 30.10.2019 року є протиправним,   він не може створювати для позивача будь-яких похідних юридичних наслідків від подальшої його реалізації в тому числі і під час ухвалення рішення №7 від 26.11.2019 року Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Отже, підставою для звернення з даним позовом став наказ, яким анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та направлення до вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, який прийнятий на підставі висновків, викладених у Довідці за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у якій зазначено, що вона вчинила порушення норм чинного законодавства.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в цій праві, колегія суддів зазначає про наступне.
З матеріалів справи встановлено, 27.09.2019 року на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 03.01.2019 року №12/7 «Про проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» головним спеціалістом відділу акредитації та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Нікітчук Т.І. відповідно до ст.34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації (Постанова КМУ від 21.12.2016 року №990, проведено моніторинг реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі за критерієм «скасування (видалення) записів з реєстрів» (т.2 а.с.226,227).
В ході проведення моніторингу реєстраційних дій державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виявлено порушення порядку державної реєстрації.
16.10.2019 року Міністерством юстиції України відповідно до ст.34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на підставі акта з результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було прийнято наказ №3650/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 » (т.1 а.с.223) 
Спірний наказ в обов`язковому порядку відповідно до абз.3 п.6 Порядку №990 розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту та відповідно п.7 Порядку (чинний на момент спірних правовідносин) був направлений разом із супровідним листом державному реєстратору (т.2 а.с158).
Щодо процедурних питань під час проведення перевірки слід зазначити наступне. 
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» (так званим «антирейдерським законом») розширено контролюючі функції Мін`юсту та передбачено проведення моніторингу та камеральних перевірок діяльності державних реєстраторів, нотаріусів, суб`єктів державної реєстрації.
Контроль у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом:  розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;  розгляду обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту;  моніторингу реєстраційних дій в реєстрах.
Моніторинг реєстраційних дій проводиться за такими критеріями:1)  порушення строків, визначених Законами; 2)  проведення реєстраційних дій в неробочий час; 3)  відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування; 4)  проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень; 5)  скасування (видалення) записів з реєстрів; 6)  державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.
Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 пункту 4 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін`юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.
За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг.
У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.
Камеральна перевірка - перевірка, що проводиться у приміщенні Мін`юсту виключно на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( далі - Єдиний державний реєстр).
Камеральна перевірка та моніторинг проводяться на підставі наказу Мін`юсту. Наказ в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб - сайті.
За результатами проведення перевірок (у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації) Мін`юст приймає вмотивоване рішення про:
1)  тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру;
2)  анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру;
3)  притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації;
4)  направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
5)  скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" від 06 жовтня 2016 року № 1666-VIII, який набув чинності 02 листопада 2016 року, Закон № 1952-IV доповнено статтею 37-1 "Здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав", якою Міністерство юстиції України наділено повноваженнями контролю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.
Згідно зі статтею 37-1 Закону № 1952-IV за результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.
За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про, зокрема, анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (частина друга, пункти 2, 4 Закону № 1952-IV).
Відповідно до частини четвертої статті 37-1 Закону № 1952-IV Кабінетом Міністрів України розроблено Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затверджений постановою від 21 грудня 2016 року № 990, який набув чинності 30 грудня 2016 року та, зокрема, безпосередньо визначає процедуру здійснення Міністерством юстиції України відповідно до Закону № 1952-IV контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990, визначено процедуру здійснення Міністерством юстиції України контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація), відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Положеннями пунктів 4-5 Порядку №990 (чинні на момент вчинення спірних правовідносин) передбачено, що моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями: 1) порушення строків, визначених Законами; 2) проведення реєстраційних дій в неробочий час; 3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування; 4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень; 5) скасування (видалення) записів з реєстрів; 6) державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.
За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг. У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.
Пунктами 6,7 Порядку №990 визначено, що камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту. Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.
Копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації.
З урахуванням викладеного є необґрунтованими висновки суду першої інстанції про незабезпечення участі позивача у процесі проведення камеральної перевірки, оскільки нормами Порядку №990 визначено лише обов`язок розміщення наказу на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та направлення державному реєстратору копії наказу про проведення камеральної перевірки, що було виконано відповідачем. 
Такий висновок узгоджується з позицією викладеною в постанові  Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2019 року по справ №820/5866/17.
В ході проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав встановлено порушення вимог ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме, проведення скасування реєстраційної дії не на підставі судового рішення, як передбачено Законом, а з власної ініціативи приватного нотаріуса ОСОБА_3 з поміткою «помилка реєстратора».
Відповідно до абз.1 п.5 Порядку №990 за результатами моніторингу проведених реєстраційних дій складено Акт за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у ЄДР за критерієм «скасування (видалення) записів з реєстрів» від 27.09.2019 року.
На виконання п.6 Порядку №990 (в редакції на момент вчинення спірних правовідносин) відповідно до ст.34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та на підставі Акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у ЄДР, наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2019 року №3650/7 було призначено провести камеральну перевірку у ЄДР державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .
Щодо виявлених порушень.  
За результатами проведення 25.10.2019 року камеральної перевірки дотримання приватним нотаріусом Павловською Г.О. законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі встановлено, що приватним нотаріусом Павловською Г.О. 03.07.2019 року проведено скасування реєстраційної дії (виправлення помилок) щодо: 
- ТОВ «Сельхозпромагродом» (№12249980001089965)
- ТОВ «Агромикротех» (№ 12249980001089969) 
- ТОВ «Сельхозагролюк» (№ 12249980002089983)
Відповідно до ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо скасування реєстраційної дії або запису в Єдиному державному реєстрі та/або рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до ст.34 зазначеного Закону.
Відповідно до ч.1 ст.32 зазначеного Закону виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру стосується виключно описки або друкарської, граматичної, арифметичної помилки.
Проте, приватний нотаріус  Павловська Г.О. у Єдиному державному реєстрі не зазначила підстави скасування вищезазначених дій, лише вказав – «помилка реєстратора», що свідчить про відсутність законних підстав для проведення реєстраційних дій, чим порушено вимоги ст. ст. 25,32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції чинній на час вчинена реєстраційних дій).
За результатами проведеної камеральної перевірки складена довідка від 25.10.2019 року з пропозицією анулювати доступ державного реєстратора – приватного нотаріуса  Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (т.1 а.с.30)
В подальшому, за результатами проведення камеральної перевірки на підставі Довідки комісії від 25.10.2019 року Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 30.10.2019 року №3323/5 про анулювання доступу державного реєстратора – приватного нотаріуса Павловської Г.О. до Єдиного державного реєстру та направлення  до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_3 (т.1 а.с.28)
Відповідно до обставин викладених в Поданні  Міністерства юстиції України про анулювання  свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7505, видного на ім`я ОСОБА_4 , враховуючи результати неодноразово проведених камеральних перевірок дотримання приватним нотаріусом ОСОБА_3 , як державним реєстратором, законодавства щодо проведення реєстраційних дій  у Єдиному державному реєстрі, у Державному реєстрі прав, проведених у Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, а також відомості які були встановлені при розгляді скарг на дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 , у тому числі за зверненнями фізичних осіб, юридичних осіб, органів прокуратури, свідчать про неодноразові порушення нотаріусом чинного законодавства Департамент державної реєстрації та нотаріату просив анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №7505, видане 05.06.2009 року на ім`я ОСОБА_4 , на підставі п.п. "е" п.2 ст.12 Закону України «Про нотаріат» з неодноразові порушення приватним нотаріусом ОСОБА_3 чинного законодавства при вчинені дій покладених на нотаріуса відповідно до закону.(т.3 а.с.16-30)
26.11.2019 року Вища кваліфікаційна комісія  нотаріату при Міністерстві юстиції України розглянувши  подання Департаменту державної реєстрації та нотаріат Міністерства юстиції України, яке внесено до Комісії  на підставі ст.34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з підстав передбачених п.п. «е» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» дійшла висновку щодо прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю виданого Міністерстві юстиції України 05.06.2009 року №755 на ім`я ОСОБА_4 (т.1 а.с.32-53)
10.12.2019 року відповідно до рішення №7 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26.11.2019 року та на підставі п.п. «е» п.2 .1 ст.12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчинені нотаріальних дій, Міністерством юстиції України видано наказ №3951/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_4 (т.1 а.с.54)
20.12.2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області видано наказ №1015/7 Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (т.1 а.с.55)
Враховуючи викладене, підставою для прийняття спірних рішень та наказів передувало встановлення фактів вчинення позивачем, як нотаріусом певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій. 
Щодо спірного наказу  №3259/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».
24.10.2019 року Міністерством юстиції України видано наказ №3259/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» відповідно до ч.2,5 ст.26, п.п. «а» «г» п.2 ч.6 ст.37 «Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».(т.1 а.с.57)
Підставою для винесення спірного наказу слугувала скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , яка надійшла до Міністерства юстиції України з вимогою скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.06.2018 року №41836869, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.
Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, вирішуючи скаргу по суті дійшла висновку, що на момент вчинення спірних реєстраційних дій існували суперечності між зареєстрованими речовими правами ТОВ «ІК АКТИВ» та заявленими ОСОБА_7 правами на належне ТОВ «ІК АКТИВ» нерухоме майно. Таким чином, рішення про реєстрацію речових прав було прийнято на підставі документів, що не дають змоги становити набуття   ОСОБА_7 права власності на належне ТОВ «ІК АКТИВ» нерухоме майно.(т.1 а.с.58-64)
Саме з підстав вчинення неправомірних реєстраційних дій за наявності  зареєстрованих обтяжень на рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, для легалізації відповідних записів було прийнято спірний наказ від 24.10.2019 року №3259/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та анульовано доступ приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
На спростування встановлених обставин Комісією під час розгляду скарги ОСОБА_5 , а ні позивачка, а ні представник позивачки не надали обґрунтованих пояснень та доказів.
Щодо спірного наказу  №4104/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
20.12.2019 року Міністерством юстиції України видано спірний наказ №4104/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відповідно до п.11 ч.1 ст.28 та п.2 ч.6 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».(т.1 а.с.72)
Підставою для винесення спірного наказу слугувала скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.09.2019 року №6924/10-04-36-08-07, яка надійшла до Міністерства юстиції України з вимогою скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2019 року №12031110021029624 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації», проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. стосовно ТОВ «ПРИЗМА ЛЮКС» (код за ЄДРПОУ 38836965).
31.10.2019 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, вирішуючи скаргу по суті дійшла висновку про обґрунтованість скарги, оскільки державному реєстратору 10.07.2019 року №104362700215 в електронній формі направлено повідомлення про наявність заперечень у ГУ ДФСУ у Дніпропетровській області проти проведення державної реєстрації припинення в результаті ліквідації  ТОВ «ПРИЗМА ЛЮКС», у зв`язку із наявністю заборгованості із сплати податків і зборів. Тому приватний нотаріус повинна була відмовити у проведенні державної реєстрації у зв`язку з наявністю заборгованості із сплати податків і зборів на підставі п.11 ч.1 ст.28 зазначеного Закону.(т.1 а.с.73-78)
В даному випадку неправомірність дій державного реєстратора полягала в наступному.
Відповідно до п.п.2 п.2 Наказу Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 18.03.2016 №759/5/371 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 р. за № 446/28576) «Про інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України» (далі по тексту - Наказ №759) установити, що до запровадження обміну документами в електронній формі між Реєстром та інформаційними системами Державної фіскальної служби України щодо подання запитів державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і передачі до Реєстру відомостей про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів, про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про узгодження плану реорганізації юридичної особи такі відомості передаються Державною фіскальною службою України до Реєстру з урахуванням технічних можливостей Реєстру та інформаційних систем Державної фіскальної служби України, а саме, у тому числі про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів - шляхом надсилання повідомлень про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою N 27-ОПП або повідомлень про наявність податкового боргу та неможливість проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи за формою N 23-ОПП.
Таким чином, Наказом визначено, що надсилання повідомлень про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 27-ОПП та № 5-ЄСВ здійснюється тільки в разі наявності податкового боргу.
10.07.2019 року №104362700215 в електронній формі направлено повідомлення про наявність заперечень у ГУ ДФСУ у Дніпропетровській області  до державного реєстратора про наявність заперечень у ГУ ДФСУ у Дніпропетровській області проти проведення державної реєстрації припинення в результаті ліквідації  ТОВ «ПРИЗМА ЛЮКС», у зв`язку із наявністю заборгованості із сплати податків і зборів.
Отже, при проведенні реєстрації ліквідації юридичної особи державним реєстратором Павловською Г.О. не було враховано повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації.
Вирішуючи питання про правомірність спірного наказу від 24.10.2019 року №3259/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», спірного наказу від 20.12.2019 року  №4104/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» колегія суддів зазначає.
Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128)
Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5)  відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.
У пункті 2 Порядку № 1128, встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
У пункті 12 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Способи повідомлення визначені у пункті 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Порядок оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав до Міністерства юстиції України це гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; реалізацією мети і значення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під якою закон розуміє офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частина перша стаття 2 Закону «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»), а звідси - державна реєстрація речових прав не повинна викликати жодних сумнівів в процесі настання цих фактів.
Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
На виконання п.10 Порядку №1128 на офіційному веб-сайті Мін`юсту за відповідним посиланням було розміщено оголошення про засідання Комісії із вищезазначеного питання на 10.09.2020 року.(т.2 а.с.3). Крім того, згідно запису №217 реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії за 2019 рік, приватного нотаріуса Павловську Г.О. було повідомлено щодо розгляду скарги ОСОБА_5 (т.4 а.с.74)
З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що  приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. належним чином повідомили про час та місце розгляду скарги та надіслали скаргу, проте, вказана особа на засідання не прибула, то це не перешкоджало розгляду скарги по суті.
Встановлені обставини справи, свідчать про дотримання суб`єктом розгляду скарг (Комісією) вимог Порядку № 1128 щодо належного повідомлення позивача.  
За змістом пунктів 12-14 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу(п.12 Порядку №1128).
Отже, законодавством регламентовано повноваження Міністерства юстиції України здійснювати розгляд скарг, зокрема, на реєстраційні дії щодо внесення до Реєстру змін до відомостей про юридичну особу.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 826/13813/16.
Аналіз  наведених правових норм дає підстави для висновку про прийняття оскаржуваного наказу правомочним органом - Мін`юстом України та у спосіб, що передбачений законом.
Крім того, слід зазначити, що спірні наказ від 24.10.2019 року №3259/5 та наказ від 04.12.2019 року №3888/5 є однаковими по змісту, а зміни стосувалися лише зазначення прізвища позивачки.(т.1 а.с.65) 
Щодо висновків суду першої інстанції про недотримання відповідачем повідомлення позивача про час та місце розгляду скарг, колегія суддів зазначає наступне.
Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).
Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3)      публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5)  відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.
У пункті 2 Порядку № 1128, встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
У пункті 12 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Способи повідомлення визначені у пункті 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Порядок оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав до Міністерства юстиції України це гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; реалізацією мети і значення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під якою закон розуміє офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частина перша стаття 2 Закону «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»), а звідси - державна реєстрація речових прав не повинна викликати жодних сумнівів в процесі настання цих фактів.
Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
На виконання п.10 Порядку №1128 на офіційному веб-сайті Мін`юсту за відповідним посиланням було розміщено оголошення про засідання Комісії із вищезазначеного питання на 31.10.2020 року.(т.2 а.с.232)  Крім того, згідно запису №217 реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії , приватного нотаріуса Павловську Г.О. було повідомлено щодо розгляду скарги ГУ ДПС  у Дніпропетровській області від 25.09.2019 року №6924/10/04-36-08-07(т.4 а.с.14)
З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що  приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. належним чином повідомили про час та місце розгляду скарги та надіслали скаргу, проте, вказана особа на засідання не прибула, то це не перешкоджало розгляду скарги по суті.
Встановлені обставини справи, свідчать про дотримання суб`єктом розгляду скарг (Комісією) вимог Порядку № 1128 щодо належного повідомлення позивача.  
За змістом пунктів 12-14 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу(п.12 Порядку №1128).
Аналіз  наведених правових норм дає підстави для висновку про прийняття оскаржуваних наказів правомочним органом - Мін`юстом України та у спосіб, що передбачений законом, а встановлені обставини свідчать про дотримання суб`єктом розгляду скарг вимог Порядку №1128 щодо належного повідомлення позивача.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 року по справі 815/5049/17.
Щодо правомірності спірного наказу від 24.03.2020 року №1172/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
24.03.2020 року Міністерством юстиції України видано спірний наказ №1172/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до ч.3 ст.26 п.п.»а», «г» п.2 ч.6 ст.37 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(т.1 а.с.79)
Підставою для винесення спірного наказу слугувала скарга ОСОБА_8 від 28.10.2019 року, яка надійшла до Міністерства юстиції України з вимогою скасувати рішення від 13.03.2019 року №45939766, прийняте приватним нотаріусом Павловською Г.О. щодо державної реєстрації переходу права власності на об`єкт незавершеного будівництва від ТОВ «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД» до ТОВ «КОЛОРИТУС». 
13.02.2020 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, вирішуючи скаргу по суті дійшла висновку про обґрунтованість скарги, оскільки в даному випадку приватний нотаріус Павловська Г.О. не перевірила належним чином факт набуття права власності за попереднім власником, оскільки встановлено, що при прийняті рішенні не проведено належної державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за попереднім власником як іпотекодержателем, вимоги по договору іпотеки якого були задоволені шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку».(т.1 а.с.80-83)
На спростування встановлених обставин Комісією під час розладу скарги ОСОБА_8 , а ні позивачка, а ні представник позивачки не надали обґрунтованих пояснень та доказів.
На виконання п.11 Порядку №1128 в редакції Постанови №1150 на офіційному веб- сайті Мін`юсту за відповідним посиланням було розміщено оголошення про засідання Комісії із вищезазначеного питання на 13.02.2020 року.(т.2 а.с.239)   
Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.    
Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.    
Отже, колегія суддів, не зменшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.  (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 року по справі №826/2470/17.
Аналіз  наведених правових норм дає підстави для висновку про прийняття оскаржуваного наказу правомочним органом - Мін`юстом України та у спосіб, що передбачений законом.
Вирішуючи правомірність винесення спірних наказів від 30.10.2019 року №3323/5 «Про анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю» та наказу від 10.12.2019 року №3951/5, колегія суддів зазначає.
Стаття 3 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-ХІІ визначає, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Стаття 21 Державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів; контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Частина 6 статті 33. Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.
Частина 1, 9, 10 статті 10. Для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату.
Питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.
Порядок внесення відповідно Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.
Підпункт «е» пункт 2 частини першої статті 12. Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.
Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 17.02.2014 року №357/5.
Пунктом 13 Порядку встановлено, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.
Пункт 33. За наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку.  
Пункти 2-4 даного Порядку визначають, що Подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Воно повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. До Подання додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання: доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку роботи нотаріуса; копії документів про зупинення нотаріальної діяльності; копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо.
Пункт 14. На підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.
Судом встановлено, що підставою для внесення Міністерством юстиції України подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття позивачем нотаріальної діяльності є Довідка від 25.10.2019 року за результатами проведеної камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 року №3650/7. 
Таким чином, перевіркою та довідкою від 25.10.2019 року встановлена підстава анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, зазначена в підпункті «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» - порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.
Підпункт «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» визначає умови, за яких свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано.
Зокрема, аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що є дві  умови: 1) неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або 2) грубе порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.
При цьому, завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій не є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.
Крім того рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 26 листопада 2019 року №7 встановлено, що за результатами проведення 25.10.2019 року камеральної перевірки дотримання приватним нотаріусом   ОСОБА_3 законодавства щодо проведення реєстраційних дій у ЄДР встановлено, що приватним нотаріусом Павловською Г.О.  03.07.2019 року №12249980001089965 проведено скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) щодо ТОВ «СЕЛЬХОЗПРОМАГРОДОМ», №12249980001089969 ТОВ «АГРОМИКРОТЕХ», № 12249980002089983 ТОВ «СЕЛЬХОЗАГРОЛЮКС»(а.с. 32-53 том 1).
Відповідно до т.25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної  виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо скасування реєстраційної дії/запису в ЄДР та/або рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34-1 Закону (у редакції, чинній на момент вчинення реєстраційних дій).
Відповідно до ч.1 ст.32 Закону виправлення помилок допущених у відомостях ЄДР стосується виключно описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки.
Разом з тим, як було встановлено, приватний нотаріус Павловська Г.О. у ЄДР не зазначила підстави скасування вищезазначених реєстраційних дій, проте вказала – «помилка реєстратора», тобто вказані реєстраційні дії були проведені безпідставно, чим порушено вимоги статей 25.32 Закону (у редакції, чинній на момент вчинення реєстраційних дій). 
За результатами неодноразово проведених камеральних перевірок дотримання приватним нотаріусом Павловською Г.О., як державним реєстратором, законодавства щодо проведення реєстраційних дій у ЄДР, камеральних перевірок дотримання приватним нотаріусом  Павловською Г.О., як державним реєстратором, законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав проведених у Порядку, Міністерством юстиції України, а також відомості, які були встановлені при розгляді скарг на дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 відповідно до Порядку №1128, результати перевірок, проведені відповідно до п.14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року №357/5, у тому числі за зверненням фізичних осіб, юридичних осіб, органів прокуратури, свідчать про неодноразові порушення нотаріусом чинного законодавства, що могли завдати шкоди інтересам організацій, громадян при вчинені нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до законодавства. 
Таким чином, було встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 допускались систематичні порушення вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.  
Також з Подання (т.3 а.с.6-25) вбачається, що неодноразово надходили скарги на дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 , за результатами розгляду яких встановлено: 
- у порушення вимог ст.25 Закону та п.7 розділу II Порядку №359/5 приватним нотаріусом Павловською Г.О. під час проведення реєстраційних дій про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮРЧЕНКО І КУПРІЄНКО» електронну копію довідки архівної установи шляхом скасування виготовила після проведення реєстраційної дії;
- під час державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи щодо ПП «АССЕТ 2017» електронні копії документів поданих для проведення цієї реєстраційної дії, шляхом сканування приватний нотаріус ОСОБА_3 виготовила без дотримання вимог ст.25 Закону (у редакції, чинній на момент вчинення реєстраційних дій), під час державної реєстрації змін до установчих документів не виготовлено електронну копію документа про сплату адміністративного збору;
- під час проведення реєстраційних дій про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з відповідним кадастровим номером, площею 0,4368 га (заява зареєстрована у базі даних заяв Державного реєстру прав №23650903, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул.Архімеда.1, було подано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2016 року у справі №202/5423/16-ц, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року у справі №202/5423/16-ц, витяг з Державного земельного кадастру від 08.08.2017 року, виданий відділом у м. Дніпрі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській обл., за яким приватним нотаріусом Павловською Г.О. не було перевірено право власності на спірну ділянку, розмір спірної ділянки, кадастровий номер спірної ділянки та в результаті встановлено, що в ЄДР внесено відомості які суперечать відомостям наявним у витязі Державного земельного кадастру. Отже, проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, чим порушено вимоги ст.10,24 Закону;
- під час проведення державної реєстрації за заявою ОСОБА_9 про скасування у Державному реєстрі прав запису про обмеження №3291343 накладного на все нерухоме майно заявника, було подано ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2006 року у справі №770/2006, яка відсутня в ЄДРС, чим порушено вимоги ст.10,23 Закону та Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06.102016 року №1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності». Таке порушення не одноразове;
- не встановлювалася черговість розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних та не здійснювався пошук відомостей у Державному реєстрі прав;
-  до Державного реєстру прав не долучалися електронні копії документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;
- відбувалося скасування реєстраційних заяв, тоді як у Державному реєстрі прав встановлено відсутність заяв про відкликання таких заяв та відсутність відповідних рішень про залишення заяв без розгляду у зв`язку з їх відкликанням;
- відповідно до скарги ПАТ «АЛЬФА-БАНК» реєстраційні дії проведено за наявності діючих арештів та об`єкти нерухомого майна та заяв власник про заборону вчинення реєстраційних дій;
- за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» встановлено здійснення державної реєстрації обтяження об`єкта нерухомого майна на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яка відповідним судом не виносилася;
- при посвідченні договорів купівлі-продажу не перевірявся факт державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, не встановлювалися особи сторін правочину та інші порушення.
Проаналізувавши вищевикладене, комісія у своєму рішенні зазначила, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (стаття 7 Закону).
Згідно зі статтею 33 Закону Про нотаріат у разі виявлення під час перевірки «неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.
При цьому, колегія суддів зауважує, що для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат" встановлено та доведено вчинення нотаріусом таких порушень, що у своїй сукупності є достатніми для застосування такого засобу реагування.
Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 826/7176/17 та від 20 грудня 2019 року №   826/3746/17, від 03 червня 2020 року в справі №   808/2687/17 та ін.
Порядок внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 28.07.2011 року №1904/5.
Пункти 2-4. Подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Воно повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. До Подання додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання: доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку роботи нотаріуса; копії документів про зупинення нотаріальної діяльності; копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо.
Пункт 14. На підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.
Таким чином правові підстави для скасування оскаржуваних наказу  № 3323/5 від 30.10. 2019 року про анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з направленням  до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльності, рішення № 5 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 04 квітня 2017 року стосовно анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7505, виданого 05.06.2009 року на ім`я ОСОБА_3  та наказу № 1015/7 від 20.12.2019 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , відсутні.
Наявні матеріали справи спростовують твердження позивача щодо відсутності правових підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, оскільки за досить тривалий період роботи - з квітня 2015 року по жовтень 2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 допускались систематичні порушення вимог чинного законодавства України при вчиненні нотаріальних дій.
Оцінивши докази, які є у справі,  що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду, не були порушені, а  з огляду на неправомірні дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 при вчиненні реєстраційних та нотаріальних дій є безспірними та такими, що у своїй сукупності є достатніми для відмови у задоволені позову.
Щодо  порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Подання позивачем заяви із викладенням позовних вимог, які по суті є новими , не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.169 КАС України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.
Фактично позивач заявляв нові вимоги, які не можуть бути розглянуті разом з позовними вимогами у первісній позовній заяві, а прийняття судом позову з новими вимогами  та відкриття провадження за новими уточненими вимогами до відкриття провадження у справі нормами КАС не передбачено.
За приписами ч.1 ст. 46 КАС України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до   першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 
Отже, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Суд зазначає, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. За змістом норм КАС України зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.
Отже, законодавством встановлені процесуальні обмеження використання прав (ст. 47 КАС України) щодо кінцевого терміну: до закінчення підготовчого засідання; до початку першого засідання.
З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням правової природи статусу позивача та з урахуванням положень законодавства щодо процесуальних прав та обов`язків сторін, які передбачені ст. 47 КАС України, суд дійшов висновку, що право передбачене ч. 7 ст. 47 КАС України, а саме: до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання) у справі, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, виникає з моменту відкриття провадження у суді першої інстанції, а не з моменту звернення до суду з позовною заявою.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 23.03.2020 у справі № 160/3062/20 позивачем усунуто у встановлений строк (а саме: надано документ, що підтверджує сплату судового збору), позовна заява приймається до розгляду з первісними вимогами.  
Отже, позиція апелянта, що поданий позов у новій редакції на виконання вимог ухвали про залишення без руху є обґрунтованою.
Щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження
Суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження та ухвалі про призначення розгляду справи. При цьому суд послався на приписи статті 257 КАС України та статті 12 КАС України.
Проте, згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Предмет спору у даній справі стосується визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, винесених у сфері державної реєстрації та нотаріату.
Разом з тим, за приписами ч. 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до п.10 ч. 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Справа, що розглядається, не міститься у переліку справ, визначених у ч. 4 статті 257 КАС України як таких, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а тому може бути розглянута за правилами останнього з урахуванням положень п.10 ч.6 статті 12 КАС України.
Отже, для того, щоб розглянути за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка не зазначена у пунктах 1-9, 11 частини 6 статті 12 КАС України, суд першої інстанції повинен визнати її незначною відповідно до приписів пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України і тільки після цього вирішити питання щодо її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Проте в даній справі в ухвалі про відкриття провадження та призначення справи до розгляду,  суд першої інстанції не визначив справу як незначну, а тому не мав права на її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про   скасування рішення суду першої інстанції, на підставі ст.317 КАС України, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.
Керуючись ст.ст.   315, ст.   317, ст.ст.   321,   322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області   задовольнити.
          Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити. 
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  03.08.2020 в адміністративній справі № 160/3062/20 скасувати.
          Прийняти в справі № 160/3062/20 нову постанову, якою в задоволені позовних вимог Державного реєстратора - приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1   до  Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України,  Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, рішення  відмовити.          
          Постанова набирає законної сили відповідно до     ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2020 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва