ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 580/194/19
провадження № К/9901/21553/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко  Н.В., суддів: Берназюка  Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду у складі судді Гайдаш В.А. від 20 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Собківа Я.М., Ганечко О.М., Ісаєнко Ю.А. від 2 липня 2019 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білозірської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльності Білозірської сільської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 2 січня 2019 року стосовно прийняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою на сесії Білозірської сільської ради;
- зобов`язати Білозірську сільську раду розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від              2 січня 2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 12,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду, терміном на 5 років в адмінмежах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту);
- стягнути з Білозірської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1921,00 грн, що завдана суб`єктом владних повноважень внаслідок протиправної бездіяльності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від              2 липня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльності Білозірської сільської ради з розгляду заяви ОСОБА_1 від 2 січня 2019 року щодо прийняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою на сесії Білозірської сільської ради.
Зобов`язано Білозірську сільську раду Черкаського району на черговій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 2 січня 2019 року про затвердження або про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 12,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду, терміном на 5 років в адмінмежах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що всупереч положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України, Білозірська сільська рада на черговому пленарному засіданні (сесії) не було прийнято рішення щодо затвердження або щодо відмови у затвердженні ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 12,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду, терміном на 5 років в адмінмежах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту), а тому вимоги про визнання протиправною бездіяльності Білозірської сільської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 2 січня 2019 року стосовно прийняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою на сесії Білозірської сільської ради та зобов`язання Білозірську сільську раду розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 2 січня 2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 12,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду, терміном на 5 років в адмінмежах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) є  обґрунтованими.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з Білозірської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1921,00 грн, що завдана суб`єктом владних повноважень внаслідок протиправної бездіяльності, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 2 січня 2019 року звернувся до Білозірської сільської ради із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 12,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду, терміном на 5 років в адмінмежах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту).
Білозірська сільська рада листом від 10 січня 2019 року № 48/02-14 повідомила позивача, що земельна ділянка площею 12,0 га згідно даних Держгеокадастру в Черкаській області знаходиться в державній власності.

7. Вважаючи, що внаслідок бездіяльності відповідача було порушено його права, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України).
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Позивач зазначає, що для належного відновлення своїх прав та свобод він вимушений був звернутися до Черкаського окружного адміністративного суду, який територіально на значній відстані віддалений від місця його проживання, що пов`язано з поїздками та витраченим часом для підготовки позовної заяви, звернення до суду та в судовому порядку захищати свої порушені права та інтереси, чим йому завдано моральних страждань як громадянину України права і свободи якого є неоціненними з точки зору морального права та характерністю порушення їх саме органом місцевого самоврядування.
У зв`язку із протиправною бездіяльністю відповідача позивач був позбавлений бажання отримати законне рішення щодо затвердження документації із землеустрою та відповідно і отримати у користування земельної ділянки.
У зв`язку із протиправною бездіяльністю відповідача позивач зазнав моральних страждань від незаконного впливу відповідача, яким було порушене його право при розгляду заяви від 2 січня 2019 року, та час який він витратив на звернення до суду для відновлення своїх порушених прав.

9. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року Білозірською сільською радою не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. За приписами частин 1, 2, 3 статті 23 Цивільного кодексу України   особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

11. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального  права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. 

13. Суд зазначає, що в межах доводів і вимог касаційної скарги перевірці правильності підлягають висновки судів попередніх інстанцій у цій справі щодо наявності підстав для відшкодування позивачеві моральної шкоди.

14. Згідно із роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від                       31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами і доповненнями) під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

15. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. 

16. Отже, під моральною шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

17. Беручи до уваги те, що позивачем не доведено і не надано судам першої та апеляційної інстанцій відповідних доказів завдання йому моральної шкоди,  Верховний Суд уважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у цій частині вимог. 

18. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від                                27 травня 2020 року у справі № 818/1434/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач            Н.В.  Коваленко
судді                                                                                                            Я.О.  Берназюк
                                                                                                                 І.В.  Желєзний