ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/1306/20	Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І. 	
Провадження № 33/817/481/20 	Доповідач - Коструба Г.І.	
Категорія - ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши 21 грудня 2020 р. в м. Тернополі з участю представника особи, що притягується до адмінвідповідальності, - адвоката Рекуш О. Р. - адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді, 21 серпня 2020 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Озеряни по вул. Переволоцькій Бучацького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Крім цього, 21 серпня 2020 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Озеряни по вул. Переволоцькій Бучацького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, не дочекавшись прибуття поліції, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.
Також, 21 серпня 2020 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Озеряни по вул. Переволоцькій Бучацького району Тернопільської області керував транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний: 3,06 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О. Р. просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів вказаних адміністративних правопорушень.
Вважає, що прийняте судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
Зокрема зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 .
Вказує, що сама присутність особи на відеозапису, де працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 , який сидить на пасажирському сидінні, є недостатнім доказом того, що ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля. Також посилається на те, що відсутні докази руху, зупинки транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 .
Стверджує, що оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівниками поліції було порушено процедуру оформлення матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що ОСОБА_1 не читав та не підписував протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051825 від 21 серпня 2020 року за ст. 122-4 КУпАП, а письмові пояснення від його імені записані працівниками поліції. Також зазначає, що ОСОБА_1 не підписував протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №051842 від 21 серпня 2020 року, серії ОБ №051841 від 21 серпня 2020 року та роздруківку із технічного приладу Драгер “8610”.
Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснено долучений до матеріалів справи відеозапис.
Також зазначає, що в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051841 від 21 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Посилається на те, що оскільки до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то викликає сумнів об`єктивність показника технічного приладу, за допомогою якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Вказує, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами у справі, так як дані пояснення викладені на заздалегідь заготовлених бланках. При цьому посилається на висновки ВС, викладені у постанові у справі №560/751/17 від 27 червня 2019 року, відповідно до яких письмові пояснення свідків не є належними доказами, оскільки дані особи у судовому засіданні не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Зазначає, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг скористатись своїм правом на захист.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.
Його захисник - адвокат Рекуш О. Р. - пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує про розгляд справи у його відсутності. 
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Заслухавши представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності - адвоката Рекуш О. Р., який підтримав подану апеляційну скаргу та просить скасувати постанову місцевого суду, закривши провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Так, висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП України, доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Як вбачається з електронного рапорту ЄО №3258 від 21 серпня 2020 року, о 22 год. 32 хв. надійшло повідомлення зі служби “102” від ОСОБА_2 про те, що в с. Озеряни, Бучацького району на зупинці трапилось ДТП без потерпілих між автомобілями Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , та Opel, номерний знак НОМЕР_1 , водій останнього транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
По приїзду працівників поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем марки Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Озеряни по вул. Переволоцькій, Бучацького району, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_4 , після чого водій автомобіля Opel Kadett покинув місце події.
Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп”яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера “Драгер 6810” в присутності двох свідків, на що він погодився. Результат тесту позитивний - 3,06 проміле.
Відтак, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 були складені протоколи за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні місцевого суду були належним чином досліджені наявні в матеріалах справи докази, яким суд надав вірної оцінки, у зв`язку з чим дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема:
- даними які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення: серії ОБ №051842 від 21 серпня 2020 року за ст. 124 КУпАП, серії ОБ №051825 від 21 серпня 2020 року за ст. 122-4 КУпАП та серії ОБ №051841 від 21 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких зазначені конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень; протоколи складені у відповідності до вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити та підписи;
- схемою місця ДТП, яка сталася 21 серпня 2020 року о 22 год. 20 хв. в с. Озеряни по вул. Переволоцькій Бучацького району Тернопільської області, на якій зафіксовано розміщення транспортного засобу Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та відображені локалізація пошкодження даного транспортного засобу, що підтверджують той факт, що водій автомобіля Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Touareg, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Touareg отримав механічні пошкодження. Вказану схему підписав також ОСОБА_1 як учасник дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21 серпня 2020 року, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що 21 серпня 2020 року близько 22.00 год. свідок разом із ОСОБА_2 на автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав із м. Бучач в с. Озеряни Бучацького району на вул. Переволоцьку (біля магазину в центрі). У цей час водій автомобіля Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля, в якому приїхав ОСОБА_4 . Скоївши ДТП, водій почав тікати, однак ОСОБА_4 блокував його та викликав працівників поліції. Водієм Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , виявився ОСОБА_1 , з яким свідок був попередньо знайомим, з ротової порожнини ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер» встановило 3,06 проміле. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не отримав, однак в автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена задня ліва частина бампера. ОСОБА_4 спричинено матеріальні збитки на суму близько 5 тис. грн.;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 21 серпня 2020 року близько 22 год. 20 хв. вони знаходились біля магазину в с. Озеряни Бучацького району та бачили, як водій автомобіля Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , та втік з місця події, даний автомобіль наздогнали, водієм був ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського продув в газоаналізатор «Драгер», тест на алкоголь був позитивним 3,06 проміле;
- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051841 від 21 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що 21 серпня 2020 року у нічний час водію автомобіля Opel Kadett, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 працівником поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погодився, результат виявився позитивним — 3,06 проміле.
Твердження апелянта про те, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами у справі, оскільки дані пояснення викладені в заздалегідь заготовлених бланках, є необґрунтованими, оскільки закон цього не забороняє. 
В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали показання щодо обставин вчинення ОСОБА_1 ДТП та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вони (пояснення) засвідчені особистими підписами свідків та містять їх власноручний запис наступного змісту: «З моїх слів записано вірно» (свідок ОСОБА_2 ), «Пояснення написано вірно» (свідок ОСОБА_3 ), тому сумніві у змісту цих пояснень не виникає.
Окрім того, зазначені свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, засвідчивши таким чином обставини, викладені у цьому протоколі. 
За таких обставин твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є неспроможними. 
Посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснено долучений до матеріалів справи відеозапис, не можуть бути взятими до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП вказана інформація не є обов`язковою для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення. Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення). 
Доводи апелянта про те, що в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051841 від 21 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не відповідають дійсності, оскільки такий акт є в матеріалах справи. 
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, на увагу не заслуговують, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051841 від 21.08.2020 ОСОБА_1 власноруч розписався про те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі те, що він при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не читав та не підписував протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051825 від 21 серпня 2020 року, а письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , які він не давав, записані працівниками поліції, спростовується змістом протоколу, де у графі «Пояснення особи, яка притягається до відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «Не замітив, що зачепив іншу машину і не тікав з місця події». Це ж стосується і протоколів.
Не заслуговують на увагу і твердження апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не підписував протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №051842 від 21 серпня 2020 року, серії ОБ №051841 від 21 серпня 2020 року та роздруківку із технічного приладу Драгер “8610” з огляду на підпис ОСОБА_1 в протоколах у графі “Підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності” та його підпис у графі “Підпис особи, що тестують” у роздруківці.
Доводи апелянта, що оскільки до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то викликає сумнів об`єктивність показань технічного приладу, за допомогою якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , є необгрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України використання медичних виробів "газоаналізатори Drager Alkotest 6810", які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р., є можливим, а отже можуть бути використані для проведення тестування на алкоголь за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. 
Згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» газоаналізатори Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у яких необмежений строк дії. 
Крім цього, на запит Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року №595/1306/20/2892/2020 було надано фотокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.
Як вбачається з фотокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0975, за результатами повірки газоаналізатору Alkotest 6810 №ARBL-0858 встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 66/05-2013. 
Згідно фотокопії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10 липня 2007 року засіб вимірювальної техніки “Газоаналізатор Alkotest 6810...” зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року.
Враховуючи те, що відповідно до фотокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0975 воно є чинним до 25 березня 2021 року, немає підстав вважати показники технічного приладу, за допомогою якого був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння - газоаналізатор Drager Alcotest 6810 №ARBL – 0858 необ`єктивними.
Таким чином, суддя місцевого суду повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено. 
За таких обставин постанова судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуш О. Р. - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
                                            П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рекуша О. Р. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2020 р. щодо нього – без змін.
Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського 
апеляційного суду Г. І. Коструба