КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження:                                                                Доповідач - Кулікова С.В.
 № 22-ц/824/12631/2020  

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                                     Справа № 760/5958/20
 
09 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Кулікової С.В.
суддів                        -  Желепи О.В.    
                                  -  Олійника В.І.
при секретарі           -   Климчук Т.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,-
 
в с т а н о в и в:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В.В., вчинені у виконавчому провадженні № 61346247, в якій, з урахуванням скарги в новій редакції, поданої 14.04.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020 року, просила визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61346247 від 20.02.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 646/15238/15-ц, виданого 30.01.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва, та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21.02.2020 року.
На обґрунтування скарги зазначала, що на підставі виконавчого листа                        № 646/15238/15-ц, виданого 30.01.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця В.В. відкрито 20 лютого 2020 року виконавче провадження № 61346247 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №2606/0808/55/009 від 06.08.2008 р. станом на 05.11.2015 р. на суму 191 265,62 грн.
02 березня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, заявник отримала винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. постанову про відкриття виконавчого провадження №61346247 від 20 лютого 2020 р. та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21 лютого 2020 р.
Вказувала на те, що приватний виконавець, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження, не врахувавши, що виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання з порушенням строків пред`явлення його до виконання
Враховуючи наведене, заявник вважає, що проведення виконавчих дій не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», а постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №61346247 від 20.02.2020 р. та призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21.02.2020 р. підлягають скасуванню.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року та задовольнити скаргу. Також просила зобов`язати приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження та видалити незаконний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зі спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень; застосувати строк позовної давності та визнати втраченим право АТ «Альфа-Банк» на арешт і звернення стягнення на квартиру та зобов'язати видалити запис з Державного реєстру іпотек.
Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що на час винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов трирічний термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, проведення виконавчих дій є незаконними.
Вказувала на те, що суд помилково вказав як на підставу для відмови у задоволенні скарги на те, що в разі повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, оскільки судом не з'ясовувалася підстава повернення виконавчого документа, не досліджувався оригінал виконавчого листа та копія заяви про добровільну відмову від стягнення та повернення виконавчого листа. 
Також вказувала на те, що у матеріалах виконавчого провадження наявні документи, що підтверджують сплив позовної давності на звернення стягнення на заставне майно скаржника, який є відмінним від позичальника, які суд не дослідив, тоді як скарга стосувалася саме порушення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважала можливим проводити розгляд справи у їх відсутності. 
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скарга є необґрунтованою, доводи скаржника про наявність порушень вимог закону під час здійснення виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження, дії приватного виконавця в ході проведення виконавчих дій є правомірними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року за результатами розгляду справи №646/15238/15-ц (провадження №2/760/3571/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором №2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 року станом на 05 листопада 2015 року, на загальну суму 191265 грн. 62 коп.
Вбачається, що 30 січня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 року станом на 05 листопада 2015 року, на загальну суму 191 265 грн. 62 коп.
Виконавчий лист, виданий 30.01.2017 року  Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 р. станом на 05 листопада 2015 року, на загальну суму 191 265 грн. 62 коп., на звороті містить відмітку приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу 19.08.2018 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа стягувачу).
Вказані обставини підтверджуються даними інформації про виконавче провадження 56404263, наданою суду.
З матеріалів виконавчого провадження № 6134624, наявних в матеріалах справи,  встановлено, що 20 лютого 2020 року за вх. №217 приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кравець В.В. представником стягувача АТ «Альфа-Банк» пред`явлено до виконання виконавчий лист, виданий 30.01.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 646/15238/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 р. станом на 05 листопада 2015 року, на загальну суму 191265 грн. 62 коп.
Встановлено, що на підставі заяви стягувача АТ «Альфа-Банк», приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. винесено:
- керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61346247 від 20 лютого 2020 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 646/15238/15-ц, виданого 30.01.2017 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2606/0808/55/009 від 06 серпня 2008 р. станом на 05 листопада 2015 р., на загальну суму 191265 грн. 62 коп.;
- керуючись ч. 4 ст. 13, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанову ВП № 61346247 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 лютого 2020 року;
- керуючись ст.ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 61346247 від 21 лютого 2020 року, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночна компанія ВВК» та доручено провести оцінку майна боржника ОСОБА_1 , описаного відповідно до постанови, зобов`язано надати висновок, звіт щодо ринкової вартості майна протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» уразі повернення виконавчого документастягувачу у зв`язку із неможливістю виконання  рішення строк пред`явлення такого документадо виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Встановивши, що виконавчий документ №646/15238/15-ц, виданий 30січня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва, містить відмітку про повернення виконавчого документа стягувачу, датовану 19.08.2018 р., виконавчий лист повторно пред`явлений стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю 20лютого 2020 року, тобто в межах трирічного строку відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В.В.
З огляду на вищезазначене, колегія судді вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що на час винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов, трирічний термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, проведення виконавчих дій є незаконними.
Також є безпідставними і доводи апеляційної скарги про помилковість посилання суду, що в разі повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Як зазначалося, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до  ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документастягувачу у зв`язку із неможливістю виконання  рішення строк пред`явлення такого документадо виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням норм матеріального права вірно вказав, що в разі повернення виконавчого листа стягувачу, у зв`язку із неможливістю виконання рішення, строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах виконавчого провадження наявні документи, що підтверджують сплив позовної давності на звернення стягнення на заставне майно скаржника, який є відмінним від позичальника, оскільки скаржником помилково ототожнюється строк позовної давності та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, та строки проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 10 грудня 2020 року.
 
            Головуючий:                                          Судді: