КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 357/10330/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6259/2020	Головуючий у суді першої інстанції - Орєхов О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
24 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.,
судді                                              Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,
секретар                                        Шебуев Д.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіапеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Чепелюком Олександром Олександровичем, який діє на підставі договору, на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У вересні 2019 року ТОВ «Престо» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП. Позов обґрунтовано тим, що 20.08.2018 в Білоцерківськогмур-ні на трасі Київ-Одеса, 88 кілометр, сталося зіткнення автомобіля «HYUNDAI Н100», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, з автомобілем «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Млиніського районного суду Рівненської області визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з полісу АМ/2457391 автомобіль «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 мав ОСЦПВ в СК «Еталон» з строком дії: 05.12.17 - 04.12.18; лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну: 100 000,00 грн.; франшизою: 1 000,00 грн.
ТОВ «Престо» 21.08.2018 подано до СК «Еталон» повідомлення про настання страхового випадку. Заяву до СК «Еталон» про виплату відшкодування за фактом настання 20.08.2018 страхового випадку ТОВ «Престо подано 14.01.2019.
Для оцінки пошкоджень «HYUNDAI Н100», д.н.з. НОМЕР_1 та встановлення причин їх настання, СК «Еталон» направлено аварійного комісара ОСОБА_2 . Зі звіту № 455-19 складеного 20.01.2019 ОСОБА_2 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI Н100», д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що вартість відновлю вального ремонту «HYUNDAI Н100», д.н.з. НОМЕР_1 складає: 239 926,39 грн. СК «Еталон» здійснено виплату ТОВ «Престо» 99 000,00 грн. страхового відшкодування завданої шкоди в ДТП від 20.08.2018. Транспортний засіб «HYUNDAI Н100», д.н.з. НОМЕР_1 було відремонтовано на суму 277 883,00 грн.
В зв`язку з вищезазначеним, реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI Н100», д.н.з. НОМЕР_1 склала 277 883,00 грн., з яких 99 000,00 грн. відшкодовано ПАТ «СК «Еталон», а тому різниця між фактичним розміром і страховою виплатою складає 178 883,00 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 5-11).
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 позовні вимоги ТОВ «Престо» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Престо» шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 178 883,00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 1 а.с. 133-140).
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2020 заяву представника ОСОБА_1 - Чепелюка О.О. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 1 а.с. 169-171).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Престо» до відповідача відмовити в повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки заяві із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій також заявлялось клопотання про призначення товарознавчої експертизи про визначення вартості пошкодженого транспортного засобу. Також суд першої інстанції не взяв до уваги те, що проведення огляду транспортного засобу аварійним комісаром відбулося за відсутності відповідача, та в подальшому було складено звіт, який викликає сумніви, оскільки позивач разом із експертом могли написати ті пошкодження, яких реально не було. Крім того, вказує на те, що у повідомленні про настання страхового випадку від 21.08.2018 зазначено, що автомобілем позивача отримано такі пошкодження: пошкодження будки, кабіни та рами автомобіля, інших пошкоджень не зазначалось, а тому отримавши від СК «Еталон» відшкодування у розмірі 99 000,00 грн., позивач фактично визнав пошкодження, які було виявлено страховою компанією, оскільки претензій стосовно суми відшкодування не пред`являлось, тому деліктні зобов`язання між потерпілим та особою, яка завдала шкоди, слід вважати припиненими (т. 1 а.с. 177-185).
Відзиву від позивача не надходило.
07.07.2020 представником відповідача ОСОБА_1 - Чепелюком О.О. було подано додаткові пояснення, в яких повторно звертає увагу на те, що судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права, та зазначається, що здійснені ремонтні роботи, які було проведено ТОВ «АВТОКОМ ГРУП» не відповідають пошкодженням, які було отримано внаслідок ДТП.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода в Білоцерківському районі на автодорозі Київ-Одеса, 88 кілометр, за участю автомобіля «HYUNDAI Н100», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19 ) та автомобіля «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .
В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «HYUNDAI Н100», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 07.11.2018 у справі № 556/1334/18 особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 18.12.2018 року (а.с. 15-16).
Належність пошкодженого автомобіля «HYUNDAI Н100», д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ «Престо» підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Як вбачається з полісу АМ/2457391 автомобіль «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 мав ОСЦПВ в СК «Еталон» з строком дії: 05.12.17 - 04.12.18; лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну: 100 000,00 грн.; франшизою: 1 000,00 грн.
ТОВ «Престо» 21.08.2018 подано до СК «Еталон» повідомлення про настання страхового випадку. Заяву до СК «Еталон» про виплату відшкодування за фактом настання страхового випадку від 20.08.2018 ТОВ «Престо» подано 14.01.2019.
У відповідності з ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, для оцінки пошкоджень «HYUNDAI Н100», д.н.з. НОМЕР_1 та встановлення причин їх настання, СК «Еталон» направлено аварійного комісара ОСОБА_2 .
Протоколом огляду транспортного засобу від 23.08.2018 ОСОБА_2 зафіксовано, зокрема, пошкодження «HYUNDAI Н100», д.н.з. НОМЕР_1 при ДТП 20.08.2018, а саме: 1). будка в зборі; 2). Ліхтар задній правий; 3). рама; 4). кабіна; 5). бампер передній; 6). крило переднє ліве; 7). двері передні ліві; 8). дзеркало заднього виду ліве; 9). скло дзеркала заднього виду; 10). скло кабіни.
20.01.2019 експертом складено Звіт № 455-19 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI Н100», д.н.з. НОМЕР_1 з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту складає: 239 926,39 грн. (а.с. 3). Вартість об`єкта визначалася виходячи з припущення про відсутність невидимих ушкоджень. При проведені огляду було складено, акт технічного стану та зафіксовано, що транспортний засіб має пошкодження задньої частини КТЗ. У оцінювача немає підстав технічного характеру, вважати зазначені вище дані тими, що не відповідають дійсності (а.с. 6). При виконанні розрахунків оцінювач передбачає, що в акті технічного стану і фотографічних знімках відображається вичерпна і достовірна інформація про стан об`єкта оцінки його укомплектованість, комплектність, наявність та характеристику дефектів, пошкоджень і вірогідний ступінь ремонтного впливу (стор. 7). Для проведення відновлювального ремонту по усуненню пошкоджень, необхідно провести ремонтно-відновлювальні роботи (стор. 11).
СК «Еталон» здійснено виплату ТОВ «Престо» 99 000,00 грн. страхового відшкодування завданої шкоди в ДТП 20.08.2018.
Також встановлено, що 01.09.2017 між ТОВ «Престо» та ТОВ «Автоком груп» укладено договір № 23 «Про надання послуг по обслуговуванню та ремонту дорожніх транспортних засобів», в рамках якого ТОВ «Автоком груп» відремонтовано (відновлено), пошкоджений в ДТП 20.08.2018, «HYUNDAI Н100», д.н.з. НОМЕР_1 . Вартість виконаних робіт склала 277 883,00 грн., і була оплачена ТОВ «Престо» в повному обсязі, що підтверджується приєднаними до справи платіжними дорученнями (а.с. 76,77).
Таким чином, оскільки вартість відновлювального ремонту «HYUNDAI Н100», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 277 883,00 грн. з яких 99 000,00 грн. відшкодовано ПАТ «СК «ЕТАЛОН», різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, становить 178 883,00 грн.
20.08.2019 ТОВ «Престо» направлено відповідачу вимогу від 19.08.19 р. № 1908-1 про сплату 178 883,00 грн. з описом вкладення в цінний лист № 0411200815181.
З відомостей з сайту http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-fonna-poshuku дану вимогу відповідачем отримано особисто 31.08.2019, однак наразі вона так і залишається не задоволеною.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
В силу ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В силу ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Престо» було надано звіт про розмір вартості матеріального збитку, в якому зазначається сума вартості відновлювального ремонту, яка складає 239 926,39 грн., і докази фактичної вартості проведеного ТОВ «АВТОКОМ ГРУП» відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на суму 277 883,00 грн.
Відповідач із вказаною сумою не погоджується, оскільки у протоколі огляду транспортного засобу від 23.08.2018 зазначені пошкодження: 1). будка в сборі; 2). фонарь задній правий; 3). рама; 4). кабіна; 5). бампер передній; 6). крило переднє ліве; 7). двері передні ліві; 8). дзеркало заднього виду ліве; 9). скло дзеркала заднього виду; 10). скло кабіни, що не співпадає з актом виконаних робіт, замовленнями та вартістю запчастин, які подані позивачем із інтернет-магазину.
У рахунку-фактурі № АА-0000004 від 17.01.2019, зазначено проведені ремонтні роботи, а саме: 1. стапель встановлення/зняття автомобіля, 2. кабіна зняття-встановлення, 3. кабіна ремонт, 4. Кабіна фарбування, 5. Салон розбирання/збирання, 6. рама ремонт, 7. рама фарбування, 8. усунення перекосу, 9. бампер передній зняття і упаковка, 10. бампер передній розбирання - збірка, 11. бампер передній ремонт, 12. бампер передній розбирання - збірка, 13. бампер передній фарбування, 14. крило переднє ліве р/з, 15. крило переднє ліве зняття/встановлення, 16. крило переднє ліве ремонт, 17. крило переднє ліве фарбування, 18. двері передні ліві зняття/встановлення, 19. двері передні ліві розбирання/збирання, 20. двері передні ліві фарбування, 21. рама p/з, матеріали: 22. витратні матеріали, 23. амортизатор задній, 24. ліхтар задній правий, 25. скло заднє, 26. ущільнювач скла, 27. будка, на загальну суму: 277 883,00 грн.
Разом з тим, 20.08.2019 ТОВ «Престо» направлено відповідачу вимогу від 19.08.19 № 1908-1 про сплату 178 883,00 грн. з описом вкладення в цінний лист № 0411200815181, який було отримано відповідачем особисто 31.08.2019. Тобто, з 31.08.2019 відповідач був обізнаний про наявність претензії до нього з боку ТОВ «Престо», та у разі незгоди із заявленою сумою, у відповідача була можливість надати свої заперечення щодо оцінки вартості пошкодженого автомобіля, зазначеного у вказаному звіті, але жодних дій на захист своєї позиції відповідачем не вчинялось.
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу та дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 178 883,00 грн.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, то слід зазначити наступне.
Про наявність в суді першої інстанції справи про стягнення з нього шкоди, завданої внаслідок ДТП, ОСОБА_1 був обізнаний з 16.10.19 (а.с. 121, 123), тобто на думку колегії суддів він мав достатній час для подання заперечень щодо пред`явлених вимог, в тому числі подання заяви про призначення експертизи. 
Розгляд справи було призначено на 17.10.2019 та 12.11.2019 (а.с. 113, 119). 
Відповідач зазначає, що 06.11.2019 звернувся до суду з заявою про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості пошкодженого ТЗ, однак, така заява отримана суддею 13.11.2019 вже після постановлення заочного рішення (а.с. 131).
Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Отже, посилання апелянта на те, що ним пізно отримано конверт з копією позовної заяви (16.10.2019), оскільки за сімейними обставинами не перебував деякий час за зареєстрованим місцем проживання, та направленням до суду першої інстанції листа з клопотанням про призначення експертизи (06.11.2019), яке отримано суддею 13.11.2019, колегія суддів не бере до уваги такі пояснення відповідача, оскільки зазначені причини не є такими, що об`єктивно не залежали від нього. Дана ситуація не є винятковим випадком, тому йому було відмовлено судом апеляційної інстанції у клопотанні про проведені автотоварознавчої експертизи.
Крім того, розділом ІІ «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженою ДСА України від 20.08.2019 № 814, із змінами і доповненнями, внесеними від 03.06. 2020 року № 248 закріплено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.
Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.
Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).
Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами.
Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.
У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Отже, із штрих-коду, зазначеному на конверті, у якому було надіслано заяву про призначення експертизи до суду першої інстанції вбачається, що «Дані про відправлення за номером 3510001878742 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі». Таким чином, у суду апеляційної інстанції не вбачається можливості перевірити коли саме даний конверт було отримано у суді першої інстанції. Але, із реєстраційної печаті на заяві вбачається, що кореспонденцію було отримано 12.11.2019 о 17.26 год., як передбачено «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», а судове засідання було проведено 12.11.2019 з 15:08:43 год. по 16:07:13 год., тобто, надіслана заява відповідача була отримана судом вже після ухвалення судового рішення, а тому суд першої інстанції об`єктивно не міг дати поданій заяві належної оцінки.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Чепелюком Олександром Олександровичем, який діє на підставі договору відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       С.В. Лівінський