УХВАЛА 
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 523/12031/16-ц
провадження № 61-17236ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 березня 2016року.
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11 грудня 
2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири 
АДРЕСА_1 , укладений 03 березня 
2016 року на підставі заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 липня 2010 року у справі № 2-2814/10, між 
ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. та зареєстровано в реєстрі за № 266.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір у сумі 826,80 грн. 
Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір у сумі 826,80 грн.
20 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року,
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 645/5280/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 718/2468/18, від 01 липня 2020 року у справі № 760/18364/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
У касаційній скарзі представником АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що існує ризик вчинення позивачем дій щодо відчуження спірного майна, що може призвести до незворотних процесів.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання АТ КБ «ПриватБанк» та зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат та зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу 
№ 523/12031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 понесений судовий збір у сумі 826,80 грн та стягнення з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_1 понесений судовий збір у сумі 826,80 грн, до закінчення касаційного провадження.
Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 
2020 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 03 березня 2016 року на підставі заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 липня 2010 року у справі № 2-2814/10, між 
публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В. та зареєстровано в реєстрі за № 266.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
   	С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун