ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 листопада 2020 року           справа №200/5031/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєв Е.Г., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., представника відповідача Пономарьова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі  № 200/5031/20-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.)   за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

                                                         ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» (далі – позивач, ТОВ «ММРМЗ») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області), в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.01.2020 № 0000690514, № 0000710514, № 0000720514, № 0000730514 та від 27.04.2020 № 000278514.
Представником позивача подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме з метою визначення правильності застосування контролюючим органом суми грошових зобов`язань за оскаржуваним ППР. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року було задоволено клопотання про проведення судово-економічної експертизи у справі № 200/5031/20-а, призначено судово-економічну експертизу, зупинено провадження у справі.
Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийнято за порушення позивачем вимог податкового законодавства, які встановлені під час проведення документальної планової перевірки, за результатами якої було складено акт. Апелянт вважає, що для вирішення справи відсутні обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. 
Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник позивача у судове засідання не з`явися. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки явка позивача не визнавалась обов`язковою, а суд не бачить перешкод для розгляду справи.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідча, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 28.01.2020 № 0000690514, № 0000710514, № 0000720514, № 0000730514 та від 27.04.2020 № 000278514
Як вбачається з матеріалів справи, вказані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі висновків Акту перевірки № 432/05-99-05-14/38673998 від 27.12.2019 про результати документальної планової перевірки позивача.
З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, а також враховуючи обсяг наданих на дослідження суду доказів по справі, судом на вирішення судово-економічної експертизи поставлені наступні питання:
Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 432/05-99-05-14/38673998 від 27.12.2019 р. в частині порушення ТОВ “МЕТІНВЕСТ-МРМЗ” п. 44.1 ст.44, п.п. “а” пункту 198.1, абзаців першого - третього пункту 198.2 та абзаців першого і другого підпункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, із змінами та доповненнями (далі ПКУ)”, і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 462 254 (п`ять мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят чотири гривні) за вересень 2019 року, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0000 69 0514 від 28 січня 2020 року;
Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 432/05-99-05-14/38673998 від 27.12.2019 р. в частині порушення ТОВ “МЕТІНВЕСТ-МРМЗ” встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України податкових накладних розрахунків коригування на суму ПДВ у розмірі 3 458 671, 00 грн. (три мільйони чотириста п`ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят одна гривня, 00 копійок), а також згідно ст. 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 50% у сумі: 1 729 335,50 грн. (один мільйон сімсот двадцять дев`ять тисяч триста тридцять п`ять гривень, 50 копійок), про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0000 71 0514 від 28 січня 2020 року;
Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 432/05-99-05-14/38673998 від 27.12.2019 р. в частині порушення ТОВ “МЕТІНВЕСТ-МРМЗ” п. 134.1, ст. 134, пунктів 138.1, 138.3. статті 138 п. Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, із змінами та доповненнями, внаслідок чого було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 40 746 013 (сорок мільйонів сімсот сорок шість тисяч тринадцять гривень) за три квартали 2019 року, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0000 72 0514 від 28 січня 2020 року;
Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 432/05-99-05-14/38673998 від 27.12.2019 р. в частині порушення ТОВ “МЕТІНВЕСТ-МРМЗ” порушення п, 44.1, ст. 44, підпункту “а” пункту 198.1, абзаців першого - третього пункту 198.2 та абзаців першого і другого пункту 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, із змінами та доповненнями” внаслідок чого було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17 838 909, 00 грн. (сімнадцять мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`ять гривень, 00 копійок), а також застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 8 919 455, 00 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень, 00 копійок) за період серпень 2018 року, січень 2019 року та червень 2019 року, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0000 73 0514 від 28 січня 2020 року;
Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 432/05-99-05-14/38673998 від 27.12.2019 р. в частині порушення ТОВ “МЕТІНВЕСТ-МРМЗ” пп. 240.1.3. п. 240.1 ст. 240, пп. 242.1. ст. 242, п. 249.6. ст. 249 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, із змінами та доповненнями (далі ПКУ)”, було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем “Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини”, на загальну суму 37 647,95 грн. (Тридцять сім тисяч шістсот сорок сім гривень, 95 коп.), з яких 25 098,63 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`яносто вісім гривень, 63 коп.) - сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями, та сума штрафу 12 549,32 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять грн., 32 коп.) за 1 квартал 2018 року, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 000278514 від 27.04.2020 року.
Підставою для прийняття судом в порядку ч.1 ст.102, п.4 ч.2 ст.236 КАС України процесуального рішення про призначення по справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження до одержання судом її результатів слугував висновок про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання у галузі економіки.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч. 1, 3-6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції під час визначення питань, які необхідно поставити на вирішення судової економічної експертизи, врахував як визначені позивачем так і запропонованих відповідачем питань. Так суд першої інстанції дійшов до висновку, що поставлені позивачем питання відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, є більш ширшими та доцільними відносно переліку питань, запропонованих відповідачем, та охоплюють в собі питання № 1-10, 22, 24, 25, 28 з переліку, наведеному у запереченнях на клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Питання № 11, 12-21, 23, 26, 27 з переліку, наведеному відповідачем у запереченнях на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, виходять за межі компетенції експерта, та відносяться до інших видів судових експертиз.
Отже, судом першої інстанції питання з яких має бути проведена експертиза визначені з урахуванням обгрнтування позиції обох сторін. Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач не оспорює питання які поставлені судом.
За змістом положень ч.1 та 3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу»,  судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до роз`яснень, наведених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», є неприпустимим призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).
Відповідно до п.1, 1.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності
Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.
За п. 2, 2.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій
Основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: 1) проведення аналізу: показників фінансово-економічного стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо) підприємства/організації; структури майна та джерел його придбання; 2) визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків у разі приватизації й оренди майна, що приватизується; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.
Вирішення питань щодо дотримання комітетами з конкурсних торгів вимог законодавства, що регламентує проведення закупівлі товарів (робіт, послуг) за державні кошти, не належить до завдань судово-економічної експертизи.
Вирішення питань щодо документальної обґрунтованості збитків показниками фінансової звітності підприємства/організації за певний період (визнання поточної дебіторської заборгованості безнадійною) не належить до завдань економічної експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування в даній справі є правовірність дій податкового органу в частині зменшення суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, зменшення суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), збільшення суми грошового зобов`язання за платежем “Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини”, встановлення порушення граничного строку реєстрації податкових накладних розрахунків коригування, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), спірним податковим повідомленням-рішенням.
Суд, оцінюючи в сукупності вищезазначене, з урахуванням вказаних позивачем підстав для призначення експертизи, великого обсягу первинних документів за спірними господарськими операціями, дійшов до висновку, що в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для призначення по справі судово-економічної експертизи, при цьому для з`ясування правильності висновків податкового органу або їх документального спростування необхідні спеціальні знання у сфері спеціальних знання (бухгалтерського (податкового) обліку), без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Також, проведення по справі експертизи з наведених питань сприятиме глибшому та повному дослідженню спірних питань по справі, всебічному дослідженню первинних документів платника податків, висловлення позиції експерта, що створює передумови для прийняття судом вірного та обґрунтованого рішення по справі.
Питання поставлені на вирішення експертизи, сформульовані судом першої інстанції вірно, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 щодо проведення економічної експертизи.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання представника позивача та призначення судово-економічної експертизи.
Суд не приймає посилання апелянта на безпідставне призначення судової економічної експертизи у даній справі, оскільки з огляду на положення статті 102 КАС України, питання відносно необхідності призначення економічної експертизи у справі вирішується судом, який розглядає справу, з метою дослідження обставин, що мають значення для справи. 
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 р.  у справі  № 200/5031/20-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 р.  у справі  № 200/5031/20-а - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.
Повне судове рішення складено та підписано 10 листопада 2020 року

Суддя-доповідач                                                                                    Е.Г. Казначеєв

Судді                                                                                                    А.В. Гайдар 

                                                                                                            І.Д. Компанієць