ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/1088/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Чорногуза М.Г. 

при секретарі судового засідання Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Інжиніринг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2020
(повний текст рішення складено 17.07.2020)
у справі № 910/1088/20 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Інжиніринг"
про стягнення 241 376,00 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Інжиніринг"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про стягнення 350 254,63 грн

за участю представників:
від позивача:     Скорик В.І.;
від відповідача: Підвисоцький В.І., Харламов О.В.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Тек Інжиніринг" про стягнення 241 376,00 грн штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару за договором № УГВС 97/41-19 від 15.02.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Тек Інжиніринг" до АТ "Укргазвидобування" про стягнення 350 254,63 грн, з яких 14 554,62 грн неустойки, 119 627,01 грн 3% річних та 216 073,00 грн інфляційних втрат у зв`язку із порушенням строків проведення розрахунків за договором № УГВС 97/41-19 від 15.02.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Тек Інжиніринг" на користь АТ "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" пеню за прострочення поставки товару в сумі 241 376,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 620,64 грн; зустрічний позов задоволено частково, АТ "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" на користь ТОВ "Тек Інжиніринг" пені в сумі 14 554,62 грн, 3% річних в сумі 119 627,01 грн, інфляційні втрати в сумі 110 303,00 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 3 667,30 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 497,52 грн. В іншій частині зустрічного позову та витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
За первісним позовом суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для зменшення розміру неустойки.
Також суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом, але, здійснивши нарахування інфляційних втрат за повні місяці, встановив, що сума інфляційних втрат становить 110 303, 00 грн.
Суд визнав правомірною та обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Тек Інжиніринг" (з урахуванням часткового задоволення позовних вимог) в загальному розмірі 18 497,52 грн.
Не погодившись з рішенням, АТ "Укргазвидобування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неврахування висновків Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, просить оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Тек Інжиніринг" у задоволенні позовних вимог повністю, в іншій частині рішення залишити без змін; судові витрати покласти на відповідача.
Скаржник наполягає на відсутності доказів порушення строку оплати зі сторони покупця, оскільки постачальником не надано рахунків для оплати товару згідно із п. 4.1 та п. 4.2 договору.
Скаржник стверджує, що судом не враховано висновки Верховного Суду, прийняті у справі № 910/5625/18 постановою від 24.04.2019, за якими господарські суди, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Також скаржник послався на правову позицію Верховного Суду щодо необхідності доведення сторонами своїх вимог, закріплену у постановах від 27.12.2019 № 924/70/18 та від 19.03.2019 у справі № 925/1027/15.
Не погодившись з рішенням, ТОВ "Тек Інжиніринг" також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом, ухвалити в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пеню в розмірі 12 068,80 грн, в іншій частині рішення залишити без змін; судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.
Скаржник наполягає на наявності підстав для зменшення суми нарахованої пені на 95% згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Тек Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 910/1088/20 та призначено до спільного розгляду на 29.09.2020.
08.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ "Укргазвидобування" просить залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 в частині задоволення первісного позову, а апеляційну скаргу ТОВ "Тек Інжиніринг" без задоволення з огляду на її безпідставність.
21.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "Тек Інжиніринг" просить залишити апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 910/1088/20 в частині стягнення з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Тек Інжиніринг" неустойки, 3%річних та інфляційних втрат - без змін. 
28.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь АТ "Укргазвидобування" на відзив ТОВ "Тек Інжиніринг", в якій АТ "Укргазвидобування" наполягало, що твердження та доводи ТОВ "Тек Інжиніринг", викладені у відзиві від 17.09.2020, є необґрунтованими та недоведеними і не підлягають врахуванню.
28.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення ТОВ "Тек Інжиніринг" по апеляційній скарзі.
28.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про покладення за наслідками перегляду справи № 910/1088/20 в апеляційному суді витрат ТОВ "Тек Інжиніринг" на професійну правничу допомогу у розмірі 12 960,00 грн на АТ "Укргазвидобування". 
В судовому засіданні 29.09.2020 оголошувалась перерва до 20.10.2020. 
15.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення ТОВ "Тек Інжиніринг", в яких ТОВ "Тек Інжиніринг" просило залишити апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" без задоволення, а судове рішення в частині стягнення з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Тек Інжиніринг" неустойки, 3% річних та інфляційних втрат - без змін.
В судовому засіданні представник АТ "Укргазвидобування" вимоги та доводи своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, вимоги та доводи апеляційної скарги ТОВ "Тек Інжиніринг" заперечив та просив залишити її без задоволення.
Представники ТОВ "Тек Інжиніринг" в судовому засіданні вимоги та доводи своєї апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, вимоги та доводи апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування" заперечили та просили залишити її без задоволення.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15.02.2019 між ТОВ "Тек Інжиніринг" (постачальник) та АТ "Укргазвидобування" (покупець) був укладений договір на поставку товару з супутніми послугами № УГВС97/41-19, на умовах якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар, надати послуги, чи/та виконати роботи послуги, зазначені в специфікації/-ях, що додається/ються до договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами, а покупець - прийняти і оплатити такий товар та послуги.
Згідно із п. 10.1 договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печаткам сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього договору і діє до повного виконання сторонами зобов`язань. 
У розділі IV договору сторони погодили порядок оплати. Так, відповідно до п. 4.1 договору розрахунки провадяться шляхом оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунку на оплату (інвойсу) та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару/послуг або видаткової накладної, шляхом перерахування на рахунок постачальника, на умовах зазначених у специфікації/-ях або з урахуванням умов передбачених п. 3.5 цього договору. Відповідно до п. 4.2. договору покупець не здійснює оплату за поставлений товар, та така несплата не є порушенням строку оплати зі сторони покупця у випадку ненадання постачальником рахунку на оплату (інвойсу) чи його неналежного оформлення.
Відповідно до специфікації № 1 від 15.02.2019, що є додатком № 1 до договору, ТОВ "Тек Інжиніринг" взяло на себе зобов`язання з поставки АТ "Укргазвидобування" контейнеризованого стенду PPU22-S4/S, вартістю 15 086 000,00 грн, в тому числі ПДВ (20%), а також зобов`язалося надати послуги з навчання персоналу та первинного налаштування і випробування обладнання на об`єкті використання на загальну суму 24 000,00 грн, в тому числі ПДВ (20%).
За умовами п. 3 специфікації строк поставки товару 150 календарних днів від дати укладення договору.
У п. 4 специфікації № 1 сторонами передбачено умови та строки оплати покупцем отриманого товару та послуг від постачальника, зокрема:
- 90% ціни договору (тобто, 13 599 000,00 грн в тому числі ПДВ (20%) - сплачуються покупцем протягом 30 календарних днів від дати отримання товару (підписання видаткової накладної);
- 10% ціни договору (тобто 1 511 000,00 грн в тому числі ПДВ (20%) - сплачуються покупцем протягом 30 календарних днів від дати надання постачальником всього обсягу послуг, передбаченого договором (пуско-налагоджувальні роботи щодо товару та навчання персоналу). Відлік строку для оплати починається з дати підписання сторонами останнього акту приймання-передачі послуг (або з пуско-наладки товару або з навчання персоналу покупця).
Тобто визначені сторонами умови та строки оплати товару/послуг за специфікацією не ставились в залежність від надання постачальником покупцю рахунку на оплату (інвойсу).
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи товар, який постачальник згідно із специфікацією № 1 мав поставити не пізніше 15.07.2019, фактично був поставлений лише 01.08.2019, тобто з простроченням 16 календарних днів, про що свідчить видаткова накладна № 636 від 01.08.2019.
06.09.2019 постачальником було завершено надання послуг по налаштуванню та випробуванню обладнання на об`єкті використання, про що сторонами було складено та підписано акт надання послуг за № 737 від 06.09.2019, копія якого була надана до зустрічної позовної заяви.
18.09.2019 постачальником було завершено надання послуг по навчанню персоналу, про що сторонами також було складено та підписано акт надання послуг за № 784 від 18.09.2019,  копія якого також була надана до зустрічної позовної заяви.
В тексті накладної № 636 від 01.08.2019 вказано, що вона складена на підставі договору поставки № УГВС 97/41-19 від 15.02.2019 та рахунку на оплату покупцю № 673 від 29.07.2019.
В акті надання послуг за № 737 від 06.09.2019 вказано, що він складений на підставі договору поставки № УГВС 97/41-19 від 15.02.2019 та рахунку на оплату покупцю № 843 від 03.09.2019.
В акті надання послуг № 784 від 18.09.2019 вказано, що він складений на підставі договору поставки № УГВС 97/41-19 від 15.02.2019 та рахунку на оплату покупцю № 897 від 17.09.2019.
Також рахунок на оплату № 73 від 29.07.2019, видаткову накладну № 636 від 01.08.2019, товарно-транспортну накладну № Р636 від 01.08.2019 було направлено на адресу філії "УГВ-Сервіс" АТ "Укргазвидобування" в Полтаву відправленням Нової пошти 01.08.2019  докази відправлення, а саме - копія Експрес-накладної Нової пошти № 20450154038059, специфікація по акту наданих послуг Нової пошти, акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) Нової пошти № НП-002623907 від 10.08.2019, копія банківської виписки за 15.08.2019  з оплатою послуг Нової пошти, копія реєстру вихідної документації  ТОВ "Тек Інжиніринг" було надано 19.05.2020 до поданих пояснень.
Рахунки на оплату № 843 від 03.09.2019 та № 897 від 17.09.2019 та акти надання послуг № 737 від 06.09.2019 та № 784 від 18.09.2019 були передані особисто директором ТОВ "Тек Інжиніринг" Харламовим О.В. відповідальній особі філії "УГВ-Сервіс" АТ "Укргазвидобування" під час його відрядження в м. Полтаву для перевірки виконання робіт за договором.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з копії банківської виписки  по особовим рахункам ТОВ "Тек Інжиніринг" за 12.12.2019, сформованої 13.12.2019, на виконання договором 12.12.2019 постачальником було отримано від покупця 12 782 000,00 грн в тому числі ПДВ (20%) (прострочення складає 100 календарних днів); з копії банківської виписки також вбачається, що 18.12.2019 постачальником було отримано 817 000,00 грн в тому числі ПДВ (20%) (прострочення складає 106 календарних днів), обов`язок по оплаті 10% ціни договору (тобто 1 511 000,00 грн в тому числі ПДВ (20%) покупець повинен був виконати до 18.10.2019 включно, але фактичну оплату здійснено 18.12.2019 (прострочення складає 60 календарних днів).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Колегія суддів звертає увагу, що у підписаній сторонами специфікації сторони визначили умови та строки оплати товару/послуг незалежно від отримання покупцем рахунку на оплату. 
Колегія суддів відхиляє доводи АТ "Укргазвидобування" щодо відсутності доказів порушення строку оплати зі сторони покупця, оскільки постачальником не надано рахунків для оплати товару згідно із п. 4.1 та 4.2 договору, як такі, що суперечать погодженим сторонами умовам та строкам оплати товару/послуг, визначених специфікацією № 1 від 15.02.2019, та ст. 692 ЦК України.
Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).
Так, п. 7.9 договору сторони погодили, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару та/або надання послуг у строки, зазначені у даному договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару та/або від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачується у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару та/або від вартості послуг, з яких допущено прострочення надання.
Пунктом 7.10 договору встановлено, що за порушення строків оплати покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,001% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. На вимогу постачальника, покупець зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок зустрічних позовних вимог, колегія суддів погоджується з його обґрунтованістю в частині 14 554,62 грн пені, 119 627,01 грн 3% річних та 110 303,00 грн інфляційних втрат.
Перевіривши розрахунок пені за прострочення поставки товару за первісним позовом, колегія суддів погоджується з його обґрунтованістю у сумі 241 376,00 грн.
Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічні правові висновки викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 27.03.2019 у справі № 912/1703/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 03.06.2019 у справі № 914/1517/18, від 23.10.2019 у справі № 917/101/19, від 16.04.2020 у справі № 923/639/19).
Заявлені в суді апеляційної інстанції доводи ТОВ "Тек Інжиніринг" щодо можливості зменшення розміру штрафних санкцій не можуть бути оцінені судом, оскільки відповідачем не наведені виняткові обставини, за яких можливе зменшення неустойки, та не підтверджені належними доказами. 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Скаржниками не надано суду належних і допустимих доказів на спростування як первісних так і зустрічних позовних вимог та підтвердження тих обставин, на які вони посилаються в своїх апеляційних скаргах. 
Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Отже, викладені в апеляційних скаргах доводи скаржників щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, оскільки суд в повній мірі з`ясував всі обставини, необхідні для правильного вирішення спору.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення первісного позову та часткового задоволення заявлених зустрічних позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційних скарг його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 129 ГПК України.
Оскільки у даній справі спір виник внаслідок неправильних дій обох сторін, з огляду на відмову в задоволенні обох апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає правових підстав для покладення понесених сторонами за перегляд справи в апеляційному порядку судових витрат на іншу сторону, у зв`язку з чим клопотання про покладення за наслідками перегляду справи № 910/1088/20 в апеляційному суді витрат ТОВ "Тек Інжиніринг" на професійну правничу допомогу у розмірі 12 960,00 грн на АТ "Укргазвидобування" задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,  Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 910/1088/20 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 910/1088/20 залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 910/1088/20 залишити без змін.
4. Матеріали справи № 910/1088/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                М.Г. Чорногуз