П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/881/20	

 	                                  Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.                                 Дата і місце ухвалення: 09.07.2020р., м. Херсон                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –   Лук`янчук О.В.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Ступакової І.Г.
        при секретарі  –   Черкасовій Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, -

В С Т А Н О В И Л А :
В квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Амалтея» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0205705105 від 02 листопада 2019 року.
Позов обґрунтовувало тим, що застосування спірним рішенням відповідача до ТОВ «Амалтея»  штрафних санкцій в сумі 640  207,86 грн. та нарахування пені в розмірі 504430,76 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є необґрунтованим, оскільки розрахунок, доданий до рішення контролюючого органу №0205705105 від 02.11.2019р., суперечить приписам нарахування пені та штрафів, що визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою  наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015р. №449. Зокрема, в рішенні №0205705105 від 02.11.2019р. вказано, що нарахування здійснюються за період з 21.04.2018р. по 19.08.2019р., тоді як в розрахунку відповідний період нарахування розпочато з 21.11.2017р.; у розрахунку не визначена база нарахування відповідно до кожного розрахункового періоду та до кожного виду штрафної санкції; зазначеному в розрахунку показнику 10% не дорівнює жодна ставка нарахування штрафних санкцій; в розрахунку не визначено тривалість періоду прострочення грошових зобов`язань, за який розрахована сума пені тощо. Також, позивач зазначав, що в порушення вимог п.14 ст.25 Закону спірне рішення відповідачем не погоджено з Пенсійним фондом, а його прийняття мало місце у вихідний день. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Амалтея» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення від 09.07.2020р. та ухвалити нове судове рішення – про задоволення позову.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що перед прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску орган доходів та зборів мав сформувати та надіслати платнику єдиного внеску  вимогу про сплату боргу (недоїмки), штрафу та пені. Проте, така вимога на адресу ТОВ «Амалтея» не надсилалася. 
Також, апелянт посилається на те, що в порушення вимог пункту 7 розділу VII Інструкції №449 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не складався акт документальної перевірки, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави  для винесення спірного рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0205705105 від 02.11.2019р. 
Посилається апелянт і на помилковість висновків суду першої інстанції на те, що з розрахунку штрафної санкції та пені можливо встановити дати виникнення боргу, суми боргу, дати його погашення та кількість днів затримки сплати зобов`язання. Апелянт стверджує, що розрахунок штрафних санкцій та пені є незрозумілим та суперечить приписам Закону №2464-VI та Інструкції №449.
Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Амалтея», в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін. Відповідач просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ТОВ «Амалтея» не заперечує факт несплати (неперерахування) або несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску, а також не надає обґрунтованих заперечень на розрахунок штрафних санкцій та пені, наведений податковим органом більш детально у відзиві на позовну заяву, який відповідає даним інформаційної системи органу доходів та зборів. Зазначає, що чинним законодавством не визначено обов`язку контролюючого органу перед  прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій  на нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску сформувати та надіслати платнику єдиного внеску  вимогу про сплату боргу (недоїмки). Доводи ТОВ «Амалтея» про необхідність складення акту документальної перевірки для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій  на нарахування пені також не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є оскарження ТОВ «Амалтея» правомірності прийнятого Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі рішення про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 640  207,86 грн. та нарахування пені в розмірі 504430,76 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0205705105 від 02 листопада 2019 року.
Відмовляючи в задоволенні позову товариства суд першої інстанції, за наслідками дослідження даних інформаційної системи органу доходів і зборів (зворотного боку облікової картки платника), дійшов висновку про доведеність податковим органом визначених спірним рішенням товариству до сплати сум штрафних санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на те, що розрахунок штрафної санкції суперечить приписам нарахування пені та штрафів за несвоєчасну сплату ЄСВ, зазначивши, що нормами Закону №2464-VI та Інструкції №449 не визначено вимог щодо оформлення розрахунку штрафних санкцій та пені. Форма рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, затверджена Інструкцією №449 (додаток 12), не передбачає жодних додатків, в тому числі і розрахунку штрафних санкцій та пені. Судом зазначено, що ТОВ «Амалтея» не надало іншого обґрунтованого розрахунку на підтвердження доводів про помилковість здійснення розрахунку штрафу та пені контролюючим органом.
Також, судом не прийнято до уваги посилання позивача, що формування оскаржуваної вимоги у вихідний день, так як чинним законодавством України не встановлено жодних обмежень щодо дня тижня, в якому повинно бути сформоване рішення про нарахування пені та застосування штрафів.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ «Амалтея» виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі – Закон №2464-VI) встановлено обов`язок платника єдиного внеску своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Згідно абз.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Відповідно до ч.ч. 8, 11, 12 ст.9 Закону №2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).
У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.
Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Пунктом 3 частини 1 статті 14 Закону №2464-VI передбачено, що органи доходів та зборів зобов`язані здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.
Відповідно до ч.10 ст.25 Закону №2464-VI на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
За приписами п.2 ч.11 ст.25 Закону № 2464-VI  орган доходів і  зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску  накладається  штраф  у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.
Отже, застосування до платника штрафних санкцій та нарахування пені є правовим наслідком несвоєчасної сплати таким платником сум єдиного внеску.
Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується (ч.16 ст.25 Закону № 2464-VI).
Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015р. №449, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.05.2015р. за №508/26953, затверджена Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до п.1 розділу VII Інструкції №449, за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.
Підпунктом 2 пункту 2 розділу VII Інструкції №449 передбачено, що відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до платників, визначених підпунктами 1-4 пункту 1 розділу ІІ цієї Інструкції, фіскальні органи застосовують штрафні санкції у таких розмірах, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.
За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року та надалі, накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.
При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції.
Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи фіскального органу.
При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки, незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди.
Таким чином, наведеними нормами передбачено штрафні санкції та нарахування пені за несплату платником податків єдиного внеску у термін, визначений законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, спірним рішенням №0205705105 від 02 листопада 2019 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі застосувало до ТОВ «Алматея» штрафні санкції в сумі 640 207,86 грн. та нарахувало пеню в розмірі 504430,76 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
При зверненні з даним позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач не заперечує факт несвоєчасної ним сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за що до нього вжито заходи впливу, передбачені Законом №2464-VI та Інструкцією №449. 
Свої вимоги, серед іншого, ТОВ «Алматея» обґрунтовує тим, що відповідно до п.7 Розділу VII Інструкції №449 рішення про нарахування пені та застосування штрафів приймається протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, в той час як Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не складався та не вручався платнику податків відповідний акт перевірки.
Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки  п.7 Розділу VII Інструкції №449 передбачено, що рішення про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 цього розділу, приймає посадова особа органу доходів і зборів не тільки за наслідками розгляду акта, а й інших матеріалів про порушення.
При цьому, пунктом 4 Розділу VII Інструкції №449 встановлено, що факти порушень законодавства, крім тих, що є предметом акта документальної перевірки, та тих, що зазначені в підпункті 2 пункту 2 цього розділу, посадова особа органу доходів і зборів оформлює актом довільної форми, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів. Такий акт про порушення надсилається (вручається) платнику разом із рішенням про застосування штрафних санкцій.
Тобто, виключенням з вказаної норми є застосування штрафних санкцій за порушення, передбачене в підпункті 2 пункту 2 Розділу VII Інструкції №449, а саме: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. До того ж, встановлено, що розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.
ТОВ «Алматея» стверджує, що перед прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску орган доходів та зборів мав сформувати та надіслати платнику єдиного внеску  вимогу про сплату боргу (недоїмки), штрафу та пені. Проте, в порушення пункту 3 Розділу VI Інструкції №449, така вимога на адресу ТОВ «Амалтея» не надсилалася.
Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.2, 3 статті 25 Закону №2464-VI у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.
Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. (ч.4 ст.25 Закону №2464-VI).
При цьому, у відповідності до ст.1 Закону №2464-VI, недоїмкою є сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.
Аналогічні за своїм змістом положення визначено Розділом VI Інструкції №449.
З вказаного слідує, що вимога про сплату формується та надсилається платнику податків у разі виявлення контролюючим органом своєчасно не сплачених сум страхових внесків. Така вимога формується на недоїмки, тобто на суму єдиного внеску, своєчасно не нарахованого та/або не сплаченого у строки, встановлені Законом №2464-VI.
На користь такого висновку колегії суддів свідчить і те, що нормативне обґрунтування, на яке посилається ТОВ «Алматея», відноситься до Розділу VI Інструкції №449, яка регулює порядок стягнення заборгованості з платників.
У даному ж випадку спірні правовідносини виникли щодо законності рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0205705105 від 02 листопада 2019 року, що врегульовано Розділом VII «Фінансові санкції» Інструкції. 
Частиною 14 статті 25 Закону №2464-VI передбачено, що  про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.
Апелянт, серед іншого, посилається на недотримання Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вказаної норми в частині погодження рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0205705105 від 02 листопада 2019 року з Пенсійним фондом. 
Колегія суддів вважає помилковими такі твердження апелянта, оскільки зазначеною нормою визначено прийняття посадовою особою органу доходів і зборів рішення про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених Законом №2464-VІ, у порядку, який встановлений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і мигну політику, та погоджений з Пенсійним фондом.
Таким порядком наразі є Інструкція №449, яка, серед інших, погоджена з Головою правління Пенсійного фонду України.
Варто зазначити, що форма рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яка є додатком 12 до Інструкції №449, не містить графи щодо погодження такого рішення з ПФУ.
Стосовно посилання позивача на те, що розрахунок штрафної санкції суперечить приписам нарахування пені та штрафів за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що нормами Закону №2464-VI та Інструкції №449 не визначено вимог щодо оформлення розрахунку штрафних санкцій та пені, а лише передбачено, що розрахунок фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи фіскального органу.
Більше того, форма рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, затверджена Інструкцією №449 (додаток 12), не передбачає жодних додатків, в тому числі і розрахунку штрафних санкцій та пені.
А відтак, посилання ТОВ «Алматея» на неправильне оформлення розрахунку колегія суддів вважає необґрунтованими.
У постанові від 04.09.2020р. по справі №826/877/16 Верховний Суд не прийняв до уваги посилання позивача, який оскаржував рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, на те, що оскаржуване рішення направлено без розрахунку штрафних санкцій та пені, зазначивши, що статтею 25 Закону №2464-VІ не передбачено обов`язку податкового органу складати і направляти розрахунок штрафу і пені разом із рішенням.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що визначальним для вирішення справи є встановлення фактів несплати (несвоєчасної) сплати позивачем єдиного соціального внеску на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, а саме: зворотного боку облікової картки платника єдиного соціального внеску, а також первинних документів щодо нарахування (звітність, розрахунки). 
Аналогічний висновки міститься у постанові Верховного Суду від 10 березня 2020 року по справі №810/4390/18.
Як вже зазначалося колегією суддів, ТОВ «Алматея» не заперечує факт несвоєчасної сплати єдиного внеску.
Підпунктом 2 пункту 2 Розділу VII Інструкції №449 встановлено, що розрахунок фінансової санкції (за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску) здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.
Міністерством фінансів України наказом від 07.04.2016р. №422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016р. за №751/28881).
Пунктом 2 Розділу І цього Порядку визначено, що інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.
Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому, кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення (пункт 1 підрозділ 1 Розділ ІІ Порядку).
Таким чином, належними, допустимими, достатніми доказами несвоєчасної сплати товариством сум єдиного внеску у спірний період є дані інтегрованої картки платника, які внесені до неї контролюючим органом в результаті подання платником звітних документів та сплати єдиного внеску (за фактом надходження інформації органів Державної казначейської служби України про надходження сум єдиного внеску).
В матеріалах справи наявні як звіти платника єдиного внеску, так і інтегрована картка платника, які підтверджують факт сплати єдиного внеску з порушенням встановлених Законом строків, а також правильність визначення контролюючим органом позивачу до сплати  сум штрафних санкцій та нарахування пені. 
За наслідками дослідження колегією суддів розрахунку, доданого до спірного рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №0205705105 від 02 листопада 2019 року, обґрунтувань здійснення відповідних нарахувань, які наведено податковим органом у відзиві на позовну заяву, а також даних інтегрованої картки платника податків, колегією суддів встановлено, що зазначені в них дані збігаються та з них являється за можливе встановити дати виникнення боргу (недоїмки), суми боргу (недоїмки), дати погашення боргу, кількістю днів затримки сплати самостійно визначеної позивачем суми зобов`язання, відсотків і суми нарахованої штрафної санкції, суми нарахованої пені у залежності від кількості днів прострочення. 
Варто зазначити, що ТОВ «Алматея», не заперечує правильність здійснених відповідачем нарахувань, а стверджує про їх незрозумілість. При цьому, позивач не надає власних розрахунків, які б ставили під сумність нарахування, здійсненні контролюючим органом. 
З приводу посилань ТОВ «Алматея» на те, що в рішенні №0205705105 від 02.11.2019р. вказано, що нарахування здійснюються за період з 21.04.2018р. по 19.08.2019р., тоді як в розрахунку відповідний період нарахування розпочато з 21.11.2017р., то колегією суддів, за результатами дослідження  інтегрованої картки платника податків, встановлено, що нарахування штрафних санкцій здійснено за період з 21.11.2017р. по 19.08.2019р., а нарахування пені – за період з 21.04.2018р. по 19.08.2019р. 
Зазначення в спірному рішенні відповідача лише відомостей щодо періоду нарахування лише пені не свідчить про незаконність нарахування вказаним рішенням штрафних санкцій та не може бути достатньою підставою для скасування цього рішення.
Формування Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №0205705105 від 02 листопада 2019 року у вихідний день (субота) не є підставою для скасування спірного рішення. В матеріалах справи відсутні докази, що особа, яка його прийняла – заступник начальника управління-начальник відділу податків і зборів з юридичних осіб Херсонського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Носенко С.М., станом на 02.11.2019р. не був уповноважений на прийняття відповідного рішення, яке, до того ж, підписано особою, яка його винесла, та скріплено печаткою податкового органу. 
На підставі вищезазначеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Алматея» та відсутність підстав для їх задоволення.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Алматея» висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції від 09.07.2020р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
                                                          Повний текст судового рішення виготовлений 18 грудня  2020 року.

Головуючий суддя:                                                                                             О.В. Лук`янчук   

Суддя:                                                                                                                  А.І. Бітов

Суддя:                                                                                                                           І.Г. Ступакова