П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/7934/20	

 	Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.                                  Дата і місце ухвалення: 25.09.2020р., м. Одеса                                                                                                    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,  зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 24.06.2020р. №КТ- UА 500110-0003-2020;
- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500110/2020/00042;
- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби здійснити митне оформлення товару, оформленого за МД №UA500110/2020/008168 від 17.07.2020р., за кодом 8716 39 50 10 згідно УКТЗЕД.
Позов обґрунтовувало тим, що 18.06.2020р. за експортною митною декларацією №20410700ЕХ004206 Компанія «TIRSAN TREYLER SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина) відправила до ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» (Україна) товар - «трал 4-х осний «Kaessbohrer SLA4/2N-18/40 (LB4E) напівпричеп». З метою митного оформлення вказаного товару декларант подав до Одеської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA500110/2020/006930, в графі 33 якої зазначив код товару згідно УКТЗЕД 8716395010 на підставі наявних технічних документів. Однак, 13.07.2020р., тобто поза межами строку, встановленого ст.255 Митного кодексу України, ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» отримало засобами електронного зв`язку рішення про визначення коду товару від 24.06.2020р. №КТ-UA500110-0003-2020, яким посадові особи Митниці не погодились із задекларованим товариством кодом товару 8716 39 50 10 (ставка ввізного мита 1%) та визначили новий код товару 8716 39 30 90 (ставка ввізного мита 10%). Таке рішення позивач вважає незаконним, оскільки надані ним документи підтверджують правильність визначення коду товару відповідно до його технічних характеристик, в той час як митним органом  не доведено, які саме суперечності виникли у нього щодо тлумачення положень УКТЗЕД. При цьому, будь-яких додаткових документів/відомостей відповідач у позивача не витребовував. Позивач вказував, що визначаючи код товару за УКТЗЕД він, серед іншого, керувався попередніми митними оформленнями, за якими аналогічні товари були випущені митним органом після здійснення митного контролю, у т.ч. перевірки правильності класифікації товару, за заявленим декларантом кодом товару 8716395010. Будь-які докази, які б підтверджували підстави для зміни митним органом кодування ввезених товарів з жовтня 2019 року по теперішній час, відсутні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 24.06.2020р. №КТ- UА 500110-0003-2020, а також картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500110/2020/00042.
Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби здійснити митне оформлення товару, оформленого за МД №UA500110/2020/008168 від 17.07.2020р., за кодом 8716 39 50 10 згідно УКТЗЕД.
Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» судовий збір у розмірі 4631,01 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 25.09.2020р. з прийняттям нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що Митниця повідомляє декларанта  або уповноважену ним особу про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно УКТ ЗЕД тільки на основі результатів застосування системи управління ризиками. 
Також, апелянт посилається на те, що в товарній позиції 8716 нові причепи та напівпричепи для перевезення вантажів, крім причепів-цистерн, напівпричепів-цистерн та призначених спеціально для транспортування високорадіоактивних речовин, класифікуються в товарній під позиції 8716 39 УКТ ЗЕД. Порівнюючи назви наступного рівня деталізації видно, що напівпричепи включаються до товарної категорії 8716 39 30, а причепи включаються до товарної категорії 8716 39 50 УКТ ЗЕД. Враховуючи той факт, що заявлений ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» несамохідний транспортний засіб є напівпричепом, Одеською митницею Держмитслужби правомірно прийнято рішення про визначення коду товару від 24.06.2020р. №КТ- UА 500110-0003-2020, згідно якого задекларований товар класифіковано за кодом 8716 39 30 90 УКТ ЗЕД (ставка мита – 10%).
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи  вбачається, що 13.05.2020р. між ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС», як Покупцем, та компанією «TIRSAN TREYLER SANAYI VE TICARET A.S.» (Стамбул, Туреччина), як Продавцем, укладено зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №UA00017, за умовами якого Покупець купує у Продавця напівпричеп SLA4/2N-18/40 (LB4E).
Згідно технічної специфікації предметом купівлі-продажу є «низькорамна розсувна платформа», марки «Kassbohrer» код К.SLА4/2N-18/40; повна маса ТЗ з повним навантаженням 58 000 кг (загальна допустима маса (80 км/г) або 63 800 кг (загальна допустима маса (60 км/г).
З метою митного оформлення вказаного товару, поставленого на підставі Контракту №UA00017 від 13.05.2020р., декларант позивача подав до Одеської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA500110/2020/006930, в якій заявлено наступний опис товару: «Автомобільний напівпричіп типу трайлер, змонтований на 4-х вісному шасі. Призначений для зчіплення з седільним тягачем для перевезення вантажів підвищеної ваги, який відноситься до категорії « 04», що має максимальну масу з повним навантаженням 58 000 кг., новий. Календарний рік виготовлення 2020. Тип LB4E. Ідентифікаційний номер (VIN) WKVDAS00400107307. Виробник «TIRSAN TREYLER SANAYI VE TICARET A.S.». Торговельна марка - «Kassbohrer». Країна виробництва - Туреччина.».
В графі 33 МД №UA500110/2020/006930 задекларовано код товару згідно УКТЗЕД 8716395010. За заявленим декларантом кодом товару, сума митних платежів, що підлягала сплаті при митному оформленні товару, становила 330 957,30 грн. (у т.ч.: ввізне мито - 15 611,19 грн., ПДВ - 315 346,11 грн.).
Разом з  МД №UA500110/2020/006930 декларантом позивача до митного оформлення були подані наступні документи: інвойс №TR02020000002533 від 16.06.2020р., коносамент (bill of lading) №G90769 від 19.06.2020p., сертифікат про походження товару форми A (Certificate of origin form A) №0050411 від 18.06.2020p., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №UA00017 від 13.05.2020р., договір про надання послуг митного брокера 24/05/19 від 24.05.2019р., лист ДМСУ №14/1128-ЕП, експортна митна декларація №20410700ЕХ004206 від 18.06.2020р.
Вказана електронна митна декларація зареєстрована митним органом 22.06.2020р. 
24.06.2020р., за результатами здійснення митного контролю, посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару №КТ UA500110-0003-2020, згідно якого посадові особи Митниці не погодились із задекларованим позивачем в графі 33 МД №UA500110/2020/006930 кодом товару 8716 39 50 10, та визначили новий код товару 8716 39 30 90.
У зв`язку з цим, відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного, призначення №UA500110/2020/00042, в якій роз`яснено, що для митного оформлення товару необхідно подати нову МД з кодом товару згідно УКТЗЕД відповідно до вимог вказаного класифікаційного рішення. 
17.07.2020р., з метою митного оформлення вищевказаного товару, декларантом було подано нову електронну митну декларацію №UA500110/2020/008168, в якій задекларовано код товару за УКТЗЕД 8716 39 30 90 (ставка ввізного мита 10%) згідно спірного класифікаційного рішення. Товар випущено у вільний обіг на митну територію України після сплати відповідних митних платежів за встановленим митним органом кодом товару.
Не погоджуючись з правомірністю рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 24.06.2020р. №КТ- UA 500110-0003-2020 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500110/2020/00042 ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС» оскаржило їх в судовому порядку. 
Задовольняючи позов  суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, що саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД. Щодо посилань відповідача на те, що напівпричепи включаються до товарної категорії 87163930, а причепи відносяться до товарної категорії 87163950 УКТЗЕД, то суд зазначив, що відповідно до технічної специфікації товару, поставленого на підставі Контракту №UA00017 від 13.05.2020р. найменування виробу визначено як «низько рамна розсувна платформа». В той же час, судом враховано, що в наряді №G90769 від 21.06.2020р., який надано відповідачем разом із відзивом на позовну заяву вказано, що вантаж (VIN) WKVDAS00400107307 – це «прицеп».
При вирішенні спору судом першої інстанції, також, враховано, що під час попереднього митного оформленнями аналогічних товарів за митними деклараціями №UA500120/2019/010555 від 30.10.2019р., №UA500110/2020/002715 від 11.03.2020р., №UA500110/2020/002716 від 11.03.2020р., №UA500120/2020/005068 від 24.05.2020р., №UA500120/2020/005688 від 26.05.2020р., №UA500120/2020/005689 від 26.05.2020р. декларантом позивача було також визначено код товару 8716 39 50 10 та вони були випущені митним органом після здійснення митного контролю, у тому числі, після перевірки правильності класифікації товару.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені характеристики досліджуваного товару надають можливість для класифікації такого товару за кодом УКТ ЗЕД 8716395010, що митним органом не спростовано. 
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.
Відповідно до ст.67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, девятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в    УКТЗЕД    включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Згідно ч.1 ст.68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.
Як вже зазначалося колегією суддів, предметом купівлі-продажу за договором №UA00017 від 13.05.2020р., укладеним між позивачем та компанією-нерезидентом «TIRSAN TREYLER SANAYI VE TICARET A.S.» (Стамбул, Туреччина), є «низькорамна розсувна платформа», марки «Kassbohrer» код К.SLА4/2N-18/40; повна маса ТЗ з повним навантаженням 58 000 кг (загальна допустима маса (80 км/г) або 63 800 кг (загальна допустима маса (60 км/г)».
В поданій до Одеської митниці Держмитслужби електронній митній декларації №UA500110/2020/006930 заявлено наступний опис товару: «Автомобільний напівпричіп типу трайлер, змонтований на 4-х вісному шасі. Призначений для зчіплення з седільним тягачем для перевезення вантажів підвищеної ваги, який відноситься до категорії « 04», що має максимальну масу з повним навантаженням 58 000 кг., новий. Календарний рік виготовлення 2020. Тип LB4E. Ідентифікаційний номер (VIN) WKVDAS00400107307. Виробник «TIRSAN TREYLER SANAYI VE TICARET A.S.». Торговельна марка - «Kassbohrer». Країна виробництва - Туреччина.».
Спірним у даній справі є питання за яким код УКТЗЕД необхідно класифікувати ввезений позивачем за МД від 22.06.2020р. №500110/2020/006930 товар, зокрема, за кодом УКТЗЕД 8716 39 50 10 (як про це стверджує позивач) чи за кодом 8716 39 30 90 (як на цьому наполягає Митниця).
Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Державної митної служби №256 від 14.07.2020р., залишились незмінними по відношенню до групи 87 товарів порівняно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України №401 від 09.06.2015р.
Відповідно до Пояснень, товарна позиція 8716 поширюється на групу несамохідних транспортних засобів, які призначені для перевезення вантажів або людей. У цій товарній позиції терміни «причепи» і «напівпричепи» означають транспортні засоби (крім мотоциклетних колясок такого типу, що призначені винятково для з`єднання з іншим транспортним засобом за допомогою спеціального тягово-зчіпного пристрою (незалежно від того, чи є він автоматичним чи ні). При цьому, найважливішими типами причепів і напівпричепів, які входять до цієї товарної позиції, є ті, які розраховані на використання разом з автомобілями. Як правило, у причепів є одна пара коліс або більше і тягово-зчіпний пристрій, установлений на поворотних передніх колесах, які забезпечують керування цими транспортними засобами. Напівпричепи мають лише задні колеса, а їх передній кінець спирається на платформу транспортного засобу, що буксирує, з яким вони з`єднані за допомогою спеціального тягово-зчіпного пристрою.
У подальших поясненнях термін «причепи» стосується і напівпричепів.
Причепи, що включаються до цієї товарної позиції, такі:
(1) Причепи типу «будиночок-автопричеп» (житлові причепи) для проживання або автотуризму.
(2) Самозавантажні причепи для сільського господарства, обладнані автоматичними навантажувальними пристроями і, можливо, також пристроями для січення фуражу, кукурудзяних стебел і т.п.
До цієї товарної позиції не включаються самозавантажні причепи з постійно встановленим на них збиральним устаткуванням для скошування, січення і перевезення трав, кукурудзи і т.п. (товарна позиція 8433).
Згідно із Законом України від 04.06.2020р. №674-ІХ (Митний тариф України, Розділ XVII. Група 87) до товарної позиції 8716 включаються причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини.
До коду товару згідно УКТЗЕД 8716 39 50 10 відносяться причепи та напівпричепи для перевезення вантажів, нові, що мають максимальну масу з повним навантаженням 20 т і більше.
8716 - Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини:
8716 39 - - інші:
8716 39 50 - - - - - інші:
8716 39 50 10          - - - - - - що мають максимальну масу з повним навантаженням 20 т і більше
До коду товару згідно УКТЗЕД 8716 39 30 90 відносяться причепи та напівпричепи для перевезення вантажів, нові, що мають максимальну масу з повним навантаженням 20 т і більше.
8716 - Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини:
8716 39          - - інші:
8716 39 30          - - - - - напівпричепи:
8716 39 30 90          - - - - - - інші.
З вказаного слідує висновок про помилковість доводів апелянта, що напівпричепи включаються до товарної категорії 8716 39 30, а причепи включаються до товарної категорії 8716 39 50 УКТЗЕД.
Колегія суддів враховує, що імпортований товариством товар є «низькорамною розсувною платформою», що підтверджується його технічною документацією, яка є додатком до Контракту. 
В графі 31 «опис товару» митної декларації №UA500110/2020/006930 зазначення декларантом слова «напівпричеп» обумовлено метою відобразити спосіб з`єднання несамохідного транспортного засобу з іншим транспортним засобом – автомобілем спеціальним типом тягово-зчіпного пристрою. 
Відповідно до пояснень до товарної позиції 8716, затверджених наказом Державної митної служби від 14.07.2020р. №256, в абзаці 3 пункту (А) вказано, що у подальших поясненнях термін «причепи» стосується і «напівпричепів».
Як вбачається з матеріалів справи, визначаючи код за УКТЗЕД  8716 39 50 10 імпортованого товару «низькорамна розсувна платформа» декларантом застосовувалося правило 3 (а) основних правил інтерпретації УКТЗЕД та обрана черговість застосування методів класифікації товарів з урахуванням точного опису товару та його розпізнавальної ознаки – високої маси навантаження 20 тон.
Варто зазначити, що при перевірці правильності класифікації товару Одеською митницею Держмитслужби, в порушення п.5, п.14 Розділу ІІІ  Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №650, не було повідомлено декларанта про необхідність надання додаткових документів  чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно УКТЗЕД. 
Крім того, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції Одеською митницею Держмитслужби  не наведено обґрунтувань, які саме суперечності виникли у Митниці  щодо тлумачення положень УКТЗЕД  щодо спірного товару, враховуючи на попереднє оформлення відповідачем аналогічного товару, ввезеного ТОВ «СПЕЦ ТЕХ СЕРВІС», за кодом УКТЗЕД 8716 39 50 10 (митні декларації №UA500120/2019/010555 від 30.10.2019р., №UA500110/2020/002715 від 11.03.2020р., №UA500110/2020/002716 від 11.03.2020р., №UA500120/2020/005068 від 24.05.2020р., №UA500120/2020/005688 від 26.05.2020р., №UA500120/2020/005689 від 26.05.2020р.)
Принцип «належного урядування», який висвітлено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України», передбачає покладення на державні органи обов`язку запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.
На підставі наведеного, а також враховуючи технічну документацію ввезеного позивачем товару «низькорамна розсувна платформа», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог чинного законодавства при класифікації товару за кодом УКТЗЕД 8716 39 50 10 (причепи та напівпричепи для перевезення вантажів, нові, що мають максимальну масу з повним навантаженням 20т і більше).
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про визначення коду товару від 24.06.2020р. №КТ- UА 500110-0003-2020, та, як наслідок протиправно оформлено Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500110/2020/00042.
Доводи апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - 
          П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
                                                                Повний текст судового рішення виготовлений 17 грудня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                                    І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                      О.В. Лук`янчук