СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р.                                                                      справа № 922/766/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого 	Попков Д.О. 	
суддів 	Стойка О.В., Пелипенко Н.М. 	
секретар судового засідання 	 Акімова К.К. 	
за участю представників: 	 	
прокурор 	Ковальова І.Г. (службове посвідчення №057340 від 09.10.2020р.); 	
від позивача 	не з`явився; 	
від відповідача 1 	не з`явився; 	
від відповідача 2 	Ткачова В.С. (адвокат, ордер серії АХ №1020810 від 03.08.2020р.),  Гишко Н.В. (керівник) 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків 	
на рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухваленого 	07.09.2020р. (повний текст підписано 11.09.2020р.) у м. Харкові 	
у справі 	№922/766/20 (суддя Чистякова І.О.) 	
за позовом 	Керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Золочів Харківської області 	
до 	1. Сектору культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Золочів Харківської області,  2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс», м.Харків 	
про 	визнання недійсним договору та стягнення 309508,80грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Керівник Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Золочів Харківської області (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Сектору культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Золочів Харківської області (далі – Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс», м.Харків (далі – Відповідач 2) з вимогами про:
- визнання недійсним договору №03/10 від 04.10.2019р., укладеного між Сектором культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» на розробку проектної документації по об`єкту: «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музикальна школа» і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 смт.Золочів Харківської області (коригування)»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» на користь Сектору культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області 309508,80грн. сплачених за договором №03/10 від 04.10.2019р. коштів.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2020р. було відкрито провадження у справі №922/766/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2020р. (повний текст підписано 11.09.2020р.) у справі №922/766/20 у задоволенні позовних вимог керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області було відмовлено в повному обсязі.
4. Означене рішення суду обґрунтоване не доведенням прокурором факту існування будь-якої з передбачених ст.203 Цивільного кодексу України вимог, з недотриманням яких цей Кодекс пов`язує визнання договору недійсним, оскільки зміст спірного договору №03/10 від 04.10.2019р. не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі; спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків. Відтак, суд дійшов висновку, що прокурором належним чином не доведено факт порушення спірним договором прав і охоронюваних законом інтересів держави. Своєю чергою, оскільки вимога про стягнення 309508,80грн. сплачених за договором №03/10 від 04.10.2019р. коштів є похідною від вимоги про визнання означеного договору недійсним, суд також відмовив у задоволенні такої вимоги.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2020р. у справі №922/766/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. помилковість висновку суду першої інстанції про незастосування до спірні правовідносин Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки на Сектор культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, як бюджетну неприбуткову установу, яка утримується за рахунок державного бюджету та є розпорядником бюджетних коштів, поширюється дія означеного закону, тоді як оскаржуваний договір №03/10 від 04.10.2019р. укладений без застосування визначених Законом України «Про публічні закупівлі» процедур закупівлі, чим порушено ч.7 ст.2 останнього, яка забороняє придбання товарів, робіт та послуг до/без проведення відповідних процедур, та укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт та послуг до/без проведення відповідних процедур. Так, Відповідачем 1 було опубліковано інформацію про план річної закупівлі на 2019р. на «Технічне обстеження та роботи проектної документації по об`єкту «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музикальна школа» і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 смт.Золочів Харківської області (коригування)» 08.10.2019р., а оскаржуваний договір укладено 04.10.2019р.;
6.2. не надання місцевим судом належної оцінки доводам прокурора стосовно законодавчого регулювання спірних правовідносин та покладання в основу оскаржуваного рішення виключно доводів Відповідача 2, без жодної їх оцінки, в порушення ст.236 Господарського процесуального кодексу України, на предмет відповідності нормам матеріального права. Так, чинне законодавство України, з метою досягнення надійності будинків, споруд та їх комплексів, передбачає особливі вимоги до проектувальника документації об`єктів будівництва, які прямо обмежують свободу сторін у виборі контрагента та визначені умов договору. Таким чином, виконавцем за договором на розробку проектної документації може бути лише юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно з законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, тоді як поза увагою суду залишено доводи прокурора про те, що в період 2017-2019р.р. з Відповідачем 2 в трудових відносинах перебували три посадові особи та одна самозайнята, проте жодна з означених осіб не має акредитації як проектувальник або архітектор та не внесена до реєстру акредитованих осіб;
6.3. безпідставність висновку суду першої інстанції про недоведеність прокурором факту порушення спірним договором прав і охоронюваних інтересів держави, оскільки укладаючи договір №03/10 від 04.10.2019р. без включення закупівлі до плану (додатку до нього), Відповідачем 1 порушено принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, недотримання принципу максимальної економії та ефективності та як результат укладення договору з контрагентом, який не відповідає вимогам законодавства для такого виду робіт;
6.4. безпідставність визнання місцевим судом здійснення авторського нагляду під час будівництва у якості доказу правомірності спірного  договору,  тоді як факт здійснення такого нагляду під час будівництва не є предметом означеного судового розгляду та не входить до предмету доказування, враховуючи також, що жодних відомостей про здійснення авторського нагляду Акимовим В.С. на адресу замовника не направлялось та орган державного архітектурно-будівельного контролю про означений факт не повідомлявся, що підтверджується наявними матеріалами справи.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:
7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» в межах визначеного апеляційним судом строку наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що прокурором не обґрунтовано та не надано доказів недійсності спірного договору №03/10 від 04.10.2019р., як і не доведено, яким саме чином порушуються права і охоронювані законом інтереси держави та в чому вони полягають. Зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» застосовується до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200тис. грн., а робіт - 1,5 мільйона грн. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50тис. грн., замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. Відтак, означені норми закону при укладенні договору №03/10 від 04.10.2019р. враховані були.
8. Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області та Сектором культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області в межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу/пояснень подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 06.10.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пелипенко Н.М.
10. Ухвалою від 07.10.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/766/20, а ухвалою від 03.11.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури у судовому засіданні на 30.11.2020р. о 10:00 з повідомленням учасників справи.
11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судовому засіданні 30.11.2020р. прокурор підтримав вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.
Уповноважені представники Відповідача 2 у судове засідання 30.11.2020р. також з`явились, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду.
Уповноважені представники Позивача та Відповідача 1 у судове засідання 30.11.2020р., попри належне повідомлення не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, достатність матеріалів справи та не визнання явки учасників справи обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 08.10.2019р. Сектором культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель prozorro.gov.ua опубліковано планування закупівлі (Ідентифікатор плану закупівель - UA-Р-2019-10-08-0041670-b) «Технічне обстеження та роботи з розробки проектної документації по об`єкту: «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 в смт. Золочів Харківської області (коригування)» (а.с.а.с.142-143 т.1). Означені відомості відображені у додатку до річного плану закупівель на 2020р. (а.с.35 т.1).
З наявного в матеріалах справи річного плану закупівель на 2019р. та додатку до нього (а.с.а.с.138-140 т.2) вбачається, що означена закупівля виникла в ході здійснення робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» та через необхідність проведення додаткових робіт по об`єкту: «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 в смт. Золочів Харківської області (коригування)».
16. 04.10.2019р. між Сектором культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» (Виконавець) було укладено договір №03/10 (а.с.а.с.27-31 т.1), відповідно до п.1.1. якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується згідно з діючими нормами та правилами виконати технічне обстеження будівлі та роботи з розробки проектної документації по об`єкту: «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 в смт. Золочів Харківської області (коригування)», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити її вартість. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються кошторисом (Додаток №2), які є невід`ємною частиною цього договору.
16.1. Згідно з п.1.2. означеного договору, весь комплекс проектних робіт, які є предметом договору, відповідно до основного словника національного класифікатора України ДК021-2015 «Єдиний закупівельний словник віднести до коду CPV 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги».
16.2. Відповідно до п.3.1. договору, ціна останнього визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни та складає: 309508,80грн. в т.ч. ПДВ 20% – 51584,80грн.
У п.4.1. договору сторони погодили, що підставою для розрахунків є підписані представниками Замовника та Виконавця акти здачі-прийому робіт, тоді як у п.5.1. договору сторонами було узгоджено місце передачі проектно-кошторисної документації: 62203, Харківська область, смт. Золочів, пл. Слобожанська, 3.
Умовами п.5.2. договору передбачено, що термін виконання робіт визначається сторонами у відповідності до умов договору та застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання (згідно п.3 ст.631 Цивільного кодексу України).
16.3. Згідно з п.6.4.3. договору, Виконавець має право для виконання робіт залучати спеціалізовані архітектурні та інші організації (субпідрядників) в межах ціни договору і нести відповідальність за виконання частини робіт, що виконують субпідрядні організації, за згодою Замовника.
Замовник після отримання від Виконавця акту здачі-прийому робіт повинен протягом 15 днів підписати та направити Виконавцю акт здачі-прийому робіт або мотивовану відмову (п.7.2. договору).
16.4. Відповідно до п.12.1. договору, останній набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020р., а в частині розрахунків до повного їх виконання.
17. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, за об`єктом: «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 в смт. Золочів Харківської області (коригування)», сторонами було складено та підписано: 
- додаток №1 – протокол погодження договірної ціни (а.с.32 т.1), відповідно до якого сторонами досягнуто згоду про величину договірної ціни на роботи, яка складає 309508,80грн.;
- додаток №2 – кошторис №2 (а.с.33 т.1), складений за формою 2-п, відповідно до якого вартість робіт складає 290400,00грн.;
- додаток №3 – зведений кошторис (а.с.34 т.1), складений за формою 1-п, відповідно до якого вартість проекту реконструкції школи та технічного висновку становить 309508,80грн.
18. Шляхом підписання акту здачі-приймання проектної документації №1 від 21.10.2019р. (а.с.39 т.1), сторонами було зафіксовано факт належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» роботи відповідно до умов договору №03/10 від 04.10.2019р.
19. Відповідно до сформованого реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №129 від 21.10.2019р. (а.с.40 т.1) вбачається перерахування Позивачем на зазначений у договорі банківський рахунок Відповідача 2 грошових коштів у сумі 32233,76грн.
20. Як встановлено місцевим судом, проектна документація у 4 томах: робочий проект том 1 (з пояснювальною запискою №2017-105-6-ПЗ) та том 2, робочий проект «Автоматизована система пожежної сигналізації оповіщення про пожежу» та кошторис (а.с.а.с.32-36 т.2) – підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» Гишко Н.В. та головним архітектором проекту Грязєвою Ю.І., з проставленням відповідних відбитків печаток.
21. Вказані в п.п.15-20 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.
22. З наявної в матеріалах справи заяви свідка Грязєвої Ю.І. (посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області та зареєстрованої в реєстрі за №701) (а.с.а.с.25, 26 т.1) остання повідомила, що зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює діяльність за видом господарської діяльності КВЕД 71.11. Діяльність у сфері архітектури (основний); Код КВЕД 74.10 Спеціалізована діяльність з дизайну. Відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АА №000583 від 03.10.2012р. у сфері діяльності пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (а.с.27 т.2), виданого на підставі рішенням атестаційної архітектурно-будівельної комісії, ОСОБА_1 є сертифікованим спеціалістом у сфері архітектури (архітектурне об`ємне проектування).
За твердженням Грязєвою Ю.І., нею підписано та скріплено власною печаткою наступні документи: робочий проект та робочий проект (коригування), кошторис на об`єкт: «Реконструкція будівлі комунального початкового спеціалізованого мистецького закладу «Золочівська дитяча музична школа і благоустрій території за адресою: пров. Шкільний, 1», однак авторського нагляду за цим проектом не здійснювала.
23. У матеріалах справи також наявний лист №28/9/20-40-58-10-09 від 16.12.2019р. Головного управління ДПС у Харківській області (а.с.а.с.91-105 т.1), відповідно до якого надано прокурору копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 2017-2018рр., відповідно до яких протягом вказаного періоду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» у трудових відносинах перебувало 3 особи та 1 самозайнята особа.
Крім цього, Головним управлінням ДПС у Харківській області листом №9/20-40-02-04-09 від 10.12.2019р. (а.с.а.с.110-118 т.2) надано прокурору копії відомостей про доходи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за період з 2017-2019рр.
24. Місцевим судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» та ОСОБА_6 укладено договір субпідряду №15/06/18 від 15.06.2018р. (а.с.а.с.12, 13 т.2) про зобов`язання останнього виконати роботи: розроблення проектної документації по об`єкту «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 в смт. Золочів Харківської обл. Коригування»; та договір субпідряду №09/12/19 від 09.12.2019р. (а.с.а.с.14, 15 т.2), предметом якого є здійснення ОСОБА_6 авторського нагляду по об`єкту «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 в смт. Золочів Харківської обл. Коригування».
Відповідно до кваліфікаційного сертифікату серія АР №014403 від 14.06.2018р. у сфері діяльності пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (а.с.29 т.2), виданого на підставі рішенням атестаційної архітектурно-будівельної комісії, провідний інженер-проектувальник ОСОБА_6 є сертифікованим спеціалістом у сфері архітектури (інженерне-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки).
24.1. Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» №09/12 від 09.12.2019р. (а.с.16 т.2) ОСОБА_6 було призначено головним інженером означеного проекту, а наказом №09/12/1 від 09.12.2019р. (а.с.17 т.2) призначено розробника проекту-архітектора ОСОБА_2 та інженера-проектувальника ОСОБА_6 відповідальними за здійснення авторського нагляду по об`єкту.
24.2. Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» наказом №1 від 05.01.2017р. (а.с.20 т.2) головним інженером проекту по об`єкту призначено ОСОБА_7 , який відповідно до кваліфікаційного сертифікату серія АР №001523 від 23.07.2012р. у сфері діяльності пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (а.с.30 т.2), виданого на підставі рішенням атестаційної архітектурно-будівельної комісії, інженер-проектувальник Стрибуль С.І. є сертифікованим спеціалістом у сфері архітектури (інженерне-будівельне проектування у частині забезпечення механічного опору та стійкості).
24.3. Наказами Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» №17/12 від 17.12.2017р. та №19/10 від 19.10.2018р. (а.с.а.с.18, 19 т.2) було зобов`язано Цигічко О.І., який згідно відомостей диплому ИВ-1 №199630 від 24.06.1983р. (а.с.31 т.2) є архітектором за спеціальністю, здійснювати постійний – до моменту вводу в експлуатацію – авторський контроль по об`єкту, 
25. З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» до матеріалів справи копій документів вбачається проведення робіт по об`єкту: «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 в смт. Золочів Харківської області (коригування)», а саме:
25.1. 06.12.2017р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було надано дозвіл на виконання будівельних робіт Сектору культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області із зазначенням, що виконання робіт з розробки проектної документації було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» (а.с.44 т.1).
25.2. 07.02.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» було отримано позитивний звіт щодо розгляду кошторису частини проектної документації, що наданий відповідальним експертом Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Ндіпроектреконструкція» – Іванова Л.В. (сертифікат серія АЕ №003353) (а.с.42 т.2). Своєю чергою, відповідальним фахівцем Карпенко К.О. (кваліфікаційний сертифікат АЕ №000794) складено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівської дитячої музичної школи (літ. «А-2») за адресою: провул. Шкільний, 1  в сел. Золочів Харківської області і можливості проведення реконструкції». (а.с.а.с.37-41 т.2).
25.3. З листування Сектору культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області з Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпроектмонтаж» (Підрядник) (а.с.а.с.47, 48, 50 т.2) вбачається підписання договірної ціни (а.с.49 т.2), завдання на проектування (а.с.51 т.1), протоколу технічної наради (а.с.52 т.2), акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019р. (а.с.а.с.53-56 т.2), акту узгодження видів та обсягів додаткових робіт (а.с.а.с.59-69 т.2) по об`єкту: «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 в смт. Золочів Харківської області (коригування)».
26. Своєю чергою, Харківською місцевою прокуратурою №4 під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №12019220470006696 від 16.12.2019р. (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2020р. – а.с.а.с.86-90 т.1), за фактом заволодіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» бюджетними коштами в ході реконструкції будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України, було встановлено факт укладення Сектором культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» договору №03/10 від 04.10.2019р. без планування даної закупівлі та відображення її в річному плані закупівель або в додатку до річного плану, та не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua), що свідчить про недотримання принципів закупівлі, визначених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема відкритості і прозорості закупівель.
Листом №04-22-66-19 від 10.03.2020р. (а.с.а.с.115, 116 т.1) Харківська місцева прокуратура №4 повідомила Золочівську районну державну адміністрацію Харківської області про подання в інтересах держави позовної заяви про визнання недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти на загальну суму 309508,80грн.
27. Відтак, керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до господарського суду з позовними вимогами до Сектору культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» про визнання недійсним договору №03/10 від 04.10.2019р. та стягнення з останнього на користь Сектору культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області 309508,80грн. сплачених за договором №03/10 від 04.10.2019р. коштів.
28. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулює відносини у сфері з публічних закупівель, архітектурної та будівельної діяльності, а також положень Цивільного та Господарського кодексів України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
29. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
30. Сутність розглядуваного спору полягає у встановленні наявності/відсутності підстав для визнання недійсним договору №03/10 від 04.10.2019р., укладеного між Сектором культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Строй Плюс» на розробку проектної документації по об`єкту: «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музикальна школа» і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 смт.Золочів Харківської області (коригування)» через недодержання при його укладенні норм Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог ст.203 Цивільного кодексу України, а також стягненні сплачених за цим договором коштів (застосування односторонньої реституції)
Своєю чергою, беручи до уваги статус суб`єкту, який ініціював розгляд означеної спору, в процесуальному аспекті положень ч.2 ст.19 Конституції України предметом судової оцінки в розглядуваній справі, враховуючи зміст ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, також є:
- порушення чи загроза порушення інтересів держави (кореспондується із згадуваною в п.32 постанови умовою звернення до суду, передбаченою ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України);
- нездійснення або неналежне здійснення захисту таких інтересів компетентним державним органом або відсутність такого органу/відсутність у нього повноважень відносно звернення до суду з позовною заявою.
31. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №03/10 від 04.10.2019р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, характер спірних правовідносин, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Закону України «Про публічні закупівлі», відповідних норм Цивільного та Господарського кодексів України, а також законодавства у сфері будівельної діяльності.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
32. За змістом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину (його частини), яким у розумінні ч.2 ст.202 Цивільного кодексу України є укладений між сторонами договір №03/10 від 04.10.2019р., являється недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України.
33. Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
34. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», приписи останнього застосовується до замовників, визначених п.п.1-3 ч.1 ст.2 цього Закону (органу державної влади, як у даному випадку), за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до ст.10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель. Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, повинен містити інформацію, передбачену в означеному пункті цієї статті.
35. Проаналізувавши доводи та вимоги апеляційної скарги в контексті наявних матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги з огляду на наступне.
36. Прокурором не спростовано висновок місцевого суду про те, що об`єктом закупівлі за спірним договором №03/10 від 04.10.2019р. є саме роботи з проектування, а не послуги. Своєю чергою, статус Замовника та сплачуваних за такі роботи з проектування коштів, як бюджетних, не впливає на положення ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» - за критерієм суми цей закон не застосується до Відповідача 1 в розглядуваному випадку. 
36.1. Апеляційний суд звертає увагу Скаржника на безпідставне твердження ним зворотного, засноване на неправильному тлумаченні положень ч.2 та ч.3 цієї статті, які передбачають наступні обов`язки для Замовника в розглядуваній ситуації: 1) дотримання принципів здійснення публічних закупівель встановлених цим Законом, 2) публікації звіту про укладений договір в системі електронних закупівель у відповідності до ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».
Апеляційний суд зазначає, що оскільки другий із зазначених обов`язків хронологічно виникає/повинен виконуватися після укладення договору, то в силу положень ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України обставини його недотримання не впливають на оцінку законності спірного договору, а отже не входять до предмету доказування. Перший же обов`язок відсилає до необхідності дотримання принципів, встановлених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», які Скаржник безпідставно ототожнює з необхідності дотримання процедур закупівель, що було б доречним в разі якщо вартість робіт була б не менше 1,5 мільйона гривень.
36.2. Сформульовані прокурором зауваження щодо укладення спірного договору раніше публікації відповідного додатку до річного плану закупівель на 2020р., не є прямим доказом невідповідності такої закупівлі принципам ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», а мають характер недоведених припущень, оскільки:
- прокурор не довів відсутність плану закупівель на 2020р. у Відповідача 1 на момент укладення спірного договору №03/10 від 04.10.2019р., враховуючи, що публікація додатку до річного плану закупівель у відповідності до ч.4 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснюється протягом п`яти днів з дня їх затвердження (відбулось 08.10.2019р.). Між тим, відсутність затвердженого додатку до річного плану закупівель на момент укладення спірного договору та публікації затвердженого додатку після укладення спірного договору не є тотожним;
- гіпотетичні міркування прокурора про незабезпечення необмеженого доступу потенційних виконавців до закупівлі не враховують ту обставину, що означена закупівля виникла в ході здійснення робіт Відповідачем 2 та через необхідність проведення додаткових робіт (п.15 цієї постанови).
36.3. Враховуючи правомірний висновок суду першої інстанції про незастосування в силу положень ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» процедури закупівлі, посилання Скаржника на порушення ч.7 ст.7 цього Закону є юридично неспроможними.
37. Скаржник безпідставно трактує норми ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів як підстави для ствердження про законодавчі обмеження в виборі контрагента в розглядуваному випадку, оскільки зазначені норми встановлюють вимоги до виконання робіт (оформлення відповідних документів та залучення необхідних спеціалістів), що, як вказувалось вище в силу ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, не має відношення до законності спірного договору. При цьому, прокурор не спростував заперечення Відповідача 2, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.а.с.1-4 т.2) відносно фактичних обставин здійснення авторського нагляду, беручи до уваги, що п.6.4.3. спірного договору передбачає право Виконавця залучати до виконання робіт спеціальні архітектурні та інші організації (субпідрядників).
38. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення по суті задоволених позовних вимог із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
39. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2020р. (повний текст підписано 11.09.2020р.) у справі №922/766/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2020р. (повний текст підписано 11.09.2020р.) у справі №922/766/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Харківської обласної прокуратури, м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.11.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                 Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко

Надіслано судом до ЄДРСР – 02.12.2020р.