Ухвала
Іменем України 
 
09 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 591/4032/20
Провадження № 51-3793 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судової справи щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції. 
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки з п`яти суддів палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду всі приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування і в силу положень ст. 76 КПК України не мають права брати у ньому участь в суді апеляційної інстанції.
Також у поданні зазначено, що загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду  не підтримано пропозицію про можливість включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ. 
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу матеріалів цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали судової справи за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5   продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Зі змісту подання тадоданих до нього матеріалів провадження вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду складається з п`яти суддів.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Зокрема, як зазначено у поданні та вбачається з наданих суду матеріалів провадження, суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виключено з автоматизованого розподілу, оскільки вони брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. 
Крім цього, зі змісту подання та протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року убачається, що зборами суддів Сумського апеляційного суду не підтримано пропозицію про можливість включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ. 
Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду становить п`ять суддів, з яких всі не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із зазначених вище причин.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказані матеріали провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Харківського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали судової справи (провадження 11-кп/816/959/20) щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направити до Харківського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                                ОСОБА_3