УХВАЛА

19 жовтня 2020 року 
Київ
справа №9901/298/20
адміністративне провадження №П/9901/298/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів Єресько Л.О., Жука А.В., Мартинюк Н.М., Шевцової Н.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна міграційна служба України 
про визнання протиправною постанови, зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
14 вересня 2020 року до Верховного Суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , у якій просить:
- визнати постанову Верховної Ради України від 15 липня 2020 року «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» №795-ІХ протиправною та нечинною;
- зобов`язати відповідача провести Всеукраїнський перепис населення у жовтні 2020 року;
- зобов`язати третю особу без самостійних вимог подати Президенту України відомості стосовно громадян, які мають інше громадянство, відмінне від громадянства України;
- зобов`язати третю особу без самостійних вимог провести інвентаризацію бланків паспортів, які залишились у територіальних відділеннях Державної міграційної служби України на тимчасово окупованих територіях Донецької, Луганської областей і території Автономної Республіки Крим, та визнати їх нечинними.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху. Скаржнику надано 10 (десять) днів з моменту отримання указаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Залишаючи позовну заяву без руху, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України та вказав, що позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву із обґрунтованим зазначенням статусу Державної міграційної служби України та вимог до неї з урахуванням викладеного у мотивувальній частині цієї ухвали; відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями та діями відповідача прав, свобод та інтересів позивача; письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документ про сплату судового збору у розмірі 3363 грн 20 коп.
Роз`яснено позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений Судом строк, заяву буде повернуто. 
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18 вересня 2020 року, позивачем подано клопотання такого змісту.
Позивач указує, що у КАС України відсутнє таке поняття як уточнена позовна заяву (адміністративний позов), а також не урегульовано питання подання уточненої позовної заяви (адміністративного позову) в період, коли судовий розгляд іще не здійснюється судом. З огляду на викладене, вважає вимогу суду щодо уточнення статусу Державної міграційної служби України та вимог до неї такою, яка не підлягає виконанню.
Обґрунтовуючи свою належність до суб`єктів правовідносин, до яких буде застосовано оскаржувану постанову Верховної Ради України від 15 липня 2020 року «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» №795-ІХ, зазначає, що цим нормативно-правовим актом забезпечується його право взяти участь у чергових виборах у 2020 році та обов`язок здійснити голосування.
Указує, що основною вимогою у даному позові є визнання постанови Верховної Ради України від 15 липня 2020 року «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» №795-ІХ протиправною та нечинною. Інші вимоги уважає похідними, а тому уважає за необхідне сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру та додає квитанцію №36164 від 07 жовтня 2020 року.
З огляду на викладене, уважає, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви та просить відкрити провадження у справі №9901/298/20.
Перевіривши доводи позивача, дослідивши зміст клопотання про усунення недоліків позовної заяви, Суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 18 березня 2020 року та не усунуто недоліки позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18 вересня 2020 року, позовна заява підлягає поверненню.
Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.
Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про судовий збір" врегульовано порядок повернення сплаченого судового збору у разі повернення заяви (скарги).
Так, відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви (скарги) в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 169, 248, 256, 295 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна міграційна служба України, про визнання протиправною постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. 
Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Н.В. Шевцова
Судді Верховного Суду