ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
24 листопада 2020 року                                                                м.Суми
                                                               Справа №587/2788/19 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/2195/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
сторони: 
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Садівська сільська рада Сумського району Сумської області
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Степаненка О.А. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, повний текст рішення виготовлено 08 вересня 2020 року, 
В С Т А Н О В И В:
       13 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Добро-Буд Інвест», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сад-2014» про визнання незаконним та скасування рішення Садівської сільської ради Сумського району Сумської області від 15 серпня 2008 року № 130; скасування свідоцтва про право власності на складські приміщення багатоквартирного будинку.
       Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира була придбана шляхом прийняття участі у фінансуванні будівництва ТОВ «ДОБРО-БУД ІНВЕСТ». Зазначає, що не має змоги користуватись підвалом в будинку як допоміжним приміщенням, так як доступ до нього закрито.
       20 червня 2019 року у відповідь на запит було отримано копію рішення Садівської сільської ради Сумського району Сумської області від 15.08.2008 року «Про оформлення права власності на житлові та нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_2 » відповідно до якого право власності на підвальні приміщення, які сільрадою визначені як складські оформлено на ТОВ «ДОБРО-БУД ІНВЕСТ».
       Позивач вважає, що рішення Садівської сільської ради Сумського району Сумської області від 15.08.2008 року «Про оформлення права власності на житлові та нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_2 » в частині оформлення права власності ТОВ «ДОБРО-БУД ІНВЕСТ» на складські приміщення підлягає скасуванню.
       Зазначає, що співвласники будинку АДРЕСА_2 не надавали свою згоду на передачу у приватну власність ТОВ «ДОБРО-БУД СЕРВІС» підвальних приміщень розташованих у цьому будинку. Вказує, що в даному випадку право володіння та користування підвалом, яке належить позивачеві, порушено.
       Посилаючись на вказані обставини, просить визнати незаконним та скасувати п. 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 рішення Садівської сільської ради Сумського району Сумської області від 15.08.2008 року «Про оформлення права власності на житлові та нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_2 », скасувати свідоцтво про право власності на складські приміщення буд. АДРЕСА_2 , видане ТОВ «ДОБРО-БУД-ІНВЕСТ» на підставі рішення «Про оформлення права власності на житлові та нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_2 ».
       Сумський районний суд Сумської області рішенням від 08 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовив.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, прийнятого без належного встановлення обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду від 08 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати п. 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 рішення Садівської сільської ради Сумського району Сумської області «Про оформлення права власності на житлові та нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_2 ».
       У доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дослідив обставини, які мають значення для справи, не прийняв до уваги докази надані позивачем по справі та не обґрунтував свою позицію нормами матеріального права. Посилається на те, що позивачем надано відповідні докази на підтвердження того, що спірні підвальні приміщення відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку. 
       Відзив на апеляційну скаргу від відповідача у встановленому законодавством порядку не надходив. Надійшла заява, в якій відповідач просить справу розглянути без участі представника Садівської сільської ради. При прийнятті судом рішення покладається на розсуд суду. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Петрищева О.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що позивачу належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 29.10.2008 року, виданого виконавчим комітетом Садівської сільської ради (а. с. 11), Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.2008 року № 20788713 (а. с. 12) та технічним паспортом на квартиру, який виготовлено КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 29.08.2008 року (а. с. 13-15).
Зазначена вище квартира була придбана позивачем шляхом прийняття участі у фінансуванні будівництва ТОВ «ДОБРО-БУД ІНВЕСТ», що підтверджується договором ДУ 01.0201010/08 від 13.02.2008 року про участь у фонді фінансування будівництва (а. с. 16-20) та договором про уступку майнових прав № ВП 01.0201010/08 від 14.02.2008 року (а. с. 23, 24).
Будинок в якому знаходиться квартира позивача, є багатоквартирним (усього 108 кв.), має 10 поверхів. З технічного паспорту на будинок вбачається, що будинок має підвал площею 1021 кв. м, а також нежитлові (вбудовані) приміщення, загальною площею 742,5 кв. м (а. с. 31-37).
Листом ОСББ «САД-2014» від 12.06.2019 року № 4 позивачу було повідомлено, що за інформацією, яка відома об`єднанню, підвал будинку  АДРЕСА_2 , знаходиться у приватній власності і належить  ОСОБА_2 , а рішенням виконавчого комітету Садівської сільської ради № 130 у 2008 році ці приміщення були з невідомих їм обставин передані у приватну власність (а. с. 39).
На запит позивача до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, листом від 19.06.19 року з Сумської РДА, куди було переадресовано запит, їй було надіслано копію рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради Сумського району Сумської області № 130 від 15.08.2008 року «Про оформлення права власності на житлові та нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_2 ».
Згідно п. 2.8 - 2.13 зазначеного вище рішення виконавчого комітету Садівської сільської ради Сумського району Сумської області оформлено право власності з видачею свідоцтв про право власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Добро-Буд Інвест» на складські приміщення у будинку АДРЕСА_2 : № 8 загальною площею 108,00 кв. м; № 9 загальною площею 114,90 кв. м; № 10 загальною площею 50,00 кв. м; № 11 загальною площею 144,80 кв. м; № 12 загальною площею 117,80 кв. м; № 13 загальною площею 126,30 кв. м (а. с. 44-53).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що допоміжне приміщення багатоквартирного будинку і нежитлове приміщення є різними приміщеннями, доказів на підтвердження того, що складські приміщення за адресою АДРЕСА_2 , є допоміжними не надано і підстав стверджувати про належність складських приміщень до допоміжних, немає.
Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.202 № 1618-IV (далі - ЦПК України) у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
У якості сторін слід розглядати суб`єктів спірного матеріального правовідношення, а процесуальне становище кожної із сторін визначається характером їх правового статусу у матеріальних правовідносинах. Відповідач - це особа, яку притягують до відповіді у зв`язку із заявою позивача про те, що порушуються, не визнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси. 
Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд, як державний орган, покладено обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
В абз. 5 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Суд не наділений самостійним правом, без відповідного клопотання позивача, залучати в якості співвідповідача іншу особу.
Отже, у випадку, коли належний відповідач не був залучений до участі у справі, суд першої інстанції мав закінчити розгляд справи та відмовити у позові. Така відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє позивача права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного кола відповідачів.
Позивачем оспорюється рішення Садівської сільської ради про оформлення права власності на складські приміщення в будинку АДРЕСА_2 за ТОВ «Добро-Буд Інвест», а також свідоцтво про право власності на ці приміщення, видані ТОВ «Добро-Буд Інвест». Тобто оспорюється речове право ТОВ «Добро-Буд Інвест» на спірні приміщення. 
Визнання незаконним та скасування рішень про оформлення права власності за третіми особами є способом захисту права позивача на спірне нерухоме майно від його порушення іншими особами, за якими зареєстроване відповідне право щодо того ж нерухомого майна.
Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Таким чином належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 є також ТОВ «Добро-Буд Інвест». Проте відповідачем вказана особа в позовній заяві не зазначена. Клопотання про залучення ТОВ «Добро-Буд Інвест» до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_1 в установленому ЦПК України порядку не було заявлено. 
Крім того з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка надана суду Садівською сільською радою, вбачається, що право власності на складські приміщення № 8, 9, 10, 11, 12, 13 в будинку АДРЕСА_2 зареєстровано 04.10.2008 року на підставі свідоцтв про право власності, виданих виконавчим комітетом Садівської сільської ради 24.09.2008 року, а 25.09.2013 року право власності на вказані приміщення вже як нежитлові зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 24.12.2009 року (а. с. 146-153). 
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та без залучення відповідачами осіб, речове право на спірні приміщення яких оспорюється позивачкою, вирішив спір по суті.  
На стадії апеляційного розгляду справи залучення співвідповідачів ЦПК України не передбачено.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення суду щодо мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 із зазначенням, що позов не підлягає задоволенню з підстав, викладених в даній постанові. 
Як вже зазначалося ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з даним позовом, але вже до належного кола відповідачів. Крім того позивачці необхідно звернути увагу, що нею оспорюється рішення Садівської сільської ради Сумського району Сумської області від 15.08.2008 року про оформлення права власності на спірні приміщення за ТОВ «Добро-Буд Інвест». В той же час з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення прийняв виконавчий комітет Садівської сільської ради Сумського району Сумської області. 
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 листопада 2020 року.

Головуючий:                                                Т.А. Левченко 

Судді :                                                         О.І. Собина 
                                                                
О.Ю. Кононенко