ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № П/320/1012/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                   судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                 суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Стімекс-Профіль" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Стімекс-Профіль" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2019 року №0051225705.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року позов задоволено повністю. 
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Київській області, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.     
Відповідно до ч.1   ст. 308 КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1   ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Станом на 03 грудня 2020 року позивачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.   
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство "Стімекс-Профіль" зареєстроване як юридична особа 08.10.2002 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 23.08.2005 запис №13561200000000280.
Головним управлінням ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість платника податку на додану вартість - дочірнього підприємства "Стімекс-Профіль", про що складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 13.05.2019 року №537/10-36-57-05/32117216.
На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2019 року №0027905705, яким ДП "Стімекс-Профіль" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 37214,31 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 186071,55 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено дочірнім підприємством "Стімекс-Профіль" в адміністративному порядку. 
Рішенням Державної податкової служби України від 28.10.2019 №7408/6/99-00-08-05-05 скаргу ДП "Стімекс-Профіль" задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.07.2019 №0027905705 в частині застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 1246,00 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Головним управлінням ДПС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2019 року №0051225705, яким ДП "Стімекс-Профіль" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 35968,31 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 179841,55 грн.
З додатку до податкового повідомлення-рішення від 04.11.2019 року №0051225705 "Розрахунок штрафної санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання" вбачається, що штрафні санкції нараховано за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 15.10.2013 року №0001762201, від 03.04.2014 року №0001862201, від 21.02.2014 року №0005761501 та у податкових деклараціях з податку на додану вартість від 09.04.2014 року, від 15.05.2014 року, від 17.06.2014 року, від 09.07.2014 року, від 19.03.2014 року, від 19.08.2014 року.
Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
За приписами статті 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (пункт 76.1).
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2).
Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що в результаті проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ДП "Стімекс-Профіль", оформленої актом від 13.05.2019 року №537/10-36-57-05/32117216, контролюючим органом виявлено факти несвоєчасної сплати платником податку грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 15.10.2013 року №0001762201, від 03.04.2014 року №0001862201, від 21.02.2014 року №0005761501 та у податкових деклараціях з податку на додану вартість від 09.04.2014 року, від 15.05.2014 року, від 17.06.2014 року, від 09.07.2014 року, від 19.03.2014 року, від 19.08.2014 року.
Відповідальність платника податків за порушення правил сплати (перерахування) податків визначено статтею 126 Податкового кодексу України, якою встановлено, зокрема, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (пункт 126.1).
У разі порушення платником податків строку сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми такого грошового зобов`язання (пункт 126.2).
За встановлені контролюючим органом порушення позивачем строків сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість до позивача застосовано штраф у розмірі 20% в результаті чого Головним управлінням ДПС у Київській області винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 04.11.2019 року №0051225705.
Заперечуючи проти правомірності нарахування відповідачем штрафу за порушення строків сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 15.10.2013 №0001762201, від 03.04.2014 №0001862201, від 21.02.2014 №0005761501 та у податкових деклараціях з податку на додану вартість від 09.04.2014, від 15.05.2014, від 17.06.2014, від 09.07.2014, від 19.03.2014, від 19.08.2014 позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 №0001762201 було оскаржено ним в адміністративному порядку, втім, рішення за результатами розгляду зазначеної скарги від контролюючого органу не надійшло. Податкове повідомлення-рішення від 03.04.2014 року №0001862201 скасовано у судовому порядку, а податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014 року №0005761501 взагалі не виносилось контролюючим органом.
Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначено статтею 56 Податкового кодексу України, якою встановлено, зокрема, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1).
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2).
Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (пункт 56.8).
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (пункт 56.9).
До позовної заяви позивачем додано рішення Головного управління Міндоходів у Київській області від 27.11.2013 року №1464/10/10-36-10-01-206/935 про продовження строку розгляду скарги ДП "Стімекс-Профіль" від 06.11.2013 року на податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 року  №0001762201.
Будь-яких доказів на підтвердження розгляду зазначеної скарги та направлення позивачу рішення за результатами розгляду скарги відповідачем матеріали справи не містять, жодних аргументів на спростування доводів позивача про задоволення його скарги на податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 року №0001762201 у зв`язку з ненадсиланням вмотивованого рішення за скаргою, відповідачем не наведено.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2013 №0001762201 в адміністративному порядку є обґрунтованими.
Також з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 року у справі №810/5144/14, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року, задоволено адміністративний позов дочірнього підприємства "Стімекс-Профіль" до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2014 року №0001862201.
При цьому будь-яких доказів винесення контролюючим органом відносно ДП "Стімекс-Профіль" податкових повідомлень-рішень від 03.04.2014 року №0001862201 та від 21.04.2014 року №0005761501 відповідачем ні до суду першої інстанції ні до апеляційної, не надано. 
Жодних аргументів щодо спростування тверджень позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2014 року №0001862201 та відсутності факту винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 21.04.2014 року №0005761501 відповідачем не наведено, будь-яких пояснень з цього приводу не зазначено. 
Згідно наявної у матеріалах справи облікової картки платника - ДП "Стімекс-Профіль" з податку на додану вартість за період з 31.12.2013 року по 31.03.2020 року, позивачу не нараховувалось грошове зобов`язання на підставі податкових повідомлень-рішень від 03.04.2014 року №0001862201 та від 21.04.2014 року №0005761501.
Отже, зважаючи на нарахування контролюючим органом спірним податковим повідомленням-рішенням штрафу позивачу за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, які скасовано у адміністративному / судовому порядку та які не виносились контролюючим органом, що не спростовано відповідачем на підставі належних та достовірних доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення від 04.11.2019 року №0051225705 та про наявність підстав для його скасування, відповідно позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
          Згідно з ч. 1   ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу. 
Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. 
Положеннями   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до   ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                               
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення.            
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2020 року залишити без змін.           
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

              Суддя-доповідач                                                                                 Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.