У Х В А Л А  
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа №750/13452/19
провадження № 61-17389ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради, Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна дитяча лікарня», ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2019 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Чернігівської обласної ради і Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, в якому просила визнати за нею право на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 31,8 кв. м., та зобов`язати Управління комунального майна Чернігівської обласної ради вжити заходів щодо передачі їй у власність цього приміщення.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. 
Зобов`язано Чернігівську обласну раду та Управління комунального майна Чернігівської обласної ради  виконати повний обсяг всіх передбачених чинним законодавством юридично значимих дій, спрямованих на передання безплатно у власність ОСОБА_1 спірного жилого приміщення.
20 листопада 2020 року Управління комунального майна Чернігівської обласної ради подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору. 
У грудні 2020 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки скарги усунуто.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1)     якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)     якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)     якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)     якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підстави касаційного оскарження.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження, Управління комунального майна Чернігівської обласної ради посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судом апеляційної інстанції застосовано положення частини першої статті 4, пункту п`ятого, шостого частини першої статті 5 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку», статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» без врахування правового висновку Верховного Суду з приводу застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові від 16 червня 2020 року у справі №361/5544/18.
За таких підстав касаційна скарга Управління комунальної власності Чернігівської міської ради подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України.
В касаційній скарзі Управління комунальної власності Чернігівської міської ради порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримало 21 жовтня 2020 року, на підставі чого просить строк поновити.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Так повний текст оскаржуваної постанови 12 жовтня 2020 року. Строк касаційного оскарження сплинув 12 листопада 2020 року. Касаційну скаргу подано 20 листопада 2020 року, тобто, поза межами строку касаційного оскарження. Проте, з доданих до касаційної скарги документів вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником 21 жовтня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції скаржника з вхідним номером реєстрації кореспонденції. Таким чином, строк касаційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, а тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 3073,60 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Крім того, управління комунальної власності Чернігівської обласної ради подало клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, в обґрунтування якого посилається на те, що приватизація житла досить трудомісткий процес зі значним об`ємом робіт, який включає в себе перевірку великого обсягу документів, проведення експертизи, технічної інвентаризації тощо. Організація приватизаційного процесу потягне за собою додаткові витрати з обласного бюджету, що є неприпустимим в умовах діючого на всій території України карантину. Крім того, початок процесу приватизації призведе до виникнення зміни та припинення прав та обов`язків учасників справи, а у разі скасування оскаржуваної постанови повернення сторін у первісний стан може бути значно утрудненим, оскільки зумовлене особливістю приватизаційної процедури.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку щодо доцільності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.
Поновити Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради строк касаційного оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали цивільної справи №750/13452/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради, Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна дитяча лікарня», ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.
Задовольнити клопотання Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.
Зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
Є. В. Петров
О. С. Ткачук