Ухвала
2 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 487/7745/18
провадження № 61-11346ск20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Прутяна Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 6 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Південна товарна біржа, про визнання правочину дійсним, 
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2020 року подана касаційна скарга адвоката Прутяна О. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 6 липня 2020 року, повний текст якої складено 9 липня 2020 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. 
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 6 липня 2020 року адвокат Прутян О. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 3 грудня 2018 року у справі № 910/4528/15 та постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2705цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того підставою касаційного оскарження судових рішеньзаявник вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 126 ЦПК України, частин першої та другої статті 259 ЦПК України та статті 275 ЦПК України у подібних правовідносинах 
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Також заявник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; справу розглянуто за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Прутяна Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 6 липня 2020 року.
Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/7745/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Південна товарна біржа, про визнання правочину дійсним.  
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                                 С. О. Карпенко 
         В. А. Стрільчук
         М. Ю. Тітов