СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р.                                                                         Справа № 922/2688/20  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя  Лакіза В.В., 
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
за участю представників:
від позивача: Левицька А.В., адвокат - на підставі довіреності від 30.12.2019 №7632-К-О;
від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ,
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2020             (суддя Калініченко Н.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові, повний текст якої складений 27.08.2020,
у справі №922/2688/20,
за заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ,
до боржника: Фізичної особи-підприємця Фісюка Олександра Григоровича, с.Нова Чернещина, Харківська область,
про стягнення 72724,49грн,
ВСТАНОВИЛА:

19.08.2020 АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Фісюка О.Г. заборгованості за договором від 01.03.2019 б/н у сумі 72724,49грн, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 70837,45грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 1512,04 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 375,00грн (а.с. 1-53).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2020 у справі №922/2688/20 відмовлено АТ КБ "ПриватБанк" у видачі судового наказу про стягнення з ФОП Фісюка О. Г. заборгованості у сумі 72724,49 грн (а.с. 55-57).
Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 56, 58,150 ГПК України мотивована тим, що процесуальне представництво юридичної особи можливо як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Однак, виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 ГПК України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що надана до заяви копія довіреності, без надання    інших документів не свідчить про наявність у представника Савіхіної А. М. повноважень представляти інтереси юридичної особи в суді в порядку самопредставництва. Доказів наявності у неї статусу адвоката не надано, а отже заява про видачу судового наказу підписана особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
АТ КБ «ПриватБанк» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 11.09.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2020 у справі №922/2688/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в силу приписів статті 58 ГПК України заява підписана представником Савіхіною А.М. на підставі довіреності від 29.07.2019 №3451-К-Н-О, яка є дійсною та відповідає вимогам статті 246 ЦК України та якою передбачено право підписувати та подавати до суду позови, заяви та інші процесуальні документи; посадове становище підписанта зазначено у довіреності; довіреність є чинною до 31.12.2021.
Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.80,81).
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, відсутністю підстав для відкладення розгляду справи та з метою дотримання основоположних засад господарського судочинства, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача     за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню     з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Статтею 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.  Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема, у малозначних справах.
За змістом статті 131-2 Конституції України необхідність її додаткової регламентації законом передбачена частиною 4 цієї статті щодо встановлення винятків представництва в суді адвокатами, зокрема, визначення поняття малозначних спорів.
Відповідно до частин 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно зі статтею 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2020 АТ КБ "ПриватБанк" звернулось    до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу у порядку наказного провадження про стягнення з боржника - ФОП Фісюка О.Г. заборгованості за договором від 01.03.2019 б/н у сумі 72724,49грн, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 70837,45грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 1512,04грн,   заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 375,00грн (а.с. 1-53).
Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом у порядку наказного впровадження. Наказне провадження відповідно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Частиною 5 статті 12 ГПК України встановлено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом частини 1 статті 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 148 ГПК України  судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік»   прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.07.2020 встановлено у розмірі 2197,00 грн.
Зважаючи на те, що предметом заяви у цій справі є стягнення 70837,45грн, а отже ціна заяви у справі №922/2688/20 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в силу приписів процесуального законодавства справа є малозначною.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №917/155/19.

Відповідно до частини 2 статті 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
          Враховуючи викладене, АТ КБ "ПриватБанк" як сторона у справі, віднесеній процесуальним законом до малозначних, не позбавлено права на представництво своїх законних інтересів штатними юрисконсультами, юристами - працівниками власних структурних підрозділів або іншими особами на підставі довіреності. 
З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу АТ КБ "ПриватБанк" підписано представником Савіхіною А.М. за довіреністю від 29.07.2020 № 3451-К-Н-О.
          Відповідно до статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Частинами 3, 4 статті 60 ГПК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
До заяви про видачу судового наказу АТ КБ "ПриватБанк" в якості доказів наявності у Савіхіної А.М. права на підписання заяви надана фотокопія довіреності від 29.07.2020 № 3451-К-Н-О, зі змісту якої вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" в особі голови правління Крумханзла Петра, який діє на підставі Статуту, протоколу засідання наглядової ради від 10.01.2018 №1, рішення Національного банку України від 08.02.2018, уповноважило юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк»  Савіхіну А.М. представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк», зокрема, в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій з наданням прав, передбачених законодавством для: позивача, відповідача, цивільного позивача, цивільного відповідача, кредитора, боржника, заявника, подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, у тому числі цивільні позови у кримінальних справах, скарги клопотання, пояснення, заяви й інші процесуальні документи тощо (а.с.6).
Вищенаведене в сукупності свідчить про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив вимоги процесуального права та  помилково відмовив у видачі судового наказу АТ КБ «ПриватБанк» з підстав підписання заяви особою, повноваження якої не підтверджені. За таких обставин, колегія суддів Східного    апеляційного господарського дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Харківської області  від 27.08.2020 у справі №922/2688/20 слід скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 270, ч.3 ст.271, ст.273, п.6 ч.1 ст. 275, п.п.1,4 ч.1 ст.277, ст.ст.        280 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.08.2020 у справі №922/2688/20    скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.                     Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
                    Повний текст постанови складений    02.11.2020. 

Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза