КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 Справа №33/824/3536/2020                                                             Постанова винесена суддею Бабайловою Л.М.
 Категорія: ст. 124 КУпАП            

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
20 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1                       на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня                2018 року, 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня                2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити або матеріали провадження повернути органу, який направив його до суду.
 
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що, незважаючи на те, що він брав участь у розгляді справи і визнав свою вину, стан його здоров`я після ДТП не дозволяв йому розуміти, що відбувається, і з цієї причини, заяву на отримання копії постанови писала інша особа, але на сьогодні склалася інша ситуація - постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка слугувала підставою для складання протоколу про адміністративне  правопорушення щодо нього, слідчим суддею скасована, а іншої можливості скасувати оскаржувану постанову судді, як зазначено в постанові судді від 31.07.2020 року, не має, адже, отримавши копію постанови слідчого судді від 02.07.2020 року, 13.07.2020 року він подав до суду першої інстанції заяву про скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами, а вже після отримання його захисником 03.08.2020 року копії постанови про відмову у задоволенні цієї заяви, звернувся з апеляційною скаргою.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП,  постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
 
Постанова Деснянського районного суду м. Києва відносно                 ОСОБА_1 була винесена 07 травня 2018 року.
 
Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Києва від                 07 травня 2018 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та таким чином   ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження (а.с. 21).
Також з матеріалів справи слідує, що  ОСОБА_1 23.05.2018 року, а також повторно 23.06.2020 року, отримав копію оскаржуваної постанови, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки (а.с. 22, 25).
 
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав лише 10.08.2020 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
 
Між тим, доводи  ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року. 
 
Так, зазначені в клопотанні  ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка слугувала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, скасована, а іншої можливості скасувати оскаржувану постанову судді, як зазначено в постанові судді від 31.07.2020 року, не має, адже, отримавши копію постанови слідчого судді від 02.07.2020 року, 13.07.2020 року він подав до суду першої інстанції заяву про скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами, а вже після отримання його захисником 03.08.2020 року копії постанови про відмову у задоволенні цієї заяви, звернувся з апеляційною скаргою, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, і ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім в судовому засіданні                 07.05.2018 року, тим більше отримавши 23.05.2018 року копію оскаржуваної постанови, і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи більше двох років, був позбавлений можливості, як своєчасно оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, яка наявна в матеріалах і даної справи, так і своєчасно подати апеляційну скаргу.
 
Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження  постанови суду апелянтом не наведено.
 
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення  ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається,                   з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.        
 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то             у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
 
Апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
                    Суддя 
              Київського апеляційного суду                                    Горб І.М.