Справа № 751/4310/20 	Головуючий у 1 інстанції Косач І.А. 	
Провадження № 33/4823/391/20 	  	
Категорія - ч.6 ст.470 МК України         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – Кушнеренка Є.Ю., представника Північної митниці Держмитслужби – Остроух А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2020 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору. 

Місцевим судом встановлено, що 08 червня 2020 року, в 04.31 год., у зону митного контролю ВМО №6 м/п «Нові Яриловичі» в напрямку «Виїзд з України», по смузі «Зелений коридор», заїхав автомобіль марки БОГДАН 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_2 , під керуванням громадянки України ОСОБА_3 . Пасажиром у даному транспортному засобі слідував громадянин України ОСОБА_1 . Під час здійснення митного контролю даного транспортного засобу та проведення митних формальностей щодо перевірки на предмет наявності не вивезених транспортних засобів було встановлено, що за гр. ОСОБА_1 значиться невивезений автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», д.р.н. НОМЕР_3 , VIN – НОМЕР_4 , який було ввезено ним в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС 15.11.2018 року у митному режимі транзит з метою особистого користування на території України, терміном до десяти діб.
У ході проведення митних формальностей встановлено, що станом на 08.06.2020 року транспортний засіб RENAULT, модель LAGUNA, д.р.н. НОМЕР_3 , у строк визначений п.1 ст.95 Митного кодексу України за межі митної України не вивезений. Згідно наявної інформації в розділі «Реєстр порушників митних правил» ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС ДФС та розділі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» не встановлено факту притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення даного правопорушення. ОСОБА_1 надав пояснення, що всі пояснення по вказаному транспортному засобу буде надавати в судовому засіданні. Документів, що підтверджують факт аварії або обставин непереборної сили, ОСОБА_1 не надав. В митницю з продовженням терміну транзиту не звертався. Таким чином, ОСОБА_1 , перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав, що на дії його підзахисного не розповсюджується нова редакція ч.6 ст.470 МК України, яка набрала чинності 22 серпня 2019 року. Крім того, зазначив, що Київська митниця ще у 2019 році була обізнана про наявність невивезеного ОСОБА_1 автомобіля  марки RENAULT, оскільки у цей час його підзахисний розмитнював інший автомобіль SKODA FABIA. А тому на даний час закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.470 МК України. 

Заслухавши захисника Кушнеренка Є.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; представника Північної митниці Держмитслужби, який просив постанову місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Частиною 6 ст.379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.
Так, в п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Приписами ч.6 ст.470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж десять діб, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Як убачається з матеріалів справи, 08 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, за яким 08.06.2020 року, о 04 год. 31 хв., у зону митного контролю ВМО № 6 митного поста «Нові Яриловичі» в напрямку «Виїзд з України» по смузі «Зелений коридор» заїхав автомобіль марки БОГДАН 211040, д.р.н. НОМЕР_1 ), VIN – НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_3 . Пасажиром в даному транспортному засобі слідував громадянин України ОСОБА_1 . Під час здійснення митного контролю даного транспортного засобу та проведення митних формальностей щодо перевірки на предмет наявності не вивезених транспортних засобів було встановлено, що за гр. ОСОБА_1 значиться невивезений автомобіль марки RENAULT, модель LAGUNA, д.р.н. НОМЕР_3 , VIN – НОМЕР_4 , який було ввезено ним в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС 15.11.2018 року у митному режимі транзит з метою особистого користування на території України терміном до десяти діб.
У ході проведення митних формальностей встановлено, що станом на 08.06.2020 року транспортний засіб RENAULT, модель LAGUNA, д.р.н. НОМЕР_3 , у строк визначений п.1 ст.95 Митного кодексу України за межі митної України не вивезений. Згідно наявної інформації в розділі «Реєстр порушників митних правил» ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» не встановлено факту притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення даного правопорушення. ОСОБА_1 вказав, що всі пояснення по т/з RENAULT буде надавати на судовому засіданні. Документів, що підтверджують факт аварії або обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав. В митницю з продовженням терміну транзиту не звертався. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб (а.с.2-3).
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу того, що дії ОСОБА_1 не підпадають під дію нової редакції ч.6 ст.470 МК України, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, 15.11.2018 року, громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» з метою особистого використання на територію України терміном до десяти діб автомобіль марки RENAULT, модель LAGUNA, д.р.н. НОМЕР_3 , VIN – НОМЕР_4 .
Станом на час складання щодо нього протоколу про порушення митних правил вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку ввезення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.
Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 року статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019 року.
Частина 6 ст. 470 МК України (в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, навіть починаючи з 15 листопада 2018 року і до часу складення протоколу щодо нього 08.06.2020 року, ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

А тому, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, а його дії правильно кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про закінчення строків давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Так, як слідує з відповіді Київської митниці Держмитслужби, наданої адвокату Кушнеренку Є.Ю., на момент розмитнення ОСОБА_1 автомобіля SKODA FABIA, інформація про те, чи рахувався за ним автомобіль марки RENAULT LAGUNA - відсутня, а сплачені ним кошти в сумі 8500 грн. є частиною митних платежів за розмитнення саме автомобіля SKODA FABIA.

Указану ж версію подій сторони захисту апеляційний суд розцінює як захисну реакцію ОСОБА_1 , з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності за скоєне.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.6 ст.470 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.    

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.     

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний