ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2020 року 
Київ
справа №820/11551/15
адміністративне провадження №К/9901/14087/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М., 
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 (суддя - Мельников Р.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 (судді - Калитка О.М., Бондар В.О., Кононенко Н.В.) у справі за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Ейдісі Секьюрітіз"  про  стягнення штрафу,
встановив: 
У листопаді 2015 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ "Ейдісі Секюрітіз" штраф у розмірі 1700 грн. до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №197 від 19.02.2015 анульовано ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме, брокерської діяльності серії АД №034329 від 23.04.2012, дилерської діяльності серії АД №034330 від 23.04.2012 видані ТОВ "Ейдісі Секюрітіз" відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Порядку зупинення дії та анулювання ліцензій на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку №816 від 14.05.2013, на підставі заяви про анулювання ліцензій. 
На підставі вказаного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Устенко І.І. винесено постанову від 12.05.2015 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "Ейдісі Секюрітіз". 
В мотивувальній частині вказаної постанови уповноваженою особою зазначено про те, що ТОВ "Ейдісі Секюрітіз" порушило вимоги п. 6.2 глави 6 Порядку формування та ведення державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів №296, в частині неподання до Комісії оригіналу свідоцтва про включення до державного реєстру фінансових установ для проставлення відмітки про виключення фінансової установи з державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів. Станом на 12.05.2015 документи від ТОВ "Ейдісі Секюрітіз" до комісії не надходили. 
В подальшому, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відносно ТОВ "Ейдісі Секюрітіз" складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №192-ЦА-УП-ЮО від 22.05.2015. 
Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №191-ЦА-УП-ЮО від 10.06.2015 за неподання інформації до Комісії застосовано відносно ТОВ "Ейдісі Секюрітіз" санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. 
Оскільки ТОВ "Ейдісі Секюрітіз" вказані штрафні санкції сплачені не були, Комісія звернулась до суду з даним позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідачем порушено вимоги п. 6.2 глави 6 Порядку формування та ведення державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів №296, в частині неподання до Комісії оригіналу свідоцтва про включення до державного реєстру фінансових установ для проставлення відмітки про виключення фінансової установи з державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, у зв`язку із чим позивачем застосовано штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн. Водночас такі в добровільному порядку відповідачем не сплачені.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем безпідставно застосовано штрафну санкцію до відповідача за порушення п. 6.2 глави 6 Порядку №296 від 14.07.2004, оскільки з 19.02.2015 ліцензії, які засвідчують здійснення ТОВ "Ейдісі Секюрітіз" професійної діяльності на фондовому ринку, є анульованими, та відповідача виключено з державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, про що 22.02.2015 внесено зміни до ліцензійного реєстру професійних учасників ринку цінних паперів.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що відповідач втратив статус професійного учасника фондового ринку, та не може нести відповідальність, передбачену пунктом 7 ст. 11 Закону "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
З рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просила їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
В обгрунтування касаційної скарги посилається на те, що винесення постанови про накладення на відповідача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відбулось у повній відповідності з вимогами чинного законодавства. 
Також наголошував на тому, що предметом адміністративного позову є стягнення штрафної санкції, а не оскарження постанови Нацкомісії про накладення такого штрафу. Таким чином, суди не встановили дійсного предмету позову, у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків та ухвалили рішення, які підлягають скасуванню.
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Виникнення спірних правовідносин обумовлено  несплатою ТОВ "Ейдісі Секьюрітіз" фінансових санкцій (штрафу), застосованих до нього постановою Нацкомісії від 10.06.2015 №191-ЦА-УП-ЮО.
Відповідно до Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1063/2011,  Комісія є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.
Основними завданнями НКЦПФР є, серед іншого: формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку і функціонування ринку цінних паперів та похідних (деривативів) в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів;  координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та похідних (деривативів);  здійснення державного регулювання та контролю за емісією і обігом цінних паперів та похідних (деривативів) на території України;  захист прав інвесторів шляхом здійснення заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів та законодавства про акціонерні товариства, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного  контролю  за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України» від 30.10.1996  №448/96-ВР (далі - Закон  №448/96-ВР; тут і далі - в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Статтею 1 Закону №448/96-ВР визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює НКЦПФР (стаття 5 цього Закону).
Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону №448/96-ВР Комісія має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону №448/96-ВР України  передбачено, що Національна  комісія з цінних паперів  та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі  від тисячі до п`яти  тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. (частина 2 ст. 11 Закону №448/96-ВР).
Таким чином правомірність винесення Комісією постанови (рішення) про накладення на суб`єкта господарювання штрафних санкцій підлягає перевірці за позовом такого суб`єкта до Комісії про оскарження постанови (рішення) про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. 
В свою чергу, за правилами частини 3 статті 11 Закону №448/96-ВР, у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Таким чином, при зверненні Комісії до суду з позовами про стягнення суми штрафних санкцій підлягає перевірці чи сплачено відповідачем штраф в добровільному порядку, чи оскаржувалась постанова (рішення) про накладення такого штрафу в судовому порядку, і в разі оскарження - які рішення ухвалено за наслідками такого оскарження.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №197 від 19.02.2015 анульовано ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами.
12.05.2015 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Устенко І.І. у відношенні ТОВ "Ейдісі Секюрітіз" винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, а саме за порушення вимог п. 6.2 глави 6 Порядку формування та ведення державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів №296, в частині неподання до Комісії оригіналу свідоцтва про включення до державного реєстру фінансових установ для проставлення відмітки про виключення фінансової установи з державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів.
22.05.2015 Комісією відносно ТОВ "Ейдісі Секюрітіз" складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №192-ЦА-УП-ЮО, а постановою від 10.06.2015 №191-ЦА-УП-ЮО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за неподання інформації до Комісії у відношенні ТОВ "Ейдісі Секюрітіз" застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. 
Зазначена постанова не була оскаржена Товариством у передбаченому законом порядку, що сторонами не заперечується. 
Враховуючи те, що доказів добровільної сплати суми фінансової санкції відповідачем надано не було, постанова Комісії 10.06.2015 №191-ЦА-УП-ЮО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. в судовому порядку не скасована, а отже є чинною та підлягає виконанню, наявні правові  підстави для задоволення позовних вимог  Комісії. 
Відповідно до статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України, суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. 
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи викладене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
постановив:
Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 - скасувати.
Позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Ейдісі Секьюрітіз"  про  стягнення штрафу, - задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ейдісі Секьюрітіз"  (ЄДРПОУ 37090304) (61072, Харківська область, місто Харків, вулиця Тобольська, будинок 42 А, кімната 404/2) штраф у розмірі 1700,00 гривень до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                
О.П. Стародуб          
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук