Ухвала    
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 635/2829/17
провадження № 61-8201ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському районі та 
м. Люботин, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання розпоряджень про передачу земельних ділянок незаконними, визнання неправомірними дій та бездіяльності Харківської районної державної адміністрації Харківської області щодо видачі розпоряджень про передачу земельних ділянок, визнання порушеним права та зобов`язання анулювати розпорядження про передачу земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
  ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було вказати підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
На виконання вказаної ухвали, заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги разом з доказами, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду та клопотанням про звільнення від сплати судового збору, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10 червня 2020 року, не виконані в повному обсязі, оскільки не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 
2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 квітня 
2020 року. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 червня 2020 року, до 22 серпня 
2020 року
На виконання вказаної ухвали заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та доказами на підтвердження вказаного, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10 червня 2020 року, не виконані, оскільки не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року клопотання 
 ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволено. Звільнено  ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року.
Продовжено ОСОБА_1 на строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 10 червня 2020 року, до 16 листопада 2020 року.
На виконання вказаної ухвали заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду 
від 10 червня 2020 року, не виконані, оскільки не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень.
Заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Зважаючи на викладене, заявник не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 09 грудня 2020 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга  ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню. 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському районі та м. Люботин, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання розпоряджень про передачу земельних ділянок незаконними, визнання неправомірними дій та бездіяльності Харківської районної державної адміністрації Харківської області щодо видачі розпоряджень про передачу земельних ділянок, визнання порушеним права та зобов`язання анулювати розпорядження про передачу земельних ділянок вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   С. Ф. Хопта