П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
18 грудня 2020 року                                                                                    м. Київ
 
Справа № 22-14325                                                            Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г. О. Унікальний № 757/60261/19-ц                                                                        Доповідач - Пікуль А. А.
 
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Невідомої Т. О.
                    
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Бриндак Анастасії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року у справі за позовом Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Десенка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум,-
 
у с т а н о в и л а:
 
У листопаді 2019 року ГО «ТІЗ «Десенка»  пред`явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум, в якому просило стягнути з відповідача 79 500 грн заборгованості по членським внескам та судові витрати (а.с.1-8).
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідач є членом ГО «ТІЗ «Десенка», що підтверджується його заявою, відповідно до якої він взяв на себе зобов`язання виконувати вимоги статуту товариства та дотримуватись фінансової дисципліни. Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по членським внескам у розмірі 79 500 грн.
          Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року позов ГО «ТІЗ «Десенка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум  задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «ТІЗ «Десенка»  заборгованість у розмірі 79 500 грн та 1 921 грн судового збору.
 
Не погодившись з рішенням суду, адвокат Бриндак А. М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ГО «ТІЗ «Десенка» відмовити в повному обсязі за недоведеністю та спливом позовної давності (а.с.49-52).
У своєму відзиві на апеляційну скаргу голова правління ГО «ТІЗ «Десенка» вказує, що районним судом справу розглянуто без порушень процесуального законодавства та зазначав, що позивачем не було пропущено строків позовної давності, оскільки їх перебіг почався з отримання відповідачем листів з вимогою погасити заборгованість. Крім того, на час апеляційного розгляду заборгованість ОСОБА_1 погашена, отже оскаржуване рішення виконане ним добровільно (а.с.77-87). 
 
За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга адвоката Бриндак А. М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав. 
При розгляді справи районним судом були встановлені наступні обставини.
ОСОБА_1  є членом ГО «ТІЗ «Десенка», що підтверджується його заявою від 16 січня 2007 року (а.с.16, 17-19).
Відповідач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000 000:62:484:0004, що розташована в межах земельної ділянки Товариства між с. Троєщина та АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням будівництво, експлуатація та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Пунктом 3.4 Статуту передбачено, що члени Товариства зобов`язані виконувати рішення Загальних зборів членів Товариства з питань сплати вступних, членських внесків, необхідних для реалізації завдань Товариства (а.с.10-13).
Для реалізації своїх статутних зобов`язань щодо сприяння членам Товариства в освоєнні належних ним земельних ділянок та створення інфраструктури на території Товариства на Загальних зборах приймаються відповідні рішення про сплату членами Товариства цільових внесків, в тому числі і на оплату робіт.
Згідно з інформацією витягу з протоколу № 1 загальних зборів членів ГО «ТІЗ «Десенка» від 26 березня 2012 року визначено суму грошових внесків членами ГО «ТІЗ «Десенка» на 2012 рік у сумі 45 000 грн (а.с.24).
Згідно з інформацією витягу з протоколу № 1 загальних зборів членів ГО «ТІЗ «Десенка» від 19 листопада 2013 року пріоритетним для правління ГО «ТІЗ «Десенка» у 2013-2014 визначено забезпечення містечка електроенергією і на вирішення цього питання кожному члену товариства сплатити внески у сумі 45 000 грн (а.с.25).
Згідно з інформацією витягу з протоколу № 3 загальних зборів членів ГО «ТІЗ «Десенка» від 23 квітня 2015 року визначено суму грошових внесків членами ГО «ТІЗ «Десенка» на 2015 рік у сумі 3 000 грн (а.с.20).
Згідно з інформацією витягу з Рішення загальних зборів членів ГО «ТІЗ «Десенка» від 14 березня 2016 визначено на 2016 рік внески членів Товариства в сумі 4 000 грн з кожного (а.с.27).
Згідно з інформацією витягу з Рішення загальних зборів членів ГО «ТІЗ «Десенка» від 17 травня 2017 визначено на 2017 рік внески членів Товариства в сумі 7 500 грн з кожного (а.с.28).
Задовольняючи позов ГО «ТІЗ «Десенка» районний суд виходив із того, що листами від 02 липня 2015 року, 14 грудня 2017 року, 20 травня 2019 року відповідач попереджався про існуючу заборгованість, натомість відповідач не виконав грошових зобов`язань, тому районний  суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 79 500 грн.
 
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.
Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову позов ГО «ТІЗ «Десенка» відповідають обставинам справи.
Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення позову позов ГО «ТІЗ «Десенка», нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення  (а. с. 44  зворот - 45).
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Розмір заборгованості відповідача по членським внескам підтверджується письмовим доказом - довідкою від 11 листопада 2019 року (а.с.29). 
Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не було повідомлено відповідача про розгляд справи у зв`язку із чим позбавлено можливості реалізації його процесуальних прав, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи свідчать, що на запит районного суду щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (а.с.36) Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією  надано довідку з якої убачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,  а тому копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена на вказану адресу.
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи відповідачу не направлялись у зв`язку із тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 12 грудня 2019 року дана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.40).
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів щодо розміру заборгованості та посилання на застосування строків позовної давності колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Відповідно до ч. ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
До відзиву на апеляційну скаргу позивач додав меморіальний ордер № 59840309 від 15 вересня 2020 року, згідно з відомостями якого ОСОБА_1 сплатив заборгованість по членським внескам у розмірі 87 500 грн (а.с.85).
Указаний письмовий доказ є підтвердженням вчинення боржником ОСОБА_1 дій, що свідчать про визнання ним свого боргу.
З огляду на таке, заява ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності у спорі, яка міститься у апеляційній скарзі, поданій 09 жовтня 2020 року (а. с. 49-52), не може бути задоволена. 
Оскільки борг, про стягнення якого заявлений позов, сплачений відповідачем у повному обсязі, що підтверджується письмовим доказом та визнається позивачем, доводи апеляційної скарги про недоведеність суми боргу відхиляються апеляційним судом як неприйнятні.   
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного  рішення  немає.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу адвоката Бриндак Анастасії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.  

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                  Д. Р. Гаращенко
 
Т. О. Невідома