Ухвала
29 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 686/15521/18
провадження № 61-8742ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року 
та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року 
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2020 року касаційну скаргу 
товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» 
(далі - ТОВ «Хмельницьке») залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вищезазначену касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за її подання у розмірі, передбаченому законом. Надано заявнику строк для усунення недоліку касаційної скарги до 06 липня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу Верховного Суду від 18 червня 2020 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 червня 2020 року та направлено заявнику 22 червня 2020 року. 
Копію вказаної ухвали уповноважений представник ТОВ «Хмельницьке» отримав 25 червня 2020 року, що підтверджується повідомленням 
про вручення поштового відправлення.
Особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду 
від 18 червня 2020 року не виконано, недолік касаційної скарги не усунуто (не подано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги).
У відповідності до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами 
не допускається.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Оскільки станом на 29 жовтня 2020 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 18 червня 2020 року 
не виконано, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 27 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    Є. В. Синельников