Провадження № 33/4820/613/20 
Справа № 679/887/20 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б. І. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року м.Хмельницький

       Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Гапонова Є.О., захисника Волкова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано  винним у  вчиненні адміністративного  правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
За постановою місцевого суду, 21.06.2020 року о 09 год. 51 хв. в м.Нетішин, по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-56, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,23 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
Будучи незгідним із цією постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.
Посилається на те, що вказані результати його огляду є недопустимими доказами, оскільки зафіксовані за допомогою технічного приладу, який не пройшов своєчасну державну повірку (калібрування), яка останній раз проводилася 17.09.2019 року, що є більше понад 6 місяців і перевищує встановлений термін.
Вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст.245, 251, 266,280КУпАП та інших норм закону. 
Заслухавши пояснення захисника Волкова С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.
Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та повністю доведений наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.
Так, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239475 від 21.06.2020 року свідчать про те, що 21.06.2020 року о 09 год. 51 хв. в м.Нетішин, по вул. Шевченка, водій керував мотоциклом ПЖ-56 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Тест показав позитивний результат 1,23%, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передачена ч.1 ст.130КУпАП.
У протоколі ОСОБА_1 власноручно написав пояснення, що вчора випив пива, їхав за цигарками без шолому.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.
Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Дані, які містяться у акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер» 6810, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який свідчить про те, що ОСОБА_1 , під час огляду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,23%, підписаний свідками та інспектором СРПП№1 Нетішинського ВпП старшим лейтенантом поліції Митюком В.М. (а.с.2)
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується переглянутим в апеляційній інстанції відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зупинений у зв`язку з відсутністю у водія шолома. Під час спілкування, поліцейськими було з`ясовано, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився, йому була надана одноразова трубочка для продування тестера «Драгер», в результаті чого з`ясувалося, що тест позитивний, 1,23%, при цьому були присутні свідки, та ОСОБА_1 погодився із даним результатом тесту, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, за відсутністю потреби. 
Відповідно до п. 2.9. ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність до пункту 2.9 «а»  ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.
Що стосується доводів апеляційної скарги та пояснень захисника в процесі апеляційного розгляду щодо несвоєчасного проведення повірки (калібрування) технічного приладу , яким проведено алкотест ОСОБА_1 , то суд вважає їх недоречними, так як відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5080 газоаналізатор Алкотест Драгер 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та чинний до 17.09.2020 року.
Непереконливими є доводи захисника в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що даний газоаналізатор Алкотест Драгер 6810, яким було проведено огляд водія ОСОБА_1 , у зв`язку з несвоєчасною повіркою, показував неточні результати, оскільки стороною захисту не надано жодного належного доказу про такі несправності вказаного приладу. 
З огляду на наведене, вважаю, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ґрунтується на Законі.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и л а:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року щодо  ОСОБА_1  залишити без зміни, а його апеляційну скаргу– без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                         Л.М.Кулеша