ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2020 р.                                             Справа №926/295/18
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Зварич О.В.
секретар судового засідання Федорів Н.В.
за участі представників боржника адвоката Боднара П.В. і директора ОСОБА_1 та приватного виконавця Кондрюка К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11 березня 2020 року (суддя Бутирський А.А., повний текст складено 11 березня 2020 року) про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О.  у справі №926/295/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс»  
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Чернівецької області рішенням від 25.04.2018 у справі №926/295/18 задоволив позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекс" та стягнув з відповідача 33623,37 доларів США основного боргу, 16536,83 доларів США відсотків, 365523,33 грн  пені та 27200,81 грн судового збору, у задоволенні зустрічного позову відмовив.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 19.02.2019 у справі №926/295/18 скасував рішення місцевого господарського суду у частині  стягнення 6300,00 доларів США основного боргу, 16536,83 доларів США відсотків, 365 523,33 грн пені. У цій частині прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову. У  частині стягнення 27323,37 доларів США основного боргу рішення залишив без змін, стягнув з відповідача на користь позивача 11829,63 грн судового збору. 
На виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №926/295/18  Господарський суд  Чернівецької області 20.03.2019  видав  накази про стягнення з відповідача на користь позивача 27323,37 доларів США основного боргу та 11829,63 грн судового збору за подання позовної заяви.
Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк  К.О.  здійснює примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №926/295/18  від 20.03.2019   у  виконавчому провадженні №58882044.
15.01.2020 Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекс" (відповідач, боржник у виконавчому провадженні)  подало до Господарського суду Чернівецької області скаргу на дії  приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо виконання наказу  від 20.03.2019 про стягнення 27323,37 доларів США у якій просить:
- у процесі розгляду скарги витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. матеріали виконавчого провадження № 5882044.;
- до моменту розгляду скарги зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/295/18 від 20.03.2019;
- визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. в частині використання під час здійснення виконавчого провадження №58882044 (по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області №926/295/18 від 20.03.2019) звіту про оцінку майна від 20.12.2019, виданого суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним В.В.
Скарга мотивована тим, що згідно звіту про оцінку майна від 20.12.2019 суб`єкт оціночної діяльності Лещишин В.В. здійснив оцінку у т.ч. трьох земельних ділянок (кадастровий номер 7322589000:02:001:1085 - площа 1,0861 га, 7322589000:02:001:1086 - площа 1,0932 га, 7322589000:02:001:1087 - площа 1,3207 га), які не відображені в постанові про опис та арешт боржника від 07.05.2019, на підставі якої була призначена оцінка.  Вважає таку оцінку істотно заниженою, оцінка проведена із порушенням Національного стандарту № 1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» і використання означеної оцінки приватним виконавцем  є незаконним.  Стверджує, що приватний виконавець Кондрюк К.О порушив положення  абз. 2 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». 
18.02.2020 Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекс" подало додаткові пояснення №1 до скарги, яку доповнило додатковими підставами і доказами.  А саме, покликаючись на положення статей 4, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункт 67 Національного стандарту № 1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав» просив суд прийняти Рецензію на звіт № 19113 про оцінку нерухомого майна, проведеною  ТОВ «Незалежна судова експертиза та оцінка» в особі рецензента-оцінювача ОСОБА_2 , у якій зроблено висновок, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. 
Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 11 березня 2020 року у справі №926/295/18 відмовив у задоволенні скарги Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» щодо визнання незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О в частині використання під час здійснення виконавчого провадження №58882044 (по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області №926/295/18 від 20.03.2019) звіту про оцінку майна від 20.12.2019, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним В.В.
Суд першої інстанції, керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 4, 12, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні",  встановив, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, а відтак приватний виконавець правомірно залучив суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Суд визнав безпідставними доводи скаржника про те, що звіт складено щодо інших земельних ділянок, оскільки суб`єкт оціночної діяльності Лещишин В.В. склав звіт щодо майна, яке було описано, та на яке накладено арешт приватним виконавцем.  Адже  земельні ділянки за кадастровими номерами: 7322589000:02:001:1085 - площа 1,0861 га., 7322589000:02:001:1086 - площа 1,0932 га., 7322589000:02:001:1087 - площа 1,3207 га. сукупно становлять площу 3,5 га., тобто площу земельної ділянки, яка була описана, арештована та щодо якої проведено оцінку.
 Зважаючи, що вибір оцінювача, що здійснював рецензування звіту №19113 про оцінку нерухомого майна, скаржник здійснював на власний розсуд, оцінювач Арашин О.Л. не попереджався про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові, відповідач не звертався до приватного виконавця із вимогою про проведення рецензування  звіту № 19113 про оцінку нерухомого майна, а відтак Рецензія на звіт № 19113 про оцінку нерухомого майна, що здійснено ТОВ «Незалежна судова експертиза та оцінка» (оцінювач Арашин О.Л.) суд першої інстанції не взяв до уваги як неналежний доказ у справі.
Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11 березня 2020 року у справі №926/295/18 подало Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекс», просить скасувати та визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О в частині використання під час здійснення виконавчого провадження №58882044 (по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області №926/295/18 від 20.03.2019) звіту про оцінку майна від 20.12.2019, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним В.В.
Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою з таких підстав:
Суд неправильно застосував ст.76 ГПК України, не навів жодних міркувань, доводів чи аргументів стосовно чому подана скаржником Рецензія на звіт № 19113 про оцінку нерухомого майна не стосується предмету доказування у справі за скаргою на дії приватного виконавця щодо використання звіту про оцінку нерухомого майна № 19113.
Правові засади проведення рецензування звітів про оцінку майна визначені статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні",також загальні вимоги визначені п.3, 62-67 Національного стандарту № 1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», однак жодним нормативно-правовим актом України не передбачено повідомлення рецензента про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.
Статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено право скаржника як особи, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна на направлення вимоги/запиту про здійснення рецензування безпосередньо до осіб, які мають право здійснювати вказане рецензування, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 30.07.2018 у справі №23/100-12. Тому доводи суду у частині визнання доданого скаржником доказу Рецензії на звіт № 19113 як неналежного доказу того, що вказаний звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, є необґрунтованими.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 30 березня 2020 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11 березня 2020 року у справі №926/295/18.  
Надалі суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи у режимі відеоконференції та зобов`язував приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича надати (надіслати)   суду апеляційної інстанції матеріали виконавчого провадження №58882044; визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича та представника Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс», зважаючи, що за поясненнями представника боржника Чернівецька область перебувала у червоній зоні карантину, відтак діючі умови карантину могли стати перешкодою виконати вимоги суду. 
Приватний виконавець Кондрюк К.О. 19 жовтня 2020 року поштою надіслав суду матеріали виконавчого провадження №58882044, які надійшли суду апеляційної інстанції      22 жовтня 2020 року після закінчення судового засідання. 
Розгляд справи призначено  на 05 листопада 2020 року.   
Учасникам справи належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, про що є підтвердження у матеріалах справи. 
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Хабіб М.І.  проведено автоматизовану заміну і визначено склад  колегії суддів:  Гриців В.М., Дубник О.П., Зварич О.В.
За приписами частини першої статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Західний апеляційний господарський суд заслухав пояснення представників боржника і приватного виконавця   Кондрюка К.О.,   розглянув апеляційну скаргу,  матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11 березня 2020 року у справі №926/295/18   належить залишити без змін з таких підстав:
Обставини справи: 
Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк  К.О. у  виконавчому провадженні №58882044 здійснює примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №926/295/18   від 20.03.2019 про стягнення з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 27323,37 доларів США.  
11.04.2019 приватний виконавець за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" відкрив виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області   №926/295/18 від 20.03.2019.  (ВП №58882044). 
07.05.2019 приватний  виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний/кадастровий номер 125775473225, місцезнаходження Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Яремчука Назарія, будинок 8 , загальна площа 674,4 кв. м.; земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер 7322589001:02:001:0026, місцезнаходження: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Шипинці, площа (га): 3,5, для іншої комерційної діяльності.  Відповідальним зберігачем арештованого майна призначено Захарчука М.В. (директора Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекс").
04.12.2019 приватний виконавець виніс постанову ВП № 58882044, якою:
1) призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Лещишина Василя Володимировича (сертифікат, виданий 15.01.2018 р. за № 27/18, виданий Фондом державного майна України, строк дії - до 15.01.2021 р.) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 20.03.2019 про стягнення з боржника на користь стягувача 27323,37 доларів США;
2) зобов`язав суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Лещишина В.В. надати висновок з питань визначення вартості описаного та арештованого майна - будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний/кадастровий номер 125775473225, місцезнаходження Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Яремчука Назарія, будинок 8, загальна площа 674,4 кв.м.; земельна ділянка, кадастровий номер 7322589001:02:001:0026, площею 3,5 га., для іншої комерційної діяльності, за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Шипинці, яку розділено на земельні ділянки за кадастровими номерами: 7322589000:02:001:1085 - площа 1,0861 га., 7322589000:02:001:1086 - площа 1,0932 га., 7322589000:02:001:1087 - площа 1,3207 га;
3) попередив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Лещишина В.В.  про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у  постанові. 
06.12.2019 постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні була відправлена ВК ТОВ "Агроекс",  ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та оцінювачу Лещишину В.В.,  що  підтверджено супровідним листом і фіскальним чеком.   
Із змісту названої постанови від 04.12.2019  видно,  що  приватний виконавець, серед іншого, зобов`язав суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Лещишина В.В. надати висновок з питань визначення вартості описаного та арештованого майна -  земельна ділянка, кадастровий номер 7322589001:02:001:0026, площею 3,5 га., для іншої комерційної діяльності, за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Шипинці, яку розділено на земельні ділянки за кадастровими номерами: 7322589000:02:001:1085 - площа 1,0861 га., 7322589000:02:001:1086 - площа 1,0932 га., 7322589000:02:001:1087 - площа 1,3207 га. 
Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекс» не заперечує отримання ним постанови приватного виконавця  від 04.12.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.   Отже, боржник  був обізнаний із змістом цієї  постанови, однак не оскаржив  і не заперечив таку.
Звіт №19113 про оцінку нерухомого майна  суб`єкт  оціночної діяльності Лещишин  В.В. виконав станом на 20.12.2019.   За висновком про вартість майна,  ринкова вартість, без урахування ПДВ, нерухомого майна, розташованого за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Яремчука Назарія, будинок 8 визначена за порівняльним методичним підходом становила 2  075  803 грн, у тому числі: будівель та споруд, загальною площею 674,4 кв. м. (316703,00 грн); земельної ділянки, загальною площею 3,5 га., кадастровий номер 7322589001:02:001:0026, цільове призначення: для іншої комерційної діяльності, розташованої за адресою: Чернівецька обл ., Кіцманський район, с. Шипинці (1  759  100,00 грн ).
У відзиві на скаргу Приватний виконавець стверджує, що 24.12.2019 повідомив сторони виконавчого провадження про визначену оцінювачем вартість майна, у тому числі  боржник отримав повідомлення наручно, а 08 січня 2020 року  - направив заявку на реалізацію  арештованого майна.
Заперечення сторонами виконавчого провадження названих обставин у матеріалах  справи відсутні і суду апеляційної інстанції таких  не надано.   
15.01.2020 Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекс"  подало до Господарського суду Чернівецької області скаргу на дії  приватного виконавця,    просило суд:
- у процесі розгляду скарги витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. матеріали виконавчого провадження № 5882044.;
- до моменту розгляду скарги зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/295/18 від 20.03.2019;
- визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. в частині використання під час здійснення виконавчого провадження №58882044 (по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області №926/295/18 від 20.03.2019) звіту про оцінку майна від 20.12.2019, виданого суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним В.В. 
18.02.2020 Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекс" подало додаткові пояснення №1 до скарги, до якої додало  Рецензію на звіт № 19113 про оцінку нерухомого майна,  виконану ТОВ «Незалежна судова експертиза та оцінка» в особі рецензента-оцінювача ОСОБА_2 .  
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Чернівецької області ухвалою від 11 березня 2020 року у справі №926/295/18, прийнята за результатами розгляду скарги Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекс" –  суд першої інстанції    відмовив у задоволенні скарги Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» щодо визнання незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О в частині використання під час здійснення виконавчого провадження №58882044 (по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області №926/295/18 від 20.03.2019) звіту про оцінку майна від 20.12.2019, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним В.В. 
Статтею 19 Конституції України установлено обов`язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
   Відповідно до статті 326 ГПК України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно зі статтею 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до    статті 339 ГПК України   сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього   Кодексу, порушено їхні права. А підпунктом «а» частини першої   статті 341 ГПК України   встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ч.1 ст.5 названого Закону).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За приписами статті  57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. (ч.1 ст.57 Закону).
 У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.   Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч.2 ст.57 Закону).
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.  Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. (ч.3 ст.57 Закону). 
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. (ч.4 ст.57 Закону).
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. (ч.5 ст.57 Закону).
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.  (ч.6 ст.57 Закону).
Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»  для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем. (ч.5 ст. 20 Закону). 
З матеріалів справи та наданих на вимогу суду копій документів виконавчого провадження №58882044   видно, що 11.04.2019 приватний  виконавець виконавчого округу Чернівецького області Кондрюк К.О. за заявою стягувача відкрив виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області   №926/295/18 від 20.03.2019.   
07.05.2019  приватний  виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний/кадастровий номер 125775473225, місцезнаходження Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Яремчука Назарія, будинок 8 , загальна площа 674,4 кв. м.; земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер 7322589001:02:001:0026, місцезнаходження: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Шипинці, площа (га): 3,5, для іншої комерційної діяльності.  Відповідальним зберігачем арештованого майна призначено Захарчука М.В. (директора Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекс").
Сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо визначення вартості арештованого майна – такі докази у матеріалах справи відсутні.
04.12.2019 приватний виконавець виніс постанову ВП № 58882044, якою:
1) призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Лещишина Василя Володимировича (сертифікат, виданий 15.01.2018 р. за № 27/18, виданий Фондом державного майна України, строк дії - до 15.01.2021 р.) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 20.03.2019 про стягнення з боржника на користь стягувача 27323,37 доларів США;
2) зобов`язав суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Лещишина В.В. надати висновок з питань визначення вартості описаного та арештованого майна - будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний/кадастровий номер 125775473225, місцезнаходження Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Яремчука Назарія, будинок 8, загальна площа 674,4 кв.м.; земельна ділянка, кадастровий номер 7322589001:02:001:0026, площею 3,5 га., для іншої комерційної діяльності, за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Шипинці, яку розділено на земельні ділянки за кадастровими номерами: 7322589000:02:001:1085 - площа 1,0861 га., 7322589000:02:001:1086 - площа 1,0932 га., 7322589000:02:001:1087 - площа 1,3207 га;
3) попередив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Лещишина В.В.  про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у  постанові. 
06.12.2019 постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні була відправлена ВК ТОВ "Агроекс",  ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та оцінювачу Лещишину В.В.,  що  підтверджено супровідним листом і фіскальним чеком.   
Із змісту постанови від 04.12.2019  видно,  що  приватний виконавець, серед іншого, зобов`язав суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Лещишина В.В. надати висновок з питань визначення вартості описаного та арештованого майна -  земельна ділянка, кадастровий номер 7322589001:02:001:0026, площею 3,5 га., для іншої комерційної діяльності, за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район, с. Шипинці, яку розділено на земельні ділянки за кадастровими номерами: 7322589000:02:001:1085 - площа 1,0861 га., 7322589000:02:001:1086 - площа 1,0932 га., 7322589000:02:001:1087 - площа 1,3207 га.  
Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекс» не заперечує отримання ним постанови приватного виконавця  від 04.12.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.   Отже, боржник  був обізнаний із змістом цієї  постанови, однак не оскаржив  і не заперечив таку.
Також боржник не заперечує повідомлення його виконавцем про результати  оцінки майна, виконаної суб`єктом оціночної діяльності Лещишин  В.В. станом на 20.12.2019 (Звіт №19113 про оцінку нерухомого майна)  та про подання виконавцем  заяви Чернівецькій філії ДП «Сетам»  і документів на проведення реалізації  оціненого майна боржника. 
Боржник не оскаржив результати оцінки  майна у судовому порядку, як це передбачено частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».    Натомість подав до Господарського суду Чернівецької області скаргу визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О.  в частині використання під час здійснення виконавчого провадження №58882044 (по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області №926/295/18 від 20.03.2019) звіту про оцінку майна від 20.12.2019, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним В.В. 
Щодо доводів  скаржника про необхідність рецензування  звіту   №19113 про оцінку нерухомого майна, виконаного суб`єктом  оціночної діяльності Лещишин  В.В.   
Закон  України «Про виконавче провадження» не передбачає умови рецензування звіту про оцінку майна, виконаного оцінювачем. 
Більш того, названий Закон (ст.57) дає право  визначити вартість майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, а в  разі  недосягнення згоди щодо вартості майна,  виконавець вправі  самостійно визначити вартість майна боржника.   Якщо  ж визначити вартість майна складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.  Сторони, не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна,  мають право оскаржити їх у судовому порядку, що  не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. 
 Також,  частиною 5 статті 20 Закону  України «Про виконавче провадження»  установлено, що за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.  
За приписами статті 13  Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна   здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).   
Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекс" є боржником у виконавчому провадженні №58882044 й, відповідно,  має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна боржника у виконавчому провадженні  №58882044. 
Проте, зважаючи те, що судове рішення у справі №926/295/18 не виконано,   оцінка майна боржника проводилась у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області  №926/295/18 від 20.03.2019,  пріоритетне  застосування мають  вимоги  Закону України «Про виконавче провадження». 
Суд апеляційної інстанції ураховує приписи Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, статті 57 Закону щодо порядку визначення  вартості майна боржника, статті 20 щодо відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання та ті обставини, що  Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекс" не оскаржило до суду результати визначення вартості  майна у звіті №19113; не повідомило приватного виконавця, стягувача (заставодержателя)  про здійснення  запиту на рецензію Звіту №19113 (як вказано у рецензії - лист від 03.02.2020), а  запит для рецензії звіту №19113 подано майже через місяць після передачі 08.01.2020 приватним виконавцем документів щодо проведення реалізації Чернівецькій філії ДП «Сетам»;  Рецензію на звіт № 19113 про оцінку нерухомого майна ТОВ «Незалежна судова експертиза та оцінка» (оцінювач Арашин О.Л.) було виготовлено 08.02.2020, проте скаржник подав означену рецензію Господарському суду Чернівецької області 17.02.2020 з додатковими поясненнями до скарги  на дії  приватного виконавця  виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О.; рецензент (оцінювач ОСОБА_2 ) не був попереджений виконавцем про відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна, як це передбачено частиною 2 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження».  
 За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»   виконавець    зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.    
Суд наголошує, що визначення вартості майна боржника приватний виконавець  провів з дотриманням вимог частини 2 статті 20,  статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». 
У матеріалах справи відсутні докази звернення Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекс" до виконавця із заявами, клопотаннями з приводу сумнівів у визначенні вартості майна, рецензування звіту про оцінку. 
За таких обставин немає підстав для висновку про незаконність дій приватного виконавця  виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. в частині використання під час здійснення виконавчого провадження №58882044 (по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області №926/295/18 від 20.03.2019) звіту про оцінку майна від 20.12.2019, виданого суб`єктом оціночної діяльності Лещишиним В.В.   
Викладене спростовує доводи апеляційної скарги Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекс" про незаконність   оскарженої ухвали.   
 Відповідно до статті  276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Господарський суд Чернівецької області постановив ухвалу від 11 березня 2020 року у справі №926/295/18 з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак оскаржувану ухвалу належить залишити без змін, апеляційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» - без задоволення.
Керуючись ст.129, 269, 270, 271 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11 березня 2020 року у справі №926/295/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекс» без задоволення. 
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекс».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено  07 грудня  2020 року.

Головуючий суддя                                                                      В.М.Гриців
Суддя                                                                                          О.П. Дубник
Суддя                                                                                          О.В.Зварич