Справа № 462/7289/19                                Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М. 
Провадження № 33/811/309/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд області у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю захисника-адвоката Баранова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Баранова С.О. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року,

                                                                ОСОБА_1 , 
                                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
                                                               який проживає за адресою: 
                                                                АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13.11.2019 о 03.15 год. на вул. Кульпарківська-Щирецька у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився. Крім того, ОСОБА_1 13.11.2019 о 05.56 год. на вул. Кульпарківська, 226 у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді захисник Баранов С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що судом не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення усіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Судом безпідставно відкинуто пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не керував автомобілем. Дана обставина підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що автомобілем керував не він, а його дружина. Щодо незаявленого ОСОБА_1 клопотання про виклик дружини в якості свідка, про що зазначено у постанові судді, захисник вважає, що оскільки шлюб між нею та ОСОБА_1 розпався, остання навряд чи прибуде у суд для дачі показань. При цьому апелянт звертає увагу, що судом відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик у суд в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також витребування з УПП відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських. Так, в усіх чотирьох поясненнях від імені свідків зазначено, що вони були присутні при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі. Однак, цих свідків було запрошено поліцейськими через значний проміжок часу після початку їх спілкування з ОСОБА_1 . Крім того, захисник звертає увагу, що згідно з відеозаписом о 03 год. 57 хв. поліцейські запросили свідка, проте такий відмовився підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР і також вимагав надати підтвердження, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після чого поліцейськими було запрошено іншого свідка, який підписав протокол без запитань. Захисник стверджує також, що на перехресті вулиць Кульпарківської та Щирецької працівники поліції жодних протоколів не складали, а різницю в адресах місць складання протоколів пояснюється використанням працівниками поліції недосконалих навігаційних систем. 
Також, апелянт зазначає, що згідно з відеозаписами, під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські говорили йому, а також свідкам, про те, що вони двічі зафіксували рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 - на перехресті вулиць Кульпарківської та Щирецької та на паркувальному майданчику. Однак, виявилось, що вони говорили неправду, оскільки на наданих захисту записах з портативних відеореестраторів такі події не зафіксовані, а записів з відеореєстраторів патрульних автомобілів просто не існує. У цьому контексті захисник вважає, що слід критично поставитись до оцінок судом відеозаписів. Зокрема, суд припускає, що ОСОБА_1 керував автомобілем і згодом пересів на пасажирське сидіння, однак ці події не зафіксовані на записах.
У судовому засіданні захисник Баранов С.О. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Пояснив, що ОСОБА_1 13.11.2019 не керував транспортним засобом, підстав для складення протоколів за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього не було, оскільки за кермом перебувала колишня дружина ОСОБА_1 , яка везла його з м. Пустомити до м. Львова. По дорозі в них виник конфлікт, під час якого дружина зупинила автомобіль, забрала ключі та залишила авто на перехресті вулиць Кульпарківської - Щирецької. Щодо наявних в матеріалах справи постанов про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 , то такі він не оскаржував, оскільки про їх наявність дізнався вже з пропуском 10-денного строку. 
Заслухавши виступ захисника Баранова С.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 13 листопада 2019 року серії ДПР18 №274274;
протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 13 листопада 2019 року серії ДПР18 №324694;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 12.11.2019 про те, що 13.11.2019 о 04.00 год. були присутні при проведенні процедури огляду на стан сп`яніння водія автомобіля ВАЗ21099 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . В їх присутності водій відмовився проходити огляд на приладі «Драгер» та в медичному закладі. Працівниками поліції неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння;
рапортом інспектора взводу 2 роти батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Кащука Т.В. від 13.11.2019 про те, що ним спільно з ст. сержантом поліції ОСОБА_6 під час несення служби 13.11.2019 близько 03.15 год. у складі 203 екіпажу на вул. Кульпарківська, 226А, було зупинено автомобіль марки ВАЗ2109 номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме п. 8.7.3е, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Даний автомобіль разом з водієм весь час знаходився під їх контролем. Згодом, під час їхнього спілкування, даний водій пересів на переднє місце пасажира із водійського місця. Встановивши анкетні дані водія, йому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» та медичний огляд на стан сп`яніння в мед закладі. Хоча, водій ОСОБА_1 від даного проходження в присутності двох свідків відмовився. Також, вищевказаний водій будь-які документи на автомобіль, поліс страхування та водійське посвідчення відмовився пред`явити на законну вимогу працівників поліції. По даному факту на ОСОБА_1 складено відповідні адміністративні матеріали, а саме: за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП. Від дачі будь-яких пояснень та підпису в протоколі та постанові відмовився. Особі роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, ОСОБА_1 роз`яснено, що його подальший рух на даному автомобілі заборонено;
       письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 13.11.2019 про те, що 13.11.20291 о 06.47 год. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 226 були присутні при огляді працівниками поліції водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, було запропоновано водію пройти огляд за допомогою алкотестера на місці зупинки або в медичному закладі на що він відмовився;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №551841, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн.;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №561528, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн.;
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомого приладу «Драгер» та в медичному закладі, неодноразово наголошуючи на тому, що не керував автомобілем. Проте з наявного в матеріалах справи відеозапису №20191113083840000142 час 03:34 год. ОСОБА_1 вказав, що все ж таки керував автомобілем. Працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пред`являлась вимога про проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовлявся наполягаючи на тому, що не керував автомобілем, що правильно розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження огляду, та стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було наголошено ОСОБА_1 про заборону керування автомобілем, що зафіксовано на відео № 20191113084223000174.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був пасажиром, тому підстав для складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не було, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наведеними вище доказами у справі.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Покликання захисника як на підставу скасування судового рішення на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем відео №20191113083840000142 час 03:34.
Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 13.11.2019 о 05.56 год, а автомобіль, скотився з перехрестя вул. Кульпарківської - Щирецька до торгового центру «Вікторія Гарденс» апеляційний суд до уваги не бере, вважає такі надуманими та розцінює це як форму захисту з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності. 
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису події від 13.11.2019, поліцейський у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі на що він відмовився, що обґрунтовано розцінено поліцейськими як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами. 
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                               п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Баранова С.О. без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                 І.О. Стельмах