Єдиний унікальний номер 235/6574/20
Номер провадження 33/804/588/20 

       ПОСТАНОВА
             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., перевіривши в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійсського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2020р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щелково РФ, який за реєстрований в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 

   в с т а н о в и л а :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2020р., (далі – суду) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.  

Постанову суду було оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 шляхом надіслання апеляційної скарги на адресу Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суду Донецької області. 
Як вбачається із штампу отримання судом першої інстанції вхідної кореспонденції, апеляційну скаргу було отримано судом 27.10.2020р., та через відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поштового конверту, у суду апеляційної інстанції є обґрунтовані підстави вважати, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано до суду особисто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги апелянту з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення оскаржувану постанову суду винесено 15.10.2020р., справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на підставі його особисто заяви про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності (а.с. 1), та належного повідомлення про розгляд справи шліхом передавання телефонограми (а.с. 17).  
     (а.с. 18-19) 

Відповідно до вимог ст. 291 КУпАП строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення становить десть днів, та постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області щодо ОСОБА_1 набрала законної сили 26.10.2020р.  

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Слід звернути увагу, що законодавцем визначено чіткий порядок оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, а саме з дня винесення постанови. Іншого порядку оскарження судового рішення, у даному випадку з дня отримання копії постанови, законодавцем не передбачено, та інших умов оскарження судового рішення КУпАП не встановив. При цьому КУпАП надає право на поновлення строку апеляційного оскарження шляхом подання відповідного клопотання із обґрунтуванням причин пропуску такого строку.   
  
Судом апеляційної інстанції встановлено, що особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду за межами строку апеляційного оскарження, та при цьому особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не  заявив клопотання про поновлення вказаного строку, вважаючи що строк апеляційного оскарження не пропущено, що на думку суду апеляційної інстанції є помилковим.  

Твердження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про те, що йому не було відомо про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, на думку суду апеляційної інстанції не відповідає дійсності, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про наявність постанови він дізнався шляхом моніторингу інтернет-ресурсу «Судова лада»  та сайту ЄДРСР.
Тобто вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлював, що існує адміністративне провадження щодо нього та виявляв цікавість щодо його долі, проте не дотримався належної процесуальної поведінки, а  саме не прийняв особисту участь у судовому розгляді, та не подав у передбачений законом строк апеляційну скаргу.  
Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що моніторинг інтернет-ресурсу «Судова влада» та ЄДРСР, які хоч і є вільно доступними, проте є специфічним напрямком, непритаманним пересічному громадянину в контексті «переглянути тільки з цікавості». 
Крім того, відповідно до інтернет-сайту  ЄДРСР оскаржувана постанова була додана до ЄДРСР 15.10.2020р., зареєстрована 16.10.2020р. та оприлюднена 19.10.2020р.  

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що оскаржувану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності отримав 25.10.2020р., що підтверджується доводами апеляційної скарги, та казана обставина може бути предметом розгляду при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте такого клопотання ОСОБА_1 заявлено не було.    

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

       п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., повернути апелянту разом з усіма доданим до неї матеріалами.   

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та  оскарженню не підлягає.

Суддя