ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6753/20 Справа № 202/7031/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року         колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря Василенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, 

В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача задоволено.
       Замінено стягувача у виконавчому листі № 202/7031/14-ц, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд. 2/12, код ЄДРПОУ 09807750) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 37-41, пов. 6, оф. 42, код ЄДРПОУ 41153878).
       Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити.
       В обґрунтування скарги посилається на те, що наявний в матеріалах справи реєстр боржників до Договору Факторингу № 104 від 13.02.2018 р. не містить підпису ПАТ «Укрсиббанк», в акті приймання передачі не зазначено інформації щодо переліку вимог, що передаються та на акті відсутня печатка фактора.
       ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу — без задоволення.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
       27.08.2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 202/7031/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 142-144, т. 1).
Відповідно до договору факторингу № 104 від 13.02.2018 року ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № 11322219000 від 26.03.2008 року (а.с. 31-36, т. 2).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності до ст.442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з ч.5 цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. 
Враховуючи, що звернення правонаступника кредитора із відповідною заявою відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», судом першої інстанції правомірно здійснено заміну стягувача у виконавчому листі.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що наявний в матеріалах справи реєстр боржників до Договору Факторингу № 104 від 13.02.2018р. не містить підпису ПАТ «Укрсиббанк», не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що заявником надано витяг з реєстру, засвідчений відповідно до вимог стандартів діловодства.
       Посилання апеляційної скарги на те, що в Акті приймання-передачі не зазначено інформації щодо переліку вимог, що передаються та на акті відсутня печатка фактора є безпідставними, враховуючи, що акт скріплено підписами та печатками обох сторін договору факторингу та визначено, що Клієнт передає, а фактор приймає права вимоги в обсязі та на умовах, визначених Договором. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки судом встановлено, що права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № 11322219000 від 26.03.2008 року, який також охоплював зобов`язання ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», що є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому листі, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законності.
Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України порушень норм процесуального та матеріального права, які б могли призвести до скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: О.П.Варенко 

Судді: В.С.Городнича 

                                                                                                        О.В.Лаченкова