ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа №1.380.2019.000940
адміністративне провадження №К/9901/26402/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (головуючий суддя Гудим Л.Я., судді Довгополов О.М., Святецький В.В.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу від 31.01.2019 №14-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
2. Позов обґрунтувала тим, що оспорюваний наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС (далі - ВМО №1 митного поста "Рава-Руська") є незаконним і необґрунтованим, оскільки не містить стислого викладу обставин справи, виду дисциплінарного проступку та його юридичної кваліфікації, не доводить її вину, настання шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ними, що суперечить частині другій статті 74, частині другій статті 77 Закону України "Про державну службу". Зазначила, що належне виконання нею посадових обов`язків підтверджується відомостями про систематичне проведення інструктажів і навчань з працівниками підпорядкованого їй відділу з питань дотримання чинного законодавства України, протидії корупції, забезпечення дисципліни, дотримання порядку митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року (суддя ОСОБА_2 ) у задоволенні позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 як начальник відділу митного оформлення несе персональну відповідальність за неналежне виконання посадових обов?язків підпорядкованими їй працівниками цього відділу. Отже, вчинення державними інспекторами ВМО №1 митного поста "Рава-Руська" ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дисциплінарних проступків свідчить про неякісну організацію позивачем роботи відділу та неналежний контроль за діями підпорядкованого особового складу, за що їй правомірно оголошено догану.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
6. Суд апеляційної інстанції мотивував прийняте рішення необґрунтованістю оскаржуваного наказу, з якого неможливо встановити, які саме порушення службової дисципліни та коли вчинила чи допустила позивач, які посадові обов`язки вона не виконала чи неналежно виконала. 
III. Провадження в суді касаційної інстанції
7. У касаційній скарзі Львівська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права і неповне з?ясування обставин справи, просить скасувати ухвалене ним рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. За доводами відповідача, окружний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та щодо правомірності оскаржуваного наказу, який відповідає вимогам, установленим частиною другою статті 77 Закону України "Про державну службу".
9. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказує на безпідставність аргументів відповідача та просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.
10.          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
11.          Листом Служби безпеки України від 06.08.2018 №62/14/4-1669 в.о. начальника Львівської митниці ДФС Германа В.М. повідомлено щодо можливого порушення чинного законодавства України з боку посадових осіб ВМО №1 митного поста "Рава-Руська" у вигляді незаконного звільнення від митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України транспортними засобами марки "Ауді", р.н. НОМЕР_1 , та "Крайслер", р.н. НОМЕР_2 . Зокрема зазначено, що у ході виконання листа УСБУ у Львівській області від 04.08.2018 №14/4-1666 співробітниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, які перебували на чергуванні в ПП "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС, здійснено переогляд зазначених транспортних засобів, у салоні яких виявлено товари народного вжитку та аксесуари для риболовлі понад допустимі норми.
12.           06.08.2018 в.о. начальника Львівської митниці ДФС Германом В.М. ініційовано відкриття дисциплінарних проваджень стосовно державних інспекторів ВМО №1 митного поста "Рава-Руська" ОСОБА_3 і ОСОБА_6, начальника ВМО №1 митного поста "Рава-Руська" ОСОБА_1 та її заступника ОСОБА_5 з відстороненням їх від виконання посадових обов`язків.
13. За результатами дисциплінарного провадження щодо начальника ВМО №1 митного поста "Рава-Руська" ОСОБА_1 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС (далі - дисциплінарна комісія) складено висновок від 25.01.2019 року, яким установлено, що державні інспектори ВМО №1 митного поста "Рава-Руська" ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час здійснення митних формальностей щодо переміщуваних на територію України транспортних засобів порушили вимоги частини третьої статті 318 Митного кодексу України та неналежно виконали свої посадові обов?язки, що стало можливим внаслідок неякісної організації роботи відділу та неналежного контролю за діями підпорядкованого особового складу з боку начальника ВМО №1 митного поста "Рава-Руська" ОСОБА_1 . За таких обставин дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягав у порушенні пункту 1.6 розділу 1, підпункту 2.1.6 пункту 2.1, підпункту 2.2.1.23.1, 2.2.30.1, 2.2.44 пункту 2.2 розділу 2 Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС, затвердженого 29.05.2017 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Панчуком С.Є., в частині незабезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що у свою чергу спричинило недотримання посадовими особами ВМО №1 митного поста "Рава-Руська" вимог частини третьої статті 318 Митного кодексу України та недотримання ними своїх посадових інструкцій. З урахуванням наведеного запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.
14. На підставі подання дисциплінарної комісії від 30.01.2019 №18/13-70 наказом Львівської митниці ДФС від 31.01.2019 року №14-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за неналежне виконання посадових обов`язків до начальника ВМО №1 митного поста "Рава-Руська" ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
V. Позиція Верховного Суду
15.          Відповідно до частин першої і третьої статті 569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.
16.          За приписами частини першої статті 65 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII) підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
17.          У пункті 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
18.          Згідно з частиною першою статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.
19.          У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя статті 66 Закону №889-VIII).
20.          Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у статті 74 Закону №889-VIII і полягають, зокрема, в наступному: дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця; під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (частина перша); дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина друга).
21.          За приписами частин першої і другої статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
22.          Матеріали справи свідчать про те, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення нею окремих вимог Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС, а саме: пункту 1.6 розділу 1, яким визначено правове регулювання діяльності відділу; підпункту 2.1.6 пункту 2.1, відповідно до якого відділ виконує завдання по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил; підпунктів 2.2.1.23.1, 2.2.30.1, 2.2.44 пункту 2.2 розділу 2, згідно з якими відділ відповідно до покладених на нього завдань виконує наступні функції та процедури: забезпечення додержання працівниками відділу виконавської дисципліни (віднесено до повноважень керівництва відділу); забезпечення дотримання відділом порядку митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил на митній території України (визначено функціями відділу).
23.          Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що Львівською митницею ДФС правильно кваліфіковано дії (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо незабезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу як неналежне виконання останньою своїх посадових обов`язків, визначених у наведених пунктах Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС.
24.          Проте суд апеляційної інстанції, спростовуючи висновки суду першої інстанції, обґрунтовано зазначив, що в оспорюваному наказі не встановлено допущення позивачем протиправної бездіяльності як обов?язкового елементу складу дисциплінарного проступку, оскільки не визначено, які саме дії (заходи) з метою забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу позивач мала вчинити, але не вчинила, та якими нормативно-правовими актами, керівними документами або посадовими інструкціями передбачено їх вчинення.
25.          Зазначені у висновку дисциплінарної комісії та в оспорюваному наказі приписи Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС стосуються загальних завдань і функцій цього відділу, а порушення цих приписів окремими посадовими особами відділу не свідчить про невжиття начальником відділу заходів щодо забезпечення організації роботи відділу та не здійснення в цілому контролю за діями підпорядкованого особового складу.
26. Водночас, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 систематично організовувала у підпорядкованому їй відділі проведення інструктажів і навчань особового складу з питань дотримання чинного законодавства України щодо запобігання і протидії корупції, забезпечення дисципліни, дотримання порядку митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, що вказує на вжиття нею заходів щодо забезпечення додержання працівниками відділу виконавської дисципліни.
27. З огляду на викладене та враховуючи, що Львівською митницею ДФС не доведено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неправомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
28.          Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтями 343, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач                                                                       С.А. Уханенко
Судді:                                                                                           О.В. Кашпур
                                                                                          В.Е. Мацедонська