УХВАЛА
02 грудня 2020 року  
м. Київ
справа №160/10310/19
адміністративне провадження №К/9901/30648/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, в якій позивач просив:
-визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині п.32, п.33, п.34, п.35 "Тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу", викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019;
-визнати протиправними дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради щодо демонтажу частини Об`єктів інвестування за адресами: м. Дніпро, пр. В. Вернадського, біля буд.1, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44.
Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката 13  000,  00  грн. з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської  міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині п. 32, п. 33, п. 34, п. 35 "Тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу", викладених у додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019. 
Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо демонтажу частин об`єктів інвестування за адресами: м. Дніпро, пр. В. Вернадського, біля буд. 1; м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 скасовано.
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю.
16.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №  160/10310/19.
Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому позивач зазначає, що вперше звернувся до Верховного Суду, в межах строку встановленого чинним законодавством, однак ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, 
Так, повторно скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 12.11.2020, тобто у найкоротші строки після повернення касаційної скарги, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Також, позивач зазначив, що підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень є пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та зазначення у касаційній скарзі про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття  касаційного провадження з метою перевірки наявності обставин, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 328, 329, 330, 334, 335, 338 та пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі №  160/10310/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/10310/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Вказаний процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений у випадку, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
А. І. Рибачук,
Судді Верховного Суду