УХВАЛА

23 грудня 2020 року  
м. Київ
справа №804/11212/14
адміністративне провадження №К/9901/33257/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №804/11212/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» 04.12.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №804/11212/14, ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. 
Також, як вбачається з документів долучених до касаційної скарги, позивачем, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, порушено питання про його поновлення.
Надаючи оцінку доводам викладеним Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначає наступне.
В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.
Так, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» посилається на те, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 було отримано представником позивача нарочно в суді апеляційної інстанції 05.11.2020, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на копії рішення суду. Таким чином, з повним текстом оскаржуваного судового рішення скаржник ознайомився лише 05.11.2020, тобто з моменту отримання копії оскаржуваної постанови складеної в повному обсязі.
У підтвердження наведених обставин позивач також вказує, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 надіслано судом - 05.11.2020, зареєстровано - 06.11.2020 та оприлюднено - 09.11.2020.
Таким чином, наведені позивачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 підтверджуються належними доказами.
Враховуючи викладене, а також положення частини другої статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Так, відповідно до положень частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі позивачем зазначено неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пунктів 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №804/11212/14 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень. 
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, - 
у х в а л и в:
Визнати поважними підстави пропуску Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №804/11212/14.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №804/11212/14.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №804/11212/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/11212/14.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                І.Я. Олендер
                                                                                                              С.С. Пасічник
                                                                                                         В.П. Юрченко