ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8437/20 Справа № 171/2249/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді - Бондар Я.М., 
суддів - Барильської А.П.,Зубакової В.П.

сторони:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»

       розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року, яке постановлено суддею Семеновою Н.М. у м. Апостолове та повний текст рішення складено 27 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про часткове скасування наказу в частині п.2 наказу №1440 від 12.11.2019 року, стягнення невиплаченої заробітної плати у виді премії та посадового окладу.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він працює у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на посаді начальника котлотурбінного цеху.
Згідно наказу 1440 від 12.11.2018 року виданого директором Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» Дегтяренко М.М. , «Про порушення ведення обліку ТМЦ», за порушення п.2.2.47, п.4.3. посадової інструкції ДИ-338-01-17 в частині відсутності контролю за правильністю ведення документації, виконання встановлених правил, не забезпечення якості виконуваних підлеглим персоналом робіт, оголошено догану та позбавлено премії за жовтень місяць. Видання вказаного незаконного наказу призвело до ненарахування та невиплати позивачу премії за жовтень 2019 року в розмірі 412,35 грн. Вважає наказ незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству.
На підставі наведеного вище, позивач просив суд скасувати частково в п.2 наказу № 1440 від 12.11.2019 року Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціотнерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - про порушення ведення обліку ТМЦ, який фактично є наказом про догану, як незаконний та стягнути невиплачену заробітну плату на користь позивача у виді премії за жовтень 2019 року 
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
 В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в посадові обов`язки позивача як начальника цеху не входить контроль товароматерільних цінностей комірника ОСОБА_3 . 
 Крім того перевірку  складських комор котлотурбінного цеху  щодо  ведення обліку ТМЦ  було проведено  за відсутності  позивача , про таку перевірку йому нічого не було відомо, як не відомо про фактичні виявлені недоліки та  результатів самої перевірки, так як жодного акту перевірки чи іншого документу, або наказу №1342 від 21.10.2019 году  йому не було надано. При цьому даний наказ не є наказом «про порушення ведення обліку ТМЦ», а є фактично  наказом про дисциплінарну відповідальність, так як цим наказом позивачу оголошено догану та позбавлено премії, за те, що не передбачено його посадовими обов`язками. При складанні судового рішення суд першої інстанції проігнорував п.2.2.47 посадової інструкції ДІ - 338-01-17 яка не передбачає з боку відповідача відповідальність за збереженням товароматеріальних цінностей за які несе відповідальність матеріально відповідальна особа комірник ОСОБА_3 .
Зауважує на тому, що відповідачем за одну й ту саму провину застосовано два дисциплінарних стягнення у виді догани і часткового зменшення заробітної плати у виді невиплати премії за жовтень2019 року.
Відповідачем не надано первинних документів на підтвердження наявних та відсутніх товароматеріальних цінностей на складі ОСОБА_3 , не надано докази отримання послуг в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які в свою чергу, є підставою для відображення витрат у податковому обліку, так як наявність матеріальних цінностей є основою в податках та звітних податкових відомостях.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У запереченні на відзив ОСОБА_1 зазначає, що жодного документу про наявність або відсутність товароматеріальних цінностей на складі ОСОБА_3 , що покладено в основу наказу № 1440 від 12.11.2019 року не додано, а доказів вини позивача про недостачу або надлишки цінностей на складі комірника ОСОБА_3 не має.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії трудової книжки позивача 19.04.2016 р. відповідно до наказу № 330 від 18.04.2016 року переведено начальником КТЦ № 2  АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с. 154-155)
Відповідно до посадової інструкції начальника котлотурбінного цеху ДИ-338-01-17 зазначено:
П. 1.3 начальнику цеха в адміністративному відношенні відчиняється весь оперативний персонал цеха, замісники начальника КТЦ ведучі інженери, спеціалісти, кладовщик», 
п. 1.6 «Начальник КТЦ являється матеріально відповідальною особою за активи, закріплені за цехом», 
п. 2.1. «основним завданням начальника котлотурбінного цеха являються: 
пп.2.1.1. «здійснення керівництва виробничо-господарської діяльності цеха», 
п.п. 2.2.47. «контролювати правильність ведення документації, виконання персоналом встановленого режиму роботи обладнання, правил і інструкцій, вимагать від персонала утримання в чистоті робоче місце», 
п.п. 2.2.57 «здійснювать контроль проведения інвентарізації основних фондів та інших НМА цеха», 
п. 4 «Начальник котлотурбінного цеха несе відповідальність - 
п.п. 4.3 «за забезпечення якості виконаних робіт усіма працівниками цеха»
Розробив начальник котлотурбінного цеха ОСОБА_1 , погоджено замісником головного інженера по експлуатації обладнання- ОСОБА_11 керівником ЮД ОСОБА_5 , керівником ДОТіПБ - ОСОБА_12 , керівником ДУП - ОСОБА_7 (а.с. 133-141).
Відповідно до листа ознайомлення зі змістом і вимогами документа ОСОБА_1 ознайомлений з посадовою інструкцією 12.06.2017 року (а.с. 142)
18.10.2019 року, з метою перевірки дотримання структурними підрозділами ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС  правил та вимог у сфері облікової політики ТМЦ у складських коморах котлотурбінного цеху проведено вибіркову перевірку ведення обліку ТМЦ за участю представників ТОВ «Бізнес Сек`юріті Груп», ТОВ «Охоронний холдинг».
Наказом по ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС №1342 від 21.10.2019 р.  створено комісію з розслідування причин порушень, виявлених під час перевірки 18.10.2019 року. 
За результатами розслідування комісією складено Акт від 01.11.2019 року за висновками якого основними причинами виявлених порушень стало: невиконання вимог робочої інструкції РИ №228-16-17 в частині ведення обліку матеріальних цінностей, формальне проведення річних інвентаризацій у період 2016-2918 р.р., відсутність контролю за діями підлеглого персоналу з боку керівництва цеху.
11.11.2019 року складено акт про відмову від надання пояснень начальником котлотурбінного цеху ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_1 щодо порушень п.2.2.4.7, п.4.3 його посадової інструкції ДИ-338-01-17 в частині відсутності контролю за правильностю ведення документації, виконання встановлених правил, не забезпечення якості виконуваних підлеглим персоналом робіт, зокрема комірником КТЦ ОСОБА_3 (а.с.54)
Наказом № 1440 від 12.11.2019 року за порушення п. 2.2.47, п. 4.3 посадової інструкції ДИ- 338-01-17, в частині відсутності контролю за правильністю ведення документації, виконання встановлених правил, не забезпечення якості виконуваних підлеглим персоналом робіт начальнику котлотурбінного цеху ОСОБА_1 оголошено догану, премію за жовтень місяць 2019 року не нараховувати (а.с. 7-8) 
13 листопада 2019 року складено Акт про відмову від підпису про ознайомлення з наказом від 12.11.2019 р. № 1440 відповідно до якого ОСОБА_1  ознайомився та висловив свою не згоду з даним наказаом, Від підпису про ознайомлення на другій сторінці наказу від 12.11.2019 р. № 1440   відмовився, запропонував направити наказ від 12.11.2019 р. № 1440 рекомендованим листом на його адресу як того вимагає законодавство  (а.с.55).  
За результатами розслідування відповідно до наказу № 1342 від 21.10.2019 р. від 01.11.2019 р. Складено Акт, яким встановлено, що « 1. не виконання вимог РИ № 228-16-17 кладовщиком КТЦ ОСОБА_3 в частині правильного ведення обліку матеріальних цінностей в кладовій Е222 привели до порушення обліку матеріальних цінностей в кладовій ТМЦ; утворення не облікованих ТМЦ на сумму 43427,19 грн., що тягне за собою виникнення ризику розкрадання; не своєчасне списанняТМЦ у яких закінчився срок корисного використання, що способствовало искусственному збільшенню складських запасів, не можливість ідентифікувати осіб, яким ТМЦ видані під облік і відповідно неможливість перевірки їх наявності і цільове використання. 2. Відсутність контролю з боку керівництва котлотурбінного цеха за діями кладовщика явились наслідком часткової бездіяльності кладовщика КТЦ ОСОБА_3 по відношенню до обліку матеріальних цінностей КТЦ» (а.с. 56-59)
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За приписами статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України, щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. 
Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Згідно з статтею 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).
З системного аналізу вище вказаних норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.
Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у засудженні негативної поведінки працівника, яке покликане спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права та посадовою інструкцією.
Адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного невиконання або неналежного виконання покладених на нього саме трудових обов`язків.
В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.
Судом встановлено що сторони перебувають у трудових відносинах, позивач працює начальником КТЦ № 2  АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с.154-155)
Наказом № 1261 від 07 жовтня 2019 року доручено постійно діючій інвентаризаційній комісії провести інвентаризацію запасів станом на 30.11.2019 року (а.с. 193-196)
Порушення у роботі позивача виявлено 18.10.2019 року, після проведення перевірки дотримання структурними підрозділами ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС  правил та вимог у сфері облікової політики ТМЦ у складських коморах котлотурбінного цеху проведено вибіркову перевірку ведення обліку ТМЦ за участю представників ТОВ «Бізнес Сек`юріті Груп», ТОВ «Охоронний холдинг».
В ході перевірки було встановлено, що у коморі КТЦ відсутні в наявності ТМЦ, які обліковуються на балансі з 2014 року  по час перевірки, виявлено ряд ТМЦ, що за даними бухгалтерського обліку, не враховуються на балансі. Актом №246 від 18.10.2019 за підписом начальника команди відділу охорони ТОВ «Охоронний холдинг» ОСОБА_13, начальника зміни ОСОБА_8 , головного фахівця ТОВ «Бізнес Сек`юріті Груп» ОСОБА_9 , командира н/с  ОСОБА_14 головного фахівця СДКР ОСОБА_10 та комірника КТЦ ОСОБА_3 , зафіксовано зберігання у коморі КТЦ (Е222) ТМЦ, що не обліковуються на балансі в кількості, згідно Додатку №1 до акту №246 від 18.10.2019 р. на суму 43 427,19 грн.. Крім того, вивантаженням із інтегрованої комп`ютеризованої системи SAP ERP, що використовується для управління внутрішніми та зовнішніми ресурсами компанії, з руху матеріальних цінностей на збалансовому рахунку комори КТЦ (Е222), станом на 18.10.2019 р., зафіксовані порушення в обліку ТМЦ (а.с. 7-8).
Наказом по ДТЕК Криворізька ТЕС №1342 від 21.10.2019 р.  створено комісію з розслідування причин порушень, виявлених під час перевірки 18.10.2019 року. Наказом від 28.10.2019 № 1367 строк дії роботи комісії подовжено до 01.11.2019 року (а.с.205,204).
За результатами розслідування, на підставі висновків комісії, по ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС видано наказ №1440 від 12.11.2019 року  «Про порушення ведення обліку ТМЦ».  Згідно з п. 1 цього наказу комірнику КТЦ ОСОБА_3 за порушення п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.4 робочої інструкції РИ -228-16-17 в частині неякісного ведення обліку матеріальних цінностей у коморі КТЦ оголошено догану, премія за жовтень 2019 року не нараховується; згідно з п. 2 цього наказу начальнику КТЦ ОСОБА_1 за порушення п. 2.2.47 , п. 4.3. посадової інструкції ДИ -338-01-17 в частині відсутності контролю за правильністю ведення документації, виконання встановлених правил, не забезпечення якості виконуваних підлеглим персоналом робіт оголошено догану, премія за жовтень 2019 року не нараховується.
Згідно акту від 13.11.2019 року про відмову від підпису про ознайомлення з наказом, складеному у присутності представників департаменту з управління персоналом та юридичного департаменту ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, ОСОБА_1 з наказом ознайомився, але від підпису про ознайомлення відмовився (копію акту додано до відзиву).
Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що наявність дисциплінарного проступку ОСОБА_1 роботодавцем доведено та обґрунтовано притягнуто останнього до дисциплінарної відповідальності- догани.
Так, позивач по справі посилається на те, що він не матеріально відповідальна особа в посадові обов`язки позивача як начальника цеху не входить контроль товароматерільних цінностей комірника ОСОБА_3 , яка є матеріально відповідальною особою. 
Натомість, як вбачається з пунктів п. 2.2.47 , п. 4.3. посадової інструкції позивача ДИ -338-01-17 у тому числі є контроль правильності ведення документації підрозділу, виконання персоналом встановленого режиму роботи обладнання, правил і інструкції. Позивач є відповідальним за якість виконуваних робіт усіма працівниками цеху (п. 4.3. ДИ -338-01-17). 
Виявлені у коморі КТЦ порушення мали триваючий характер і стали наслідком відсутності контролю з боку начальника КТЦ за діями підлеглого комірника цеху, що є його прямим обов`язком відповідно до вимог посадової інструкції.
При таких обставинах, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що на порушення своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 не здійснював контролю та не координував діяльність свого відділу, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку і доведеність вини позивача.
Крім того, оскаржуваним наказом, крім оголошення догани, позивача було позбавлено премії за результатами роботи підприємства за жовтень 2019 року.
Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від                       24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про  виплату  премій,  винагороди  за підсумками  роботи  за рік чи за вислугу років,  надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових  актів,  якими  визначено умови  та  розмір  цих  виплат.  Працівники,  на  яких поширюються зазначені нормативно-правові акти,  можуть бути  позбавлені  таких виплат  (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов,  передбачених цими актами.
Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад зазначеними актами норми.
Під преміюванням розуміється виплата працівникам грошових коштів понад основний заробіток з метою стимулювання результатів праці та їх заохочення.
Преміювання здійснюється в двох формах: преміювання, передбачене системою оплати праці та преміювання як вид заохочення.
Організація оплати праці здійснюється у ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі колективного договору, преміювання на підприємстві проводиться відповідно до додатку до колективного договору  - «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а отже зниження премії за виробничі упущення відповідно до чинного законодавства не є дисциплінарним стягненням.
Відповідно до Загального порядку преміювання працівників за основні результати господарської діяльності п. 2.1 «Премія- це додаткова матеріальна винагорода, що виплачується працівнику до основної заробітної плати за виконання групових та індивідуальних показників ефективності (КПЕ) у звітному періоді або за особливі виробничі досягнення, відповідно п. 5.1. «За особливі виробничі упущення в роботі підприємства можливе зниження розміру премії аж до позбавлення премії на 100 %. п. 5.3 Працівникові, якому було оголошено догану, премія не виплачується на протязі всього періоду дії догани. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте достроково» (а.с.143-145)
Згідно з  Положенням про преміювання працівників персоналу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» визначаються умови виплати премій, а також умови позбавлення премій повністю або частково.
Відповідно до п.5.2 Положення розмір премії може бути зменшено або премія може не виплачуватися повністю, в тому числі за порушення робочих інструкцій (а.с.143-145).
Зважаючи на те, що за результатами перевірки ревізійної комісії, проведеної у жовтні 2019 року, встановлено факт порушення посадових обов`язків ОСОБА_1 , не здійснення контролю та координування діяльності свого відділу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач обґрунтовано, у відповідності до пункту 5.2 Положення, оскаржуваним наказом позбавив його премії за жовтень 2019 року.
Крім того, відповідно до наказу № 1473 від 20.11.2019 року під час чергової перевірки табельного обліку з електронною системою КД в листопаді 2019 року було виявлено, відсутність на робочому місці понад три години протягом робочого дня начальника котлотурбінного цеху ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивачу було оголошено догану , премію не нараховувати протягом всього періоду дії догани, що спростовує доводи позивача про незаконне позбавлення премії по вигаданим мотивам. (а.с. 114)
Доводи апеляційної скарги  щодо відсутності первинних документів на підтвердження наявних та відсутніх товароматеріальних цінностей на складі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року)
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли бути підставою для скасування або зміни рішення суду.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 27 жовтня 2020 року. 

Головуючий:

Судді: