Ухвала
21 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 305/1061/19
провадження № 61-18390ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, 
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку Закарпатська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 305/1061/19 на постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 22 жовтня 2020 року, повний текст якої складно 27 жовтня 2020 року.
За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки копію оскаржуваної постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року Закарпатською обласною прокуратурою отримано 23 листопада 2020 року, що підтверджено доданими до касаційної скарги документами, а отже касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику вказаного судового рішення.
Втім, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Закарпатська обласна прокуратура зазначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Однак при цьому всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначена постанова (постанови) Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
При цьому вказавши у касаційній скарзі на наявність постанови Верховного Суду від 18 липня 2018 року в справі № 758/824/17, заявник не обґрунтовує, яким чином апеляційний суд у розглядуваній справі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, мав враховувати висновки Верховного Суду в справі № 758/824/17 про визнання електронних торгів недійсними.
Таким чином, на даний час, заявником належним чином не виконані вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги із належним виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено судом після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393, пункту 3 розділу ХІІ ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Закарпатській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 рокув цивільній справі № 305/1061/19.
Касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі № 305/1061/19 залишити без руху.
Визначити Закарпатській обласній прокуратурі для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             В. В. Шипович