ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року
м. Харків

Справа № 644/2699/20

Провадження № 22-ц/818/3777/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,
суддів        Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач -  ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу 
заапеляційною скаргою представника  ОСОБА_2 - адвоката Чишко Світлани Вікторівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року постановлену суддею Горчаковою О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільно придбаного майна у порядку поділу майна подружжя, 
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

04.05.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову та доказів в якій вона просила накласти арешт на легковий автомобіль марки Део Ланос, 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп ПВА 1, синій 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 та грошові кошти у ПАТ «Укргазбанк», на особовому рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 використання легкового автомобілю Део Ланос, 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп ПВА 1, синій 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - до розгляду справи по суті, передавши автомобіль та причеп на зберігання їй - ОСОБА_1 , у гаражному боксі за адресою: м. Харків, вул. Електровозна. 29 (за місцем реєстрації), витребувати у ПАТ «Укргазбанк» відомості про наявність особового рахунку, відкритого на ім`я - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , суму коштів, що зберігається та витяг з особового рахунку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року заяву задоволено частково.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Чишко С.В. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.
Скарга містить посилання на те, що суд не обґрунтував, що існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не визначив співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами; не вирішив питання застосування зустрічного забезпечення.
Відсутні докази, які підтверджували б, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець, основним видом його діяльності згідно Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Спірні автомобіль та причіп він використовує у своїй підприємницькій діяльності для транспортування товарів за укладеними між ним та контрагентами договорами. Обставина здійснення цієї діяльності Відповідачем підтверджується Випискою з особового рахунку. Тож, позбавлення ОСОБА_2 права користування цим майном, може перешкоджати господарській діяльності фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З огляду на викладене вважає, що суд, при прийнятті оскаржуваної ухвали не застосував норми процесуального закону, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту, заборони використання та передачі автомобіля позивачці на зберігання, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості підстав для застосування таких заходів забезпечення позову, оскільки щодо майна виник спір, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Вимога в частині накладення арешту на грошові кошти у ПАТ «Укргазбанк», на особовому рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню, оскільки звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки та депозитні вклади, належні відповідачу на праві власності, позивач не надала доказів, які б підтверджували відомості про рахунки, суму грошових коштів та місце їх розміщення. Відсутність відомостей про рахунки відповідача та його вартість не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, 150 ЦПК України, позов забезпечується  накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.  
Крім того, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Виділені матеріалі справи, надіслані до суду апеляційної інстанції, предметом позову є поділ майна подружжя, а саме автомобіль Део Ланос, 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп ПВА 1, синій 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 про арешт якого ОСОБА_1 заявила клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування заходів забезпечення позову, позивачка посилається на те, що автомобіль, що є предметом спору про поділ майна між сторонами та використовується відповідачем особисто. 

Згідно до вимог позовної заяви ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя просить визнати за нею право власності на спірний автомобіль, та визнати за відповідачем право власності в порядку поділу майна подружжя на вклад у банківській установі.

Судова колегія зазначає, що постійна експлуатація автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки призводить до його прискореного зносу, негативно впливає на його ринкову вартість постійним зменшенням його цінності та може привести до його втрати.

За таких обставин автомобіль втрачає свою майнову цінність в нього збільшується ступінь зносу, та взагалі він може зазнати таких суттєвих ушкоджень, що його не можливо буде не використовувати за призначенням, ані продати, ані поділити між подружжям.
Крім того, одноособове використання спірного автомобіля відповідачем порушує права позивача, як співвласника на користування об`єктом спільного майна подружжя.
Доводи представника ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про те, що автомобіль використовується відповідачем у підприємницькій діяльності та порушує його права, судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки доказів отримання згоди на таке використання від співвласника дружини та фактично використання цього майна при здійсненні підприємницької діяльності суду не надано.
За правилами ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а тому накладення арешту на спірний автомобіль та заборона його використання не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.
Оскільки спір виник саме із приводу майна яке є спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, судом першої інстанції розглянуто та обґрунтовано частково задоволено заяву про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, та судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - адвоката Чишко Світлани Вікторівнизалишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський 
Судді:                                                                                   І.В. Бурлака
                                                                              В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 року.