ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.	Справа № 520/7864/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Перцової Т.С. ,
за участю: секретаря судового засідання - Губарєвої В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року (суддя Ніколаєва О.В.; м. Харків) по справі № 520/7864/2020
за позовом ОСОБА_1        
до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича                         
про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (далі по тексту – відповідач, вул. Університетська, 33, офіс 7, м. Харків, 61003), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова  Д.В. від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №622159393;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 03.06.2020;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2020;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.05 2020;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. про арешт майна боржника 21.05.2020;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника 03.06.2020;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Кудряшова   Д.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 11.06.2020.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №520/7864/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. 
Також стягнуто з приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 5885,60 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 60 копійок).
04.08.2020 позивачем через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/7864/2020, в якому заявник просила суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5400,00 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справ у сумі 126,00 грн.
Заява вмотивована тим, що задовольнивши позовні вимоги повністю, судом не вирішено питання про судові витрати у частині витрат на правову допомогу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №520/7864/2020 – залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення разом із доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано на наступний день після отримання копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, яке було постановлено без участі позивача. Позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, оскільки позивач сумлінно та у розумні строки виконала вимоги закону щодо надання доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
15 грудня 2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 без розгляду.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.
Розглянувши подане представником позивача клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ні статтею 303 КАС України, а ні іншою нормою Кодексу не передбачено можливості подання особою, яка оскаржила судове рішення в апеляційному порядку, заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду в повному обсязі або в частині.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача разом з документами на підтвердження понесених витрат подана суду 04.08.2020, тобто поза межами строку встановленого частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. 
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Як встановлено з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у справі та зазначено, що очікувані судові витрати на день подачі цього позову складаються, зокрема, із витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4024,00 грн.
Дана справа віднесена до категорії справ визначених статтею 287 КАС України та згідно з частиною четвертою статті 287 КАС України підлягала вирішенню судом протягом десяти днів після відкриття провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 . Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться 21.07.2020 о 12:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.
Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено телефонограмою 17 липня 2020 року. (а.с. 81)
21.07.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника (а.с. 94).
Судове рішення у справі прийнято судом першої інстанції 22.07.2020 без участі позивача та його представника та повний текст рішення виготовлено цієї ж дати.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення від 22.07.2020 вручено ОСОБА_2 30.07.2020 (а.с. 198), а заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу з відповідними доказами, а також витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду направлено до суду 31.07.2020, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті відправлення (а.с. 167).
Таким чином, позивачем подано заяву щодо судових витрат з пропуском визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду. При цьому із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, в порядку ст. 121 КАС України позивач або його представник до суду не звертались, доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску цього строку суду також не надано.
Крім того, з досліджених судом апеляційної інстанції доказів витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу встановлено, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу, стосуються дій, вчинених адвокатом до подачі позовної заяви до суду та до ухвалення рішення у справі, крім дій щодо складання та оформлення заяви про видачу виконавчого листа від 29.07.2020 та заяви про винесення додаткового рішення від 30.07.2020. Тобто, вказані витрати могли бути визначені та підтверджені доказами до розгляду справи по суті. Разом з цим, у заяві позивача не вказано поважних причин, які зумовили неможливість подання таких доказів до розгляду справи по суті.
З огляду на наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що позивачем не своєчасно подано докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при винесенні рішення від 22.07.2020 про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі, відповідно задовольнив і вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому в позові розмірі - 4024,00 грн., проте внаслідок технічної помилки не зазначив про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної допомоги, що є підставою для винесення додаткового судового рішення, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Як вбачається зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 по справі № 520/7864/20 питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не було вирішено. При цьому, жодних документів на підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем станом на дату винесення судового рішення у справі позивачем не було подано до суду, такі докази було надано лише із заявою від 30.07.2020 про ухвалення додаткового судового рішення, а копія угоди про надання правової допомоги від 03.06.2020 не є документом, що підтверджує факт надання позивачеві правової допомоги та розмір понесених на правничу допомогу витрат, як помилково вважає представник позивача. 
Також колегія суддів відхиляє твердження позивача про те, що про дату призначення судових дебатів їй не було відомо, оскільки позивач була обізнана про дату час та місце розгляду справи та у день слухання справи подала заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника. Жодних обставин, які перешкоджали позивачу або її представнику дізнатися про результати розгляду справи та звернутися до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати у строк, встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України, а не після отримання копії судового рішення, позивачем не зазначено. 
У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року по справі № 520/7864/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.Б. Русанова    Т.С. Перцова