ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/1212/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Новікова Н.В.) у справі №280/1212/19 за позовом  Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  до  Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2019 року Дочірнє підприємство “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування частково податкового повідомлення - рішення №0020221403 від 19.12.2018 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі за III квартали 2016 року - 9 664 866 грн., за 2016 рік - 11 445 761 грн., І квартал 2017 року - 11 445 761 грн., півріччя 2017 року - 11 496 529 грн., III квартали 2017 року - 11 496 529 грн., за 2017 рік - 13 118 283 грн., І квартал 2018 року - 13 118 283 грн., півріччя 2018 року - 23 062 227 грн.; частково податкове повідомлення - рішення №0020231403 від 19.12.2018 в частині сплати 2 449 410 грн. грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, в т.ч. за податковими зобов`язаннями 1 632 940 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 816 470 грн.; податкове повідомлення - рішення №0020241403 від 19.12.2018 про сплату штрафу в розмірі 50% у сумі 25 748 176,86 грн.; податкове повідомлення - рішення №0020251403 від 19.12.2018 сплату штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 11 014 012,90 грн.; податкове повідомлення - рішення №0034401306 від 19.12.2018 про сплату 367 691,28 грн. грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені, в т.ч. за податковими зобов`язаннями 97 746,19 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 263 601,69 грн. та пені 6 343,40 грн.; податкове повідомлення - рішення №0034421306 від 19.12.2018 сплату 38 878,95 грн. грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі військового збору, пені, в т.ч. за податковими зобов`язаннями 8 145,45 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 30 204,89 грн. та пені 528,61 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.12.2018 №0020221403 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі за III квартали 2016 року - 9 664 866 грн., за 2016 рік - 11 445 761 грн., І квартал 2017 року - 11 445 761 грн., півріччя 2017 року - 11 496 529 грн., III квартали 2017 року - 11 496 529 грн., за 2017 рік - 13 118 283 грн., І квартал 2018 року - 13 118 283 грн., півріччя 2018 року - 23 062 227 грн.
Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення – рішення від 19.12.2018 №0020231403, №0020251403, №0034401306 та №0034421306.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права  просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у ході розгляду справи, на думку відповідача, не було спростовано висновків перевірки щодо виявлених порушень та невірним застосуванням норм матеріального права при прийнятті рішення.
Позивач не скористався правом подання відзиву.
Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.
Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з`явився.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення щодо таких. Просив апеляційну скаргу задовольнити.
Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційних скарг, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає внаслідок наступного.
Судом встановлено, що у період з 29.10.2018 по 16.11.2018 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП “Запорізький облавтодор” з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, за результатами якої складено Акт перевірки від 30.11.2018 №746/08-014-14-03/32025623.
Перевіркою встановлені наступні порушення: 
п.44.1, п.44.2 ст.44 р.II, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 р.III ПК України, за підсумками чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на прибуток на загальну суму 23   102   846 грн., у т.ч.: III квартали 2016 року в сумі 9   664   866 грн.; 2016 рік у сумі 11   475   941 грн.; І квартал 2017 року у сумі 11   475   941 грн.; півріччя 2017 року у сумі 11   526   709 грн.; III квартали 2017 року у сумі 11   526   709 грн.: 2017 рік у сумі 13   15   902 грн.; І квартал 2018 року у сумі 13   158   902 грн.; півріччя 2018 року у сумі 23   102   846 грн;
п.185 ст.185, п.187.1 ст.187 п.198.1. п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст.198. п.201.1. п.201.4. п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті віднесених до податкового кредиту сум ПДВ непідтверджених первинними документами та по накладним, які оформлені з порушенням вимог чинного законодавства на загальну суму ПДВ 1   640   880,00 грн. у т ч по періодам: вересень 2016 року – 7940 грн.; листопад 2016 року - 41871 грн.; грудень 2016 року - 7131 грн.; грудень 2017 року - 186057 грн.; квітень 2018 року - 83333 грн.; травень 2018 року - 496708 грн.; червень 2018 року - 817839,92 грн.;
п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в частині відсутності реєстрації податкових накладних за перевіряємий період, з них:
такі, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 на загальну суму ПДВ 106185,72 грн.. в т.ч. по періодам: липень 2016 року на суму 1982,68 грн.; вересень 2016 року на суму 2109,20 грн.; жовтень 2016 року на суму 1384,91 грн.; листопад 2016 року на суму 4640,16 грн.; грудень 2016 року на суму 96068,77 грн.;
встановлено відсутність реєстрації податкових накладних, крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, за період з 01.01.2017 по 30.06.2018: січень 2017 року на суму 28421 грн.; лютий 2017 року на суму 1   517   974 грн.; березень 2017 року на суму 2   685   675 грн.; квітень 2017 року на суму 5   300   133 грн.; травень 2017 року на суму 1   838   396 грн.; червень 2017 року на суму 2   878   484 грн.; липень 2017 року на суму 2   872   672 грн.; серпень 2017 року на суму 2   675   637 грн.; вересень 2017 року на суму 2   558   524 грн.; жовтень 2017 року на суму 4   409   916 грн.; листопад 2017 року на суму 2   144   959 грн.; грудень 2017 року на суму 4   620   517 грн.; січень 2018 року на суму 3   685   670 грн.; лютий 2018 року на суму 97308 грн.; березень 2018 року на суму 3   359   354 грн.; квітень 2018 року на суму 2   218   471 грн.; травень 2018 року на суму 5   319   666 грн.; червень 2018 року на суму 3   178   391 грн.;
п.2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, п.11 Постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 не проведено оприбуткування грошових коштів, отриманих з розрахункового рахунку, в касу підприємства в сумі 2   202   802,58 грн.;
пп.168.1.2 пп.168.1.5 п.168.1. пп.168.4.1. п.168.4 ст.168, п.176.2 “а” ст.176, п.171.1. п.171.2 “а” ст.171 ПК України, а саме: неперерахування на кінець перевіряємого періоду до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 97746,19 грн., а саме: за травень 2018 року - 47124,67 грн.; за червень 2018 року - 50621.52 грн.;
пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, ДП “Запорізький облавтодор” за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи з фізичних осіб у сумі 634517,40 грн.;
п.1 ч.2 ст.6, ч.2, ч.5 ст.8, ч.8 ст.9 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування”;
пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1, пп.168.4.1 п.168.4 ст.168, п.176.2 “а” ст.176, п.171.1. п.171.2 “а” ст.171 ПК України, а саме: неперерахування на кінець перевіряємого періоду до бюджету військового збору у розмірі 8145.45 грн.. а саме: за травень 2018 року - 3926,98 грн.; за червень 2018 року – 4218,47 грн.;
пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, ДП “Запорізький облавтодор” за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір у сумі 37665,83 грн.
За результатами перевірки 19.12.2018 податковим органом прийняті податкові повідомлення – рішення:
№0020221403, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за III квартали 2016 року – 9   664   866 грн., за 2016 рік – 11   475   941 грн., І квартал 2017 року – 11   475   941 грн., півріччя 2017 року – 11   526   709 грн., III квартали 2017 року – 11   526   709 грн., за 2017 рік – 13   158   902 грн., І квартал 2018 року – 13   158   902 грн., півріччя 2018 року – 23   102   846 грн.;
№0020231403, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 2   461   320,00 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням – 1   640   880,00 грн. та 820440,00 грн. – за штрафними санкціями;
№0020241403, яким до позивача, на підставі положень статті 120-1 Податкового кодексу України, застосовано штрафні санкції в розмірі 25   748   176,86 грн.;
№0020251403, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 11   014   012,90 грн.;
№0034401306, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 368691,28 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням – 97746,19 грн., 263601,69 грн. – за штрафними санкціями та 6343,40 грн. – пеня;
№0034421306, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 38878,95 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням – 8145,45 грн., 30204,89 грн. – за штрафними санкціями та 528,61 грн. – пеня.
За результатами адміністративного оскарження карга позивача залишена без задоволення.
Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття спірних податкових повідомлень – рішень, звернувся з даним позовом до суду.
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року позов задоволено частково.
Суд першої інстанції частково  задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про спростування встановлених порушень податкового законодавства позивачем визначених перевіркою, відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2019р. №0020241403 дійшов висновку про доведеність встановленого порушення податковим органом.
Відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову.
Щодо податкових повідомлень – рішень від 19.12.2018 №0020221403 та №0020231403 щодо зменшення  суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток та збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.
Прийняття вказаних рішень стало підставою виявлення порушень позивачем податкового законодавства – реалізацію робіт і послуг виконаних власними силами за вартістю нижчою за фактичну собівартість, а також завищення собівартості реалізованих дорожніх робіт, невключення до складу інших операційних доходів кредиторську заборгованість що має ознаки безнадійної та по яким минув строк позовної давності, а також по господарських операціях щодо яких відсутня реальність їх здійснення та неправомірне  формування податкового кредиту по нереальним господарським операціям.
Стосовно встановленого порушення по філії “Кам`янсько-Дніпровський райавтодор”.
Як свідчать встановлені обставини, в Акті перевірки щодо вищезазначеного порушення зазначено так: “… Проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.07.2016 по 30.06.2018 у загальній сумі 474 716 000 грн. на підставі наступних документів: податкової декларації з податку на прибуток, головних книг за півріччя 2016 року, 2017 рік та півріччя 2018 року, регістрів бухгалтерського обліку по рахунках 231 “Виробництво”, 901 “Собівартість реалізованої готової продукції”, 903 “Собівартість реалізованих робіт та послуг”, 91 “Загальновиробничі витрати”, 943 “Собівартість реалізованих виробничих запасів”, 3771 “Розрахунки з іншими дебіторами”, 631 “Розрахунки з постачальниками”, 26 “Готова продукція”, 682 “Внутрішнірозрахунки”, 683 “Внутрігосподарськірозрахунки”, 6851 “Розрахунки з іншими кредиторами” та інші, договорів, накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок та інших первинних і бухгалтерських документів встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 2050 Звіту про фінансові результати “Собівартість готової продукції” всього за 2017 ріку сумі 691467 грн…
…Перевіркою встановлено, що Філія “Кам`янсько-Дніпровський райавтодор” у періоді з 01.07.2016 по 30.06.2018 здійснювало реалізацію робіт і послуг, виконаних власними силами на замовлення ДП “Запорізькій облавтодор”, за вартістю, нижчою за фактичну собівартість цих дорожніх робіт…
…До того ж, перевіркою встановлено безпідставне завищення Філія “Кам`янсько-Дніпровський райавтодор” собівартості реалізованих дорожніх робіт на замовлення ДП “Запорізькії облавтодор” за рахунок витрат, які відображені по Д/ту рахунку 903, але не підтверджені документально та відповідно не були включені до переліку виконаних робіт Актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в та по яким не отримані доходи…”. (а.с. 57-58 Т1)
Згідно п.44.2 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Так в бухгалтерському обліку позивача господарські операції по філії “Кам`янсько-Дніпровський райавтодор” відображені на підставі  первинних документів, у тому числі актах приймання робіт.
Матеріали справи містять Акти приймання виконаних будівельних робіт, якими оформлявся факт надання послуг мають всі необхідні обов`язкові реквізити, передбачені для оформлення первинних документів, статті 9 Закону №996 та п.2.4 Положення №88, підписані виконавцем і замовником та скріплені печатками (а.с.162-252, т.1, 1-244, т.2).
Акти приймання виконаних будівельних робіт, типової форми КБ-2в містять інформацію про доходи від реалізації робіт, послуг та не містять інформацію про собівартість реалізованих робіт, послуг та не відображають фактичні витрати, понесені підприємством для можливості виконання робіт, надання послуг.
Колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у акті перевірки відсутні посилання на господарські операції, роботи/послуги, за результатами яких встановлено реалізацію послуг за цінами нижчими від собівартості, та не містить  посилань на те, які документи свідчать про допущення платником податків податкового правопорушення.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на висновки перевірки, а саме на те, що за рахунок витрат, які відображені по Д/ту рахунку 903, але не підтверджені документально та відповідно не були включені до переліку виконаних робіт Актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в та по яким не отримані доходи.
Проте такі доводи відповідача є помилковими, оскільки не розкривають зміст порушення, не наводять його документального підтвердження, а коригування фінансового результату до оподаткування на різницю між вартістю реалізації робіт та виробничою собівартістю цих робіт Податковим кодексом України не передбачено, а дохід і прибуток є різними бухгалтерськими категоріями. Отримання доходу не завжди приносить отримання прибутку.  Таким чином висновки суду першої інстанції в цій частині  неспростовані відповідачем.
Щодо не включення до складу інших операційних доходів кредиторську заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом, яка має ознаку безнадійної та по який минув строк позовної давності на загальну суму 2   944   317 грн., суд зазначає наступне.
Підставою для встановлення зазначеного порушення стало твердження контролюючого органу про те, що заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 2   944   317 грн., строк позовної давності по яким закінчився 02.06.2018, є доходом ДП “Запорізький облавтодор”, а відповідно та підлягає включенню до складу інших операційних доходів за півріччя 2018 року.
Відповідно до пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.
Згідно пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України, безповоротна фінансова допомога - це: сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.
Як свідчать встановлені обставини справи, 15.06.2012 між ПАТ “Український інноваційний банк” та ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” укладено Кредитний договір №11/11, тіло кредиту 20 000 000 грн., послуги з надання кредиту 4 300 000 грн., річна процентна ставка складає 21%, строк дії договору до 14.06.2013 (а.с.245-249, т.2).
Також, між сторонами укладались додаткові угоди по продовженню строку дії договору, а саме: №5 від 14.06.2013 – строк дії до 12.07.2013; №6 від 21.06.2013 – строк дії до 31.12.2013; №11 від 30.12.2013 – строк дії до 31.03.2014; №13 від 30.12.2014 - граничний термін повернення кредиту 01 червня 2015 року (а.с.250-254, т.2).
Відповідач обґрунтовуючи позицію щодо встановленого порушення послався на рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/1174/17 від 21.08.2017, в якому стягнуто з ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” на користь ПАТ “Українська інноваційна компанія” 19 505 000 грн. заборгованості за кредитним договором №11/11 від 15.06.2012, а також зазначено, що строк позовної давності обчислюється з 02.06.2015 по 02.06.2018, такі доводи відповідач наводить і в апеляційній скарзі, як правомірність встановленого порушення.
Так судом встановлено, що розглядаючи справу №908/1174/17 господарський суд Запорізької області лише зазначив, що з урахуванням додаткових угод строк позовної давності обчислюється з 02.06.2015 по 02.06.2018, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що позов подано в межах строку звернення до суду. Інші питання строку давності, окрім додаткових угод судом не досліджувались.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ДП “Запорізький облавтодор” 31.07.2015 на рахунок кредитора – ПАТ “Укрінбанк” здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 200000,00 грн. з призначенням платежу – “сплата % згідно кредитного договору №11/11 від 15.06.2012” (а.с.256, т.2).
Відтак, є вірними висновки суду, що  строк позовної давності щодо сплати відсотків за кредитом почався заново, відповідно до положень статті 264 ЦК України, та відповідно сплив 31.07.2018, а не 02.06.2018.
Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій” (далі - Інструкція №291), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, в липні 2018 року ДП “Запорізький облавтодор” за кредитом рахунку 717 “Доходи від списання кредиторської заборгованості” відображена сума доходу від списання кредиторської заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом за кредитним договором №11/11 від 15.06.2012, яка має ознаку безнадійної та по якій минув строк позовної давності на загальну суму 2 944 317 грн.
Таким чином позивачем виконаний податковий обов`язок щодо відображення доходу від списання кредиторської заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом на загальну суму 2 944 317 грн.
Враховуючи зазначене, доводи відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції щодо порушення в цій частині, та не наведено необґрунтованість таких висновків, а лише констатуються доводи акту перевірки.
Щодо відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ “ВБК Перспектива”, ТОВ “Сінго”, ТОВ “Схід компані”, що призвело до неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Враховуючи зазначені норми законодавства, господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Судом встановлено, що 07 липня 2016 року між ДП “Запорізький облавтодор” - Генпідрядник та ТОВ “ВБК “Перспектива” - Субпідрядник укладено договір №С 605Д-16/7 про закупівлю послуг, відповідно до пункту 1.1 якого, Субпідрядник зобов`язується у 2016 році надати Генпідряднику послуги зазначені у пункті 1.2, а Замовник (Служба автомобільних доріг у Запорізькій області) – прийняти і оплатити такі послуги (а.с.16-21, т.3).
У пункті 1.2 Договору сторонами визначено найменування послуг – послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них.
Також, 07.07.2016 між ДП “Запорізький облавтодор” - Генпідрядник та ТОВ “ВБК “Перспектива” - Субпідрядник укладено договір №С 606Д-16/5 про закупівлю послуг, відповідно до пункту 1.1 якого, Субпідрядник зобов`язується у 2016 році надати Генпідряднику послуги зазначені у пункті 1.2, а Замовник (Служба автомобільних доріг у Запорізькій області) – прийняти і оплатити такі послуги (а.с.22-27, т.3).
У пункті 1.2 Договору сторонами визначено найменування послуг – послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (територіальні) загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них.
Крім того, 07.07.2016 між ДП “Запорізький облавтодор” - Генпідрядник та ТОВ “ВБК “Перспектива” - Субпідрядник укладено договір №С 607М-16/11 про закупівлю послуг, відповідно до пункту 1.1 якого, Субпідрядник зобов`язується у 2016 році надати Генпідряднику послуги зазначені у пункті 1.2, а Замовник (Служба автомобільних доріг у Запорізькій області) – прийняти і оплатити такі послуги (а.с.28-33, т.3). 
У пункті 1.2 Договору сторонами визначено найменування послуг – роботи по очищенню та ліквідації пошкоджень елементів штучних споруд (ланок труб, оголовків; укріплень укосів насипів та русел; ремонт кам`яної кладки, штукатурки тощо).
27.03.2017 між ДП “Запорізький облавтодор” - Замовник та ТОВ “ВБК Перспектива” - Постачальник укладено договір поставки №27/03-2017, відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язується, в порядку та на умовах визначених цим Договором, здійснювати на замовлення Замовника поставку шлаку металургійного, шлаку доменного фракція 0-10, 0-15, у кількості 15   000 тон, вартість зазначається у кожній специфікації до договору, але не вище за заявлену середньо ринкову вартість, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити такий товар та послуги по його доставці (а.с.34-38, т.3).
На підтвердження виконання умов господарських договорів до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, рахунки на оплату, погодження з боку замовника – Служби автомобільних доріг у Запорізькій області щодо залучення в якості субпідрядника ТОВ “ВБК Перспектива”, видаткові накладні, документи про якість товару (шлак доменний), реєстри виписаних податкових накладних (а.с.39-85, т.3).
Оплата наданих ТОВ “ВБК Перспектива” робіт та послуг підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями та актами задоволення зустрічних вимог (а.с.88-98, т.3).
Також, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що 21.05.2018 між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області – Замовник та ДП “Запорізький облавтодор” - Генпідрядник укладено Договір №602Д-18 про закупівлю послуг, відповідно до пункту 1.1 якого, Генпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій, у 2, 3 та 4 кварталі 2018 року надати Замовникові послуги зазначені у пункті 1.2, а Замовник – прийняти і оплатити такі послуги (а.с.97-101, т.3).
У Додатку 1 до договору №602Д-18 від 21.05.2018 сторонами узгоджено перелік мережі автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області, що передаються Генпідряднику для експлуатаційного утримання (а.с.102-103, т.3).
Крім того, у Додатку 2 до договору №602Д-18 від 21.05.2018 сторонами узгоджено Перелік Субпідрядників, які будуть залучатися для надання послуг по договору, серед інших ТОВ “Сінго” (а.с.104, т.3).
Судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ “Сінго”, відповідно до умов яких, Генпідрядник – ДП “Запорізький облавтодор” доручає, а Субпідрядник – ТОВ “Сінго” зобов`язується виконати роботи по експлуатаційному утриманню автодоріг загального користування державного значення у Запорізькій області та штучних споруд на них, а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи (а.с.107-138, т.3).
На підтвердження виконання умов господарської операції з ТОВ “Сінго” до матеріалів адміністративної справи надано листи погодження щодо залучення ТОВ “Сінго”, в якості субпідрядника, рахунки на оплату, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних будівельних робіт, реєстри виписаних по господарській операції податкових накладних (а.с.139-195, т.3).
Також, судом встановлено, що у періоді, що перевірявся, ДП “Запорізький облавтодор” мало господарські взаємовідносини з ТОВ “Схід компані” в рамках виконання договору №602Д-18, відповідно до умов якого Генпідрядник – ДП “Запорізький облавтодор” взяло на себе зобов`язання у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та або з залученням субпідрядних організацій, у 2, 3 та 4 кварталі 2018 року надати Замовникові послуги зазначені у пункті 1.2, а Замовник – прийняти і оплатити такі послуги (а.с.202-211, т.3).
На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано листи погодження з Замовником робіт щодо авансування послуг ТОВ “Схід компані”, рахунку-фактури, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, реєстри виданих податкових накладних (а.с.212-228, т.3).
Оплата наданих ТОВ “Схід компані” робіт підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученням (а.с.229-230, т.3). 
Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції, що надані як суду так і до перевірки первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ “ВБК Перспектива”, ТОВ “Сінго” та ТОВ “Схід компані” у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ “ВБК Перспектива”, ТОВ “Сінго” та ТОВ “Схід компані”.
Колегія суддів погоджується також з іншими висновками суду першої інстанції, щодо наявності податкової інформації відносно контрагентів позивача, оскільки платник податків (покупець товару, робіт, послуг) не має обов`язку та права здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит або віднесення витрат до складу валових за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності за можливе допущення порушення законодавства іншими юридичними особами.
Посилання податкового органу на відсутність свідоцтва платника податку по ланцюгу (контрагента субпідрядника позивача), відхиляються судом, оскільки такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Враховуючи зазначене, доводи відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції щодо порушення в цій частині.
Щодо порушення касової дисципліни, та прийнятим податковим повідомленням – рішенням №0020251403 від 19.12.2018.
Підставою для прийняття спірного рішення стали висновки контролюючого органу про те, що філією “Пологівський Райавтодор” ДП “Запорізькій Облаавтодор” порушено вимоги податкового законодавства України в частині не оприбуткування готівки в розмірі 2 202 802 грн. 58 коп., оскільки зазначеною філією прибуткові касові ордери не складалися, в касовій книзі записи, що підтверджували б отримання грошових коштів з банку, відсутні.
Як свідчать встановлені обставини справи, як встановлено актом перевірки, відповідно виписок банку з додатками філії “Пологівський Райавтодор” встановлено видачу готівкових коштів з каси банку, а саме: з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ “АБ Радабанк”, МФО 306500, видано готівкові кошти на суму 1   764   218,15 грн.; з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АБ “Південний”, МФО 328209, видано готівкові кошти на суму 438584,43 грн., загальна суму готівки становить 2 202 802 грн. 58 коп.
Філія “Пологівський Райавтодор” є структурним підрозділом ДП “Запорізькій Облавтодор”, а всі кошти, які надходять на розрахункові рахунки філії, належать ДП “Запорізькій Облавтодор”.
Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що готівкові кошти отримані з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ “АБ Радабанк”, МФО 306500, та отримані з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АБ “Південний”, МФО 328209, оприбутковувалися в касу ДП “Запорізькій Облавтодор”.
ДП “Запорізькій Облавтодор”, на виконання положень чинного законодавства, складало прибуткові касові ордери на дати отримання коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ “АБ Радабанк”, МФО 306500, та отримані з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АБ “Південний”, МФО 328209, в касовій книзі ДП “Запорізькій Облаавтодор” зроблені записи, що підтверджують отримання грошових коштів з банків (а.с.231-261, т.3, а.с.1-82, т.4).
Враховуючи зазначене,  оприбуткування готівки в касу ДП “Запорізький облавтодор” підтверджується, що не може бути визнано порушенням, оскільки юридично філія та позивач є одним підприємством, а тому оприбуткування готівки в касу юридичної особи, а не філії не може бути підставою для застосування штрафних санкцій. 
Щодо  правомірності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень – рішень від 19.12.2018 №0034401306 та №0034421306, якими позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, суд зазначає наступне.
Так контролюючим органом зазначено, що ДП “Запорізький облавтодор” своєчасно подавало до податкового органу розрахунки щодо нарахованого ПДФО та військового збору, при цьому, жодних порушень щодо сум нарахованих податкових зобов`язань не встановлено, а встановлено саме порушення строків виплати нарахованих податкових зобов`язань.
Згідно пункту     126.1     статті     126 ПК України     у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, встановлених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
В той же час, пунктом     127.1     статті     127 ПК України     передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Враховуючи зазначені норми законодавства, є вірними висновки суду першої інстанції, що  оскільки платником податків самостійно, своєчасно та у повному обсязі подано до контролюючого органу розрахунки податкових зобов`язань з ПДФО та військового збору, які за результатами проведеної перевірки визнано достовірними, то відповідно у контролюючого органу не виникало права та обов`язку щодо самостійного нарахування таких податкових зобов`язань.
Щодо нарахування штрафних санкцій та пені, встановлено наступне.
Господарським судом Запорізької області ухвалою від 07.06.2018 по справі №908/671/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП “Запорізький Облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, а також запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Так, відповідно до ч.1 ст.19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції чинній станом на момент прийняття спірних рішень), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. 
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна (ч.2 ст.19 зазначеного Закону).
Згідно ч.3 ст.19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, серед іншого не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.
В свою чергу, відповідно до ч.5 ст.19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Враховуючи зазначене, є вірними висновки суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржених рішень відповідача.
Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322, 323  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 роки у справі №280/1212/19 залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 08 жовтня 2020року.
  
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак