ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року                                                                                          м.Дніпро         Справа №  904/5647/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 (прийняте суддею Назаренко Н.Г., повне судове рішення складено 11.06.2020) у справі № 904/5647/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВІВАТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ"
про стягнення заборгованості у сумі 280 006, 54 грн. за договором поставки 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВІВАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (про зменшення позовних вимог – вих. № 1312/1 від 13.12.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" про стягнення заборгованості у сумі 280 006, 54 грн. за договором поставки № 48 від 03.04.2019 
Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
        Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі № 904/5647/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВІВАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" про стягнення заборгованості у сумі 280 006, 54 грн. за договором поставки – задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВІВАТ" суму основного боргу у розмірі 280 006, 54 грн. та 4 200,10 грн. - витрат  по сплаті судового збору.
          Приймаючи рішення про повне задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що відповідно до умов договору строк оплати товару є таким, що настав, а враховуючи, що наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 280 006, 54 грн. підлягають задоволенню.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі №           904/5647/19, просить скасувати оскаржуване рішення повністю, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВІВАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" залишити без розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що на видаткових накладних № Цым0000311 від 27.08.2019 на суму 1 222, 09 грн., № Цым0000328 від 22.04.2019 на суму 396, 00 грн., № Цым0000471 від 29.04.2019 на суму 357, 37 грн., № Цым0000145 від 18.08.2019 на суму 4 876, 56 грн., № Цым0000447 від 29.07.2019 на суму 4 543, 12 грн. відсутній підпис повноважного представника відповідача, що свідчить про неотримання останнім вищезазначених накладних, а, як наслідок, відсутність строку настання прострочення заборгованості. Враховуючи той факт, що видаткові накладні є первинними документом, що підтверджує належно надані послуги, на думку відповідача, вони не можуть бути прийняті судом як належні докази наявності заборгованості. Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутнє належне та достатнє підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за вищезазначеними накладними на загальну суму 11 395, 14 грн., що суперечить рішенню Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020, яке на момент подання апеляційної скарги відповідачем не отримане.
Представник скаржника у судові засідання не з`явивися, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВІВАТ" відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень його представника у судовому засіданні вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та таким, що винесено у відповідності до діючого в Україні законодавства, не погоджується з доводами відповідача, викладеними у апеляційній скарзі, вважає, що за своїм змістом і вимогами апеляційна скарга з точки зору її правового обґрунтування не спростовує правильності і законності рішення по справі №904/5647/19, вважає, що обставини на яких вмотивована скарга не відповідають дійсності, а правова основа не базується на діючому законодавстві.
          Щодо доводів апелянта про те, що на п`яти видаткових накладних відсутній підпис повноважного представника відповідача, що свідчить про неотримання видаткових накладних, та як наслідок відсутності настання строку оплати по зазначених п`яти видаткових накладних, позивач зазначає, що зазначене твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки на зворотному боці всіх вищезазначених п`яти видаткових накладних стоїть підпис та штамп уповноваженого представника відповідача, що є підтвердженням отримання накладних. 
На думку позивача, таким чином відповідач намагається затягнути вирішення справи та відстрочити виконання рішення суду, а підтвердженням правильності суми заборгованості, зазначеної в оскаржуваному рішенні є також той факт, що представник відповідача ще в попередньому судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області визнав в повному обсязі суму заборгованості та просив суд відкласти розгляд справи, для можливості сплати заборгованості позивачу в досудовому порядку у розстрочення, строком на один рік, однак, жодних спроб зв`язатись з позивачем не здійснював, а лише затягував час.
Крім цього, позивач посилається на те, що відповідач підтвердив суму заборгованості перед позивачем листом позивачу (вих. № 24-3/09-19 від 24.09.2019), який міститься в матеріалах справи та був досліджений судом першої інстанції, відповідно до якого ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" визнає свою заборгованість перед ТОВ "Гранд Віват" за отриману продукцію за договором №48 від 03.04.2019, яка на той момент складала 278 596, 12 грн.
Крім того, як зазначає позивач, у цьому ж листі відповідач прийняв на себе зобов`язання погасити зазначену заборгованість перед позивачем чотирьома платежами, які мали бути здійснено у відповідності до графіка:
1 платіж - 30.09.2019 – 68 596, 12 грн.;
2 платіж -31.10.2019 – 70 000, 00 грн.;
3 платіж- 30.11.2019 – 70 000, 00 грн.;
4 платіж - 31.12.2019 – 70 000, 00 грн.
Отже, відповідач повністю визнав свою заборгованість перед позивачем на загальну суму 285 417, 34 грн., однак більше жодних оплат на виконання умов договору №48 від 03.04.2019 на користь позивача не здійснював. Крім того, за доводами позивача, заборгованість підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "ГРАНД ВІВАТ" та ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" від 01.10.2019. Зазначений Акт було підписано та підтверджено обома сторонами та скріплено печатками, а також було досліджено судом першої інстанції.
          Крім того, позивач вважає, що суд не має приймати в якості доказу додатково надані до апеляційного суду відповідачем аргументи щодо неотримання ним п`яти податкових накладних на загальну суму 11 395, 14 грн., оскільки вони не надавались до суду першої інстанції і відповідач не обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції, а з сумою боргу був повністю згоден.
          Позивач вважає, що висновки, викладені Господарським судом Дніпропетровської області в рішенні від 09.06.2020 у справі №904/5647/19 відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, є повністю дослідженими та обґрунтованими, а мотив викладений в апеляційній скарзі відповідача не може бути підставою для скасування рішення.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 (суддя Коваль Л.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі №           904/5647/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліку, а саме:
- сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі (у сумі 6 300, 15 грн.) на належні реквізити, надати до суду докази його сплати.
22.07.2020 апелянт подав клопотання про усунення недоліків, до якого додано доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 300, 15 грн. 
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 933/20 від 28.07.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/5647/19 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 для розгляду справи № 904/5647/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1003/20 від 04.08.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кузнецова В.О. та Чередка А.Є., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/5647/19 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 для розгляду справи № 904/5647/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів:  Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі № 904/5647/19.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1089/20 від 10.08.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу після відпустки судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/5647/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 для розгляду справи № 904/5647/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1176/20 від 13.08.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу після відпустки суддів Кузнецова В.О. та Чередка А.Є., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/5647/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 для розгляду справи № 904/5647/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі № 904/5647/19 прийнято до провадження зазначеним складом суду; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.09.2020 о 14:30 год.
У судовому засіданні 14.09.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання до 26.10.2020.
Судове засідання, призначене на 26.10.2020 не відбулось у зв`язку з тим, що судді члени колегії проходили підготовку для підтримання кваліфікації у період з 26 по 30 жовтня 2020 року.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 09.11.2020.
В судовому засіданні 09.11.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

03.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ВІВАТ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ"  (покупець) укладено договір поставки №48 (а.с. 15-18 т.1), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених  цим договором, постачальник зобов`язується постачати  (передавати  у власність) покупцеві окремими партіями продукти харчування (товар), а покупець  зобов`язується  приймати товар та своєчасно оплачувати його вартість. 
Відповідно до п. 2.1. договору найменування, асортимент, ціна та загальна кількість товару визначаються сторонами шляхом надання покупцем та прийняття постачальником відповідних заявок на товар. 
Найменування, асортимент, ціна та загальна кількість товару, на підставі узгоджених заявок, зазначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2. договору).
Згідно з п. 5.1. договору, передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті  поставки. Пунктом поставки товару за цим договором є склад покупця. 
Відповідно до п. 6.1. договору ціни на товар встановлюються в національній валюті  України з урахуванням ПДВ, вказуються в видаткових накладних що оформляються на кожну партію  товару  і які є  невід`ємною частиною цього договору.
Загальна вартість  цього договору складається з загальної  вартості   всіх поставок  товару  за цим  договором, зазначених  у заявках  покупця    та закріплених   в видаткових накладних   (п. 6.2. договору).
Пунктом 6.3. договору встановлено, що покупець здійснює оплату в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника в розмірі 100% вартості товару на підставі видаткових накладних протягом 21 календарних днів з дня отримання товару.
Днем  здійснення  платежу  вважається день  в який сума, що  підлягає  сплаті , зарахована на рахунок  постачальника (п. 6.4 договору).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та закінчується 31.12.019. У випадку, якщо за місяць до закінчення строку дії договору одна із сторін письмово не повідомить про свій  намір  припинити дію  цього  договору, договір вважається продовженим  на наступний календарний рік за взаємною згодою сторін, і так кожного наступного  календарного року (п. 11.1. договору). 
На виконання умов договору позивачем здійснено поставку товару на загальну суму 965 084, 40 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 42-250 т.1, а.с. 1-34 т.2).
Відповідач за поставлений товар розрахувався частково всього на загальну суму 685 077, 86 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 35-64 т.2):
-          № 6746 від 20.06.2019 на суму 1 747, 46 грн. (з ПДВ); 
-          № 6745 від 20.06.2019 на суму 9 075, 75 грн. (з ПДВ); 
-          № 6745 від 20.06.2019 на суму 2 862, 87 грн. (з ПДВ); 
-          № 6745 від 20.06.2019 на суму 10 325, 13 грн. (з ПДВ); 
-          № 6745 від 20.06.2019 на суму 1 193, 33 грн. (з ПДВ); 
-          № 662 від 08.07.2019 на суму 169 350, 14 грн. (з ПДВ); 
-          № 5289 від 08.07.2019 на суму 50 000, 00 грн. (з ПДВ); 
-          № 5329 від 12.07.2019 на суму 44 935, 89 грн. (з ПДВ); 
-          № 768 від 19.07.2019 на суму 33 767, 12 грн. (з ПДВ); 
-          № 5669 від 06.08.2019 на суму 92 499, 33 грн. (з ПДВ); 
-          № 876 від 09.08.2019 на суму 42 180, 57 грн. (з ПДВ); 
-          № 932 від 16.08.2019 на суму 85 813, 19 грн. (з ПДВ); 
-          № 5903 від 23.08.2019 на суму 74 247, 40 грн. (з ПДВ); 
-          № 568 від 27.05.2019 на суму 7 638, 55 грн. (з ПДВ); 
-          № 567 від 27.05.2019 на суму 5 923, 95 грн. (з ПДВ); 
-          № 565 від 27.05.2019 на суму 5 846, 03 грн. (з ПДВ); 
-          № 569 від 27.05.2019 на суму 2 496, 26 грн. (з ПДВ); 
-          № 564 від 27.05.2019 на суму 1 821, 68 грн. (з ПДВ); 
-          № 566 від 27.05.2019 на суму 1 684, 99 грн. (з ПДВ); 
-          № 570 від 27.05.2019 на суму 1 310, 12 грн. (з ПДВ); 
-          № 550 від 03.06.2019 на суму 8 856, 46 грн. (з ПДВ); 
-          № 551 від 03.06.2019 на суму 6 252, 96 грн. (з ПДВ); 
-          № 548 від 03.06.2019 на суму 3 677, 24 грн. (з ПДВ); 
-          № 547 від 03.06.2019 на суму 729, 60 грн. (з ПДВ); 
-          № 549 від 03.06.2019 на суму 522, 26 грн. (з ПДВ); 
-          № 579 від 07.06.2019 на суму 9 603, 02 грн. (з ПДВ); 
-          № 576 від 07.06.2019 на суму 4 932, 36 грн. (з ПДВ); 
-          № 580 від 07.06.2019 на суму 2 936, 01 грн. (з ПДВ); 
-          № 577 від 07.06.2019 на суму 2 529, 09 грн. (з ПДВ); 
-          № 578 від 07.06.2019 на суму 319, 10 грн. (з ПДВ). 

Відповідно, заборгованість відповідача перед позивачем складає 280 006, 54 грн.     
06.09.2019 між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 22 т.1), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 278 596, 12 грн.  
24.09.2019 відповідач на адресу позивача направив лист (вих. № 24-3/09-19), відповідно до якого відповідач зобов`язувався погасити всю заборгованість по поставці товару перед позивачем за договором№ 48 від  03.04.2019 відповідно наведеного в цьому листі графіку оплат (а.с. 23 т.1).
09.10.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію від 07.10.2019 (вих. № 5) (а.с. 19-20 т.1), в якій зазначив, що свої зобов`язання стосовно поставки товару на адресу покупця ТОВ "ГРАНД ВІВАТ" виконало в повному обсязі, проте покупець ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" створив заборгованість за договором № 48 від 03.04.2019 у розмірі 285 417, 34 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 01.10.2019, покупець не виконав п. 6.3. договору – не оплатив вартість товару у встановлений строк, у зв`язку з чим ТОВ "ГРАНД ВІВАТ" вимагало від ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" виконати належним чином зобов`язання за договором та перерахувати на його рахунок заборгованість у розмірі 285 417, 34 грн. Крім того, в зазначеній претензії, позивач, посилаючись на п. 8.3. договору № 48 від 03.04.2019, зазначив, що на дату підписання даної претензії, покупець за порушення термінів оплати товару, повинен сплатити на користь постачальника пеню у розмірі 18 610, 77 грн. Враховуючи зазначене ТОВ "ГРАНД ВІВАТ" вимагало від ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" виконати свої зобов`язання за договором № 48 від 03.04.2019 належним чином та перерахувати на його рахунок суму заборгованості в розмірі 285 417, 34 грн. та пеню за порушення умов оплати товару в розмірі 18 610, 77 грн. В претензії позивач також  зазначив, що у разі невиконання з боку відповідача вимог даної претензії або залишення її без відповіді, позивач буде змушений звернутися до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та суми штрафних санкцій, а також віднесенням на ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" усіх витрат, пов`язаних з судовим врегулюванням спору. 
Доказів оплати відповідачем позивачу суми заборгованості за поставлений товар матеріали справи не містять. 

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11, статті 629 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, які є обов`язковими для виконання сторонами.
Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.
За ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин 1-2 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.
Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною першою статті 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) за статтею 610 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив поставку товару на користь відповідача у період квітень-вересень 2019 на загальну суму 965 084, 40 грн., строк оплати поставленого товару настав, проте оплата спірного товару, в повному обсязі не здійснена, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість за отриманий товар на загальну суму 280 006, 54 грн.
Доказів сплати суми боргу в повному обсязі відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар на загальну суму 280 006, 54 грн.
Приймаючи рішення колегія суддів враховує, що відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача щодо ненастання строку оплати за накладними № Цым0000311 від 27.08.2019 на суму 1 222, 09 грн., № Цым0000328 від 22.04.2019 на суму 396, 00 грн., № Цым0000471 від 29.04.2019 на суму 357, 37 грн., № Цым0000145 від 18.08.2019 на суму 4 876, 56 грн., № Цым0000447 від 29.07.2019 на суму 4 543, 12 грн., оскільки на них відсутній підпис повноважного представника відповідача про отримання накладних.
На накладних № Цым0000471 від 29.04.2019 на суму 357, 37 грн., № Цым0000311 від 27.08.2019 на суму 1 222, 09 грн. на звороті міститься відбиток штампа та підпис особи, яка отримала товар за накладною;
На накладних № Цым0000447 від 29.07.2019 на суму 4 543, 12 грн., № Цым0000145 від 12.08.2019 (апелянт помилково зазначає дату 18.08.2019) на суму 4 876, 56 грн. містятьcя відбиток штампа підприємства відповідача;
На накладній № Цым0000328 від 22.04.2019 на суму 396, 00 грн. – відсутній  підпис і штамп.
Отже, частина накладних містить належні відмітки про отримання товару відповідачем, тому відповідач помилково посилається на неналежність їх оформлення.
Отримання товару за рештою накладних підтверджується підписаними відповідачем актами звірки взаєморозрахунків від 06.09.2019 та від 01.10.2019 до яких включено суми і за спірними накладними. Також, відповідач звертався до позивача з пропозицією сплатити вказаний борг, який включає поставку і за спірними накладними, розстрочивши платіж за графіком (лист вих. 24-3/09-19 від 24.09.2019). 
Не наводив відповідач і у суді першої інстанції заперечень щодо розміру заборгованості заявленої до стягнення, хоча був обізнаний про розгляд справи та був присутній у судових засіданнях. 
Відповідач не був позбавлений можливості надати належні та допустимі докази того, що товар за вказаними накладними йому не передавався.
Відносно строку оплати товару за спірними накладними то він є таким, що настав і в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України, зважаючи на обставини направлення 09.10.2019 позивачем претензії, яка містить вимоги про сплату боргу, який включає оплату і накладних щодо яких заперечує відповідач. 

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області  у даній справі відсутні.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі № 904/5647/19 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі № 904/5647/19 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.11.2020 (у зв`язку з перебуванням судді Чередка А.Є. у відпустці у період з 16.11.2020 по 17.11.2020).

Головуючий суддя                                                                                   Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                         В.О. Кузнецов

Суддя                                                                                                    А.Є. Чередко