П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/364/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.  
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
30 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Калинівського районного відділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області,  Калинівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
В січні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Калинівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, в якому просили:
- визнати протиправними дії Калинівського районного відділу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області щодо відмови у видачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;
- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області організувати роботу з оформлення та видачі неповнолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 паспорту громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;
- зобов`язати Калинівський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області оформити та видати бланки паспортів громадян України неповнолітнім ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних;
- зобов`язати відповідачів вести паспортний облік відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання цифрового ідентифікатора особи, без внесення інформації про них до Єдиного Демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів, без автоматизованої обробки та передачі персональних даних;
- встановити строк для подання відповідачами звіту про виконання рішення суду.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року, яке залишено без змін  постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Калинівського районного відділу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області щодо відмови у видачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.
Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Калинівського районного відділу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області оформити та видати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.
В решті позовних вимог відмовлено.
Відтак, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №120/364/20-а набрало законної сили.
10.09.2020 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Калинівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №120/364/20-а.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою, міграційна служба подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення. 
Обгрунтовуючи наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апелянт відзначає про необхідність отримання роз`яснень суду щодо способу виконання прийнятого 30 березня 2020 року рішення, оскільки на даний час відповідний правовий механізм, який дозволив би органу державної влади - Управлінню ДМС України у Вінницькій області, виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду у даній справі відсутній.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач - ОСОБА_3 , заперечила підставність доводів міграційної служби та просила відмовити в задоволенні її вимог.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 листопада 2020 року, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач фактично просить роз`яснити порядок та спосіб (механізм) виконання рішення суду, а не саме рішення, а тому відсутні підстави для його роз`яснення на підставі положень статті 254 КАС України.
Перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскарженого судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосування судом таких норм є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування відсутні з огляду на таке.
Відповідно до частини першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У пункті 19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. При цьому, роз`яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення щодо його роз`яснення.
Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміни форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №120/364/20-а, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України «Зміст рішення» та містить усі необхідні складові та реквізити.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що визначений статтею 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.
Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.
Зміст заяви Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Калинівського районного відділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику не зрозумілий порядок та механізм його виконання, що виключає можливість його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.
Встановлення порядку виконання рішення суду положеннями статті 254 КАС України не передбачено як підставу для роз`яснення судового рішення.
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.
Разом з цим, при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.
Зазначена позиція апеляційного суду відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 03 квітня 2019 року у справі №800/416/17.
За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.
Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (стаття 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (статті 378 КАС України).
На підставі викладеного, оскільки судове рішення, яке просить роз`яснити відповідач, є зрозумілим, а також враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення саме через незрозумілість способу його виконання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви.
Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №120/364/20-а слід відмовити.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області в особі Калинівського районного відділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Гонтарук В. М.    Курко О. П.