ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3901/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
секретар судового засідання Лащенко Р.В. 
за участі позивача ОСОБА_1 
представника позивача Нінчук-Худякової О.М.
представників відповідача Коваленко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. (суддя Садовий І.В., повне судове рішення складено 02.12.2019 р.) в справі № 280/3901/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 звернувся  до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі – ГУНП) про визнання протиправним та скасування наказу від 12.07.2019 р. № 985 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів», поновлення на посаді заступника начальника управління – начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.
          В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що отримання тілесних ушкоджень співробітниками Васильківського ВП в ніч з 18 на 19 червня 2019 р. підпадає під дію п. 46 Переліку правопорушень та подій, інформація про які подається до центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, затвердженого наказом Національної поліції України № 645 від 04.07.2018 р., оскільки подія сталася поза службою, поліцейські не пред`являли службові посвідчення, не були одягнуті в однострій поліцейського, не використовували повноваження поліцейського, перебували в кафе у вільній від служби час, вживаючи алкогольні напої. Не є підтвердженим висновок суду першої інстанції, що цей випадок викликав великий резонанс. Крім того, в наказі про звільнення  не зазначено конкретні пункти наказів, які порушені позивачем.
          Вказує, що судом першої інстанції неправильно викладені показання свідка ОСОБА_2 , які фактично покладені в основу висновку, що позивачем  надано цьому свідку наказ не інформувати про подію. 
          В порушення статей 90, 211 КАС судом не досліджувався в судовому засіданні аудіозапис  телефонної розмови позивача з ОСОБА_2 , хоча суд послався на цей запис як доказ.
          Зазначає, що судом першої інстанції не надана правова оцінка показанням свідка ОСОБА_3 , голови Запорізької обласної організації профспілки атестованих працівників ОВС України, який повідомив про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування; відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків без обґрунтування;  свідок ОСОБА_4 допитаний за заявою відповідача, поданою за рекомендацією судді після закінчення підготовчого засідання. 
             У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
          В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
          Представник відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 2003 р. проходив службу в органах внутрішніх справ України, а  з 07.11.2015  -  в Національній  поліції України,  з 15.03.2018 р. обіймав посаду заступника начальника управління - начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області, має звання підполковника поліції.
На підставі доповідної записки заступника начальника ГУНП в Запорізькій області майора поліції  ОСОБА_5 від 19.06.2019  видано наказ № 758 від 19.06.2019 «Про призначення службового  розслідування  за фактом неналежного інформування чергової частини УОАЗОР ГУНП та керівництва ГУНП».
За результатами здійснення службового розслідування дисциплінарною комісією  встановлено факт несвоєчасного, неповного та недостовірного інформування працівниками Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області чергової частини УАОЗОР ГУНП в Запорізькій області про обставини отримання в ніч з 18 на 19 червня 2019 року тілесних ушкоджень старшим слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим дільничним офіцером поліції СП Василівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .
Також встановлено факт несвоєчасного інформування працівниками ГУНП в Запорізькій області чергової частини ДОАЗОР НПУ та Запорізьке управління ДВБ НПУ про обставини вказаної вище події.
За результатами проведеного службового розслідування складено висновок  службового розслідування за фактом неналежного інформування УОАЗОР, керівництва ГУНП та чергової частини ДОАЗОР НПУ за вих. № 1535/01/13-2019 від 11.07.2019, який затверджено т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області К.Гребенюком 11.07.2019, відповідно до якого ряд осіб заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема, заступник начальника управління - начальник ВІОС УКЗ ГУПН в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_1 .
Зокрема, у висновку службового розслідування  зазначено про встановлення дисциплінарною комісією, що однією з причин, яка сприяла скоєнню виявлених порушень, стало те, що заступник начальника управління - начальник ВІОС УКЗ ГУПН в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_1 , будучи працівником управління кадрового забезпечення, до основних завдань та функцій якого відноситься організація роботи зі зміцнення дисципліни та законності в діяльності поліцейських, проведення заходів, спрямованих на попередження і профілактику надзвичайних подій серед особового складу ГУНП,  сам, грубо порушуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 3, п. 6 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 р. № 580-VІІІ, ст. 1, п.2, 5, 6 ст.4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого  Законом України від 15  березня 2018 р. №2337-VІІІ, п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених  наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та виходячи за межі своїх службових повноважень, віддав старшому інспектору-черговому чергової частини УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_2  усний  наказ, який суперечив вимогам Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої  наказом МВС України від 16.02.2018 №111,  наказу  НПУ від 04.07.2018 № 645 зі змінами, внесеними  наказом  НПУ від 06.11.2018 №1015, щодо не інформування зацікавлених служб про обставини отримання в ніч з 18 на 19 червня 2019 р. тілесних ушкоджень старшим слідчим СВ Василівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим дільничним офіцером поліції СП Василівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , посилаючись при цьому на вказівку начальника ГУНП в Запорізькій області, що не відповідало дійсності.
Дисциплінарна комісія уважала б за порушення службової дисципліни, вимог ч. 2  ст. 19 Конституції України, п. 1, 2 ч. 1 ст.  18, п. 3, п. 6 ст.  62 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 р. № 580-VІІІ, ст. 1, п. 2, 5, 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого  Законом України від 15  березня 2018 р. №2337-VІІІ, п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених  наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у відданні працівнику чергової частини  УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області, з посиланням на прямого керівника (начальника ГУНП), усного  наказу, який суперечив вимогам Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої  наказом МВС України від 16.02.2018 №111,  наказу  НПУ від 04.07.2018 № 645 зі змінами, внесеними  наказом  НПУ від 06.11.2018 №1015, щодо не інформування зацікавлених служб про подію за участю особового складу Василівського ВП, до заступника начальника управління - начальника ВІОС УКЗ ГУПН в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
На підставі висновку проведеного службового розслідування т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області К.Гребенюком  видано наказ № 985 від 12.07.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів», у пункті 2 якого зазначено: «2. За грубе порушення службової дисципліни, вимог ч. 2  ст. 19 Конституції України, п. 1, 2 ч. 1 ст.  18, п. 3, п. 6 ст.  62 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 р. № 580-VІІІ, ст. 1, п.2, 5, 6 ст.4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого  Законом України від 15  березня 2018 р. №2337-VІІІ, п.1 розділу ІІ "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених  наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у відданні працівнику чергової частини УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області, з посиланням на прямого керівника (начальника ГУНП),  усного  наказу, який суперечив вимогам Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої  наказом МВС України від 16.02.2018 №111,  наказу  НПУ від 04.07.2018 № 645, зі змінами, внесеними  наказом  НПУ від 06.11.2018 №1015, щодо не інформування зацікавлених служб про подію за участю особового складу Василівського  ВП  до заступника начальника управління -  начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1  застосувати дисциплінарне стягнення у  виді звільнення з посади.».
          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади здійснено за вчинений позивачем дисциплінарний проступок  відповідно до норм чинного законодавства, яке регулює порядок проходження служби поліцейськими, а видання  наказу  ГУНП в Запорізькій області в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади позивача здійснено у встановленому законодавством порядку та в межах наданих ГУНП в Запорізькій області повноважень.
Також суд першої інстанції вважав, що вимога  про  поновлення на посаді є передчасною,  оскільки, позивач у  встановленому  законом  порядку не ознайомлений під підпис із  наказом  про звільнення з посади.
          Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
          Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2003 р. проходив службу в органах внутрішніх справ України, а  з 07.11.2015  р. -  в Національній  поліції України.
З 15.03.2018 р. ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника управління - начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області), має  спеціальне звання підполковник поліції.
На підставі доповідної записки заступника начальника ГУНП в Запорізькій області майора поліції  ОСОБА_5 від 19.06.2019 р. видано наказ № 758 від 19.06.2019 «Про призначення службового  розслідування  за фактом неналежного інформування чергової частини УОАЗОР ГУНП та керівництва ГУНП».
За результатами  службового розслідування складено висновок  службового розслідування за фактом неналежного інформування УОАЗОР, керівництва ГУНП та чергової частини ДОАЗОР НПУ за вих. № 1535/01/13-2019 від 11.07.2019 р., який затверджено т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області К.Гребенюком 11.07.2019 р., яким Дисциплінарна комісія уважала б за порушення службової дисципліни, вимог ч. 2  ст. 19 Конституції України, п. 1, 2 ч. 1 ст.  18, п. 3, п. 6 ст.  62 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 р. № 580-VІІІ, ст. 1, п. 2, 5, 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого  Законом України від 15  березня 2018 р. №2337-VІІІ, п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених  наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, що виразилось у відданні працівнику чергової частини  УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області з посиланням на прямого керівника (начальника ГУНП) усного  наказу, який суперечив вимогам Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої  наказом МВС України від 16.02.2018 р. № 111,  наказу  НПУ від 04.07.2018 р. № 645 зі змінами, внесеними  наказом  НПУ від 06.11.2018 р. № 1015, щодо не інформування зацікавлених служб про подію за участю особового складу Василівського ВП, до заступника начальника управління - начальника ВІОС УКЗ ГУПН в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Зокрема, у висновку службового розслідування  зазначено про встановлення дисциплінарною комісією, що однією з причин, яка сприяла скоєнню виявлених порушень, стало те, що заступник начальника управління - начальник ВІОС УКЗ ГУПН в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_1 , будучи працівником управління кадрового забезпечення, до основних завдань та функцій якого відноситься організація роботи зі зміцнення дисципліни та законності в діяльності поліцейських, проведення заходів, спрямованих на попередження і профілактику надзвичайних подій серед особового складу ГУНП,  сам, грубо порушуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 3, п. 6 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 р. № 580-VІІІ, ст. 1, п. 2, 5, 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого  Законом України від 15  березня 2018 р. №2337-VІІІ, п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених  наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, та виходячи за межі своїх службових повноважень, віддав старшому інспектору-черговому чергової частини УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_2  усний  наказ, який суперечив вимогам Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої  наказом МВС України від 16.02.2018 р. № 111,  наказу  НПУ від 04.07.2018 р. № 645 зі змінами, внесеними  наказом  НПУ від 06.11.2018 р. №1015, щодо не інформування зацікавлених служб про обставини отримання в ніч з 18 на 19 червня 2019 р. тілесних ушкоджень старшим слідчим СВ Василівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим дільничним офіцером поліції СП Василівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , посилаючись при цьому на вказівку начальника ГУНП в Запорізькій області, що не відповідало дійсності.
На підставі висновку  службового розслідування т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області К.Гребенюком видано наказ № 985 від 12.07.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів», пунктом 2 якого за грубе порушення службової дисципліни, вимог ч. 2  ст. 19 Конституції України, п. 1, 2 ч. 1 ст.  18, п. 3, п. 6 ст.  62 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 р. № 580-VІІІ, ст. 1, п. 2, 5, 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого  Законом України від 15  березня 2018 р. №2337-VІІІ, п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених  наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, що виразилось у відданні працівнику чергової частини УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області, з посиланням на прямого керівника (начальника ГУНП),  усного  наказу, який суперечив вимогам Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої  наказом МВС України від 16.02.2018 р. № 111,  наказу  НПУ від 04.07.2018 р. № 645 зі змінами, внесеними  наказом  НПУ від 06.11.2018 р. № 1015, щодо не інформування зацікавлених служб про подію за участю особового складу Василівського  ВП  до заступника начальника управління -  начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_1  застосувати дисциплінарне стягнення у  виді звільнення з посади.
Спірним є питання наявності  в діях позивача ознак дисциплінарного проступку  як підстави для застосування дисциплінарного стягнення. 
          Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. 
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає  Закон України «Про Національну поліцію»    від 02.07.2015 р. № 580-VIII  (далі - Закон № 580-VIII), відповідно до статті 19 якого    у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Обсяг основних обов`язків поліцейського визначено  частиною 1 статті 18 Закону № 580-VIII, відповідно до якої поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень  Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, затверджено Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі – Дисциплінарний статут).
За приписами частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським  Конституції  і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених  статтею 18  Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема,  знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;  безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;  утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;  поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Пунктами 1, 2 частини 1  статті 18 Закону № 580-VІІІ  визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень  Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків,  наказів  керівництва.
Згідно з частиною 3  статті 62 Закону № 580-VІІІ   що поліцейський під час виконання покладених на нього обов`язків підпорядковується тільки своєму безпосередньому та прямому керівнику. Ніхто, крім безпосереднього і прямого керівника (за винятком випадків, прямо передбачених законом), не може надавати будь-які письмові чи усні вказівки, вимоги, доручення поліцейському або іншим способом втручатися в законну діяльність поліцейського, у тому числі діяльність, пов`язану з кримінальним провадженням або провадженням у справах про адміністративні правопорушення.
Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону (частина 6  статті 62 Закону № 580-VІІІ).
За змістом розділу 2 пункту 1 Правил етичної поведінки поліцейських,  затверджених наказом МВС від 09.11.2016 р. № 1179, (далі - Правила № 1179) під час виконання службових обов`язків поліцейській) повинен: неухильно дотримуватися положень  Конституції  та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені  Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до  Конституції  та законів України, міжнародними договорами...поважати і не порушувати прана та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, які передбачені  Конституцією; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Як зазначено вище, висновком службового розслідування за фактом неналежного інформування УОАЗОР, керівництва ГУНП та чергової частини ДОАЗОР  встановлено, що однією з причин, яка сприяла скоєнню виявлених порушень, стало те, що заступник начальника управління - начальник ВІОС УКЗ ГУПН в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_1 , будучи працівником управління кадрового забезпечення, до основних завдань та функцій якого відноситься організація роботи зі зміцнення дисципліни та законності в діяльності поліцейських, проведення заходів, спрямованих на попередження і профілактику надзвичайних подій серед особового складу ГУНП,  сам, грубо порушуючи вимоги ч. 2  ст. 19 Конституції України, п. 1, 2 ч. 1 ст.  18, п. 3, п. 6 ст.  62 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 р. № 580-VІІІ, ст. 1, п. 2, 5, 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого  Законом України від 15  березня 2018 р. №2337-VІІІ, п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених  наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та виходячи за межі своїх службових повноважень, віддав старшому інспектору-черговому чергової частини УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_2 усний  наказ, який суперечив вимогам Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої  наказом МВС України від 16.02.2018 №111,  наказу  НПУ від 04.07.2018 № 645 зі змінами, внесеними  наказом  НПУ від 06.11.2018 №1015, щодо не інформування зацікавлених служб про обставини отримання в ніч з 18 на 19 червня 2019 р. тілесних ушкоджень старшим слідчим СВ Василівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим дільничним офіцером поліції СП Василівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , посилаючись при цьому на вказівку начальника ГУНП в Запорізькій області, що не відповідало дійсності.
У свою чергу, старший інспектор-черговий чергової частини УОАЗОР ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 , виконавши неправомірний усний  наказ ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 4 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого  Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ.
Інструкція з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затверджена  наказом МВС України від 16.02.2018 р. № 111 (далі – Інструкція) та встановлює порядок реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (далі - правопорушення або події), а також оперативного інформування в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України, територіальних органах поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві (далі - ГУНП), їх територіальних (відокремлених) підрозділах (далі - ТВП).
Розділом VІІ  Інструкції передбачено обов`язки керівників органів (підрозділів) поліції щодо реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування чергової служби вищого рівня, зокрема, відповідно до пункту 1 за організацію реагування на повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, достовірність, повноту і своєчасність подання інформації до чергової служби вищого рівня, інших органів державної влади відповідають начальники органів (підрозділів) поліції або особи, які виконують їх обов`язки.
Розділом V Інструкції врегульовано обов`язки оперативного чергового головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві щодо реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування чергової частини витого рівня, відповідно до пункту 1 якого оперативний черговий ГУНП є старшим оперативним керівником усіх працівників чергової служби ГУНП, чергових служб ТВП, а також усіх нарядів поліції (у тому числі міжрегіональних територіальних органів), які виконують на території обслуговування завдання з охорони публічного (громадського) порядку, попередження й припинення правопорушень, установлення та затримання осіб, що їх учинили, а також подолання наслідків надзвичайних ситуацій.
Згідно з пунктом 2 розділу V Інструкції при отриманні інформації про резонансні кримінальні правопорушення чи надзвичайні події, які мали місце на території оперативного обслуговування, оперативний черговий ГУНП зобов`язаний:
2) негайно доповісти начальнику ГУНІІ, його заступникам (відповідно до розподілу функціональних обов`язків), відповідальному по ГУНП, начальнику УОАЗОР, поінформувати керівників та чергових заінтересованих структурних підрозділів поліції та за необхідності - чергових органів державної влади. Інформація про надзвичайні події за участю працівників поліції негайно доповідається начальникам територіального підрозділу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ДВБ) та інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП;
6) витребувати інформацію з ТВП щодо реагування СОГ та інших нарядів поліції на правопорушення або подію, ужиті заходи щодо припинення правопорушення, виявлення та затримання підозрюваних осіб.
Згідно з переліком правопорушень та подій, інформація про які подається до  центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, затвердженого  наказом  НПУ від 04.07.2018 № 645, зі змінами, внесеними  наказом  НПУ від 06.11.2018 № 1015: пункт 46 - інше кримінальне правопорушення чи подія які можуть спричинити громадський резонанс або напруження в суспільстві, недовіру до органів влади, правоохоронних органів чи призвести до інших тяжких наслідків тощо; збройний або груповий напад  на  поліцейських, проникнення на об`єкти поліції застосування поліцейськими військової техніки, спеціальних засобів та здійснення заходів фізичного впливу, унаслідок чого спричинено загибель, каліцтво або травмування людей; інше правопорушення чи подія за участю поліцейського, які можуть спричинити громадський резонанс або напруження в суспільстві, недовіру до органів влади, правоохоронних органів чи привести до інших тяжких наслідків.
Строк попередньої  доповіді по телефону (рахується з моменту надходження до органу (підрозділу) поліції повідомлення до отримання доповіді телефоном до чергової частини НПУ та Голові Національної поліції України) та строк подання інформаційної довідки (шляхом поміщення до картки Єдиного обліку системи Інформаційний портал Національної поліції України): для п. 46 - протягом години; для п. 60 - протягом 30 хвилин з подальшою доповіддю через кожну годину; для п. 61 - протягом 6 годин.
Структурні підрозділи ГУНП та міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, які готують інформаційну довідку та стежать за розслідуванням кримінальних правопорушень, реагуванням на інші події, а також за своєчасністю вирішення матеріалів: для п. 46 - СУ (СВ), УПД (ВПД), підрозділи кримінальної поліції,  ІСП; для п. 60 - УКЗ (ВКЗ), УВБ (ВВБ), ІСП; для п. 61-УКЗ (ВКЗ), ІСП.
Зважаючи на те, в цьому випадку відбувся груповий напад та побиття поліцейських і ця подія спричинила громадський резонанс, є обґрунтованим зазначення судом першої інстанції, що цей випадок підпадає під дію  наказу МВС України від 16.02.2018 р. № 111, відповідно, про цей випадок необхідно було повідомити Національну поліцію. 
Частиною 1 статті 4 Дисциплінарного статуту встановлено,  що  наказ  є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначається мета і предмет завдання, строк його виконання та  відповідальна особа.  Наказ  має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного  тлумачення.
Відповідно до частини 2 статті 4 Дисциплінарного статуту  що  наказ, прийнятий на основі  Конституції  та  законів України  і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій, відповідно до наданих повноважень.
Наказ  може віддаватись усно чи видаватися письмово, у  тому  числі з використанням технічних засобів зв`язку (частина 3 статті 4 Дисциплінарного статуту).
Частиною  5 статті 4 Дисциплінарного статуту заборонено віддавати (видавати) незаконний  наказ  або такий, що не пов`язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника.
Положенням про Управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області, затвердженого  наказом  ГУНП від 20.10.2016 № 2723, встановлено, що до завдань та функцій зазначеного управління не входить організація роботи чергової частини УОАЗОР ГУНП. Одним із основних завдань УКЗ ГУНП згідно з вказаним вище Положенням є організація роботи зі зміцнення дисципліни та законності в діяльності поліцейських, забезпечення прав і законних інтересів громадян, проведення службових розслідувань, повної та об`єктивної перевірки обставин надзвичайних подій, здійснення  яких належить до компетенції Управління, організація профілактичної роботи і надання методичної допомоги підрозділам ГУНП із зазначених питань (п. 2.8. розділу II Основні завдання Управління), а до функцій, зокрема, відноситься: - організація і проведення заходів, спрямованих на попередження і профілактику порушень дисципліни і законності та надзвичайних подій серед особового складу ГУНП; - аналіз стану дисципліни та законності серед особового складу підрозділів ГУНП, визначення напрямів, що потребують посиленої уваги та втручання, підготовка пропозицій керівництву ГУНП щодо відповідного реагування на наявні недоліки та вжиття заходів щодо їх недопущення; - надання практичної методичної допомоги підрозділам ГУНП з питань організації проведення службових розслідувань, профілактики порушень законності і надзвичайних подій серед особовою складу, вивчення, узагальнення та поширення досвіду з цих питань (п.п. 3.24. 3.25 та 3.27 розділу III Функції Управління).
Висновком службового розслідування та показаннями свідків, допитаних  судом першої інстанції, доведено видання позивачем поза межами своєї компетенції старшому інспектору-черговому чергової частини УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_2  усного  наказу про  не інформування зацікавлених служб про обставини отримання в ніч з 18 на 19 червня 2019 р. тілесних ушкоджень старшим слідчим СВ Василівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим дільничним офіцером поліції СП Василівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .
Доводам апелянта проте, що він на час, про який йдеться мова у оскаржуваному наказі (неробочий час), не перебував у чергуванні та не є службовою особою, яка перебуває на службі постійно, судом першої інстанції надана оцінка, з якою погоджується суд.
Так, судом першої інстанції обґрунтовано із посиланням на статтю    12 Закону № 580-VІІІ, відповідно до якої поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань, а також на  наказ  Національної поліції України від 11.04.2016 № 305, відповідно до якого на відділи інспекції з особового складу управлінь кадрового забезпечення ГУНП в областях покладено керівництво та організацію постійно діючих мобільних груп, роботу яких націлено на профілактику, виявлення та запобігання правопорушень поліцейськими, зазначено, що позивач як начальник ВІОС УКЗ ГУНП в Запорізькій області,  отримавши від свого безпосереднього начальника   наказ  виїхати на місце події у м. Василівку і розібратися в ситуації, не виконав такий наказ, проте під час службового розслідування надав пояснення, що такий виїзд мав місце.
Враховуючи приведені обставини, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади здійснено за вчинений позивачем дисциплінарний проступок  відповідно до норм чинного законодавства, яке регулює порядок проходження служби поліцейськими, а видання  наказу  ГУНП в Запорізькій області в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади позивача здійснено у встановленому законодавством порядку та в межах наданих ГУНП в Запорізькій області повноважень.
Також є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про передчасність вимог про  поновлення на посаді через відсутність наказу по особовому складу про звільнення позивача. 
Доводи апелянта про те,  що судом першої інстанції неправильно викладені показання свідка ОСОБА_2 , які фактично покладені в основу висновку, що позивачем  надано цьому свідку наказ не інформувати про подію, суд визнає неприйнятними.
Суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції не приводився у рішенні зміст пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих саме в судовому засіданні, а приведено зміст висновку службового розслідування, в якому відображено пояснення ОСОБА_2 .
          Посилання апелянта на те, що в порушення статей 90, 211 КАС судом не досліджувався в судовому засіданні аудіозапис  телефонної розмови позивача з ОСОБА_2 , хоча суд послався на цей запис як доказ, є незмістовними, оскільки суд послався на такий аудіозапис як на частину змісту висновку службового розслідування. 
          При цьому суд зазначає, що приведений у висновку службового розслідування зміст телефонної розмови ОСОБА_1  з ОСОБА_2 дозволяє дійти висновку, що позивачем надавався ОСОБА_2 , старшому інспектору-черговому чергової частини УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області, усний наказ із посиланням  на начальника ГУНП про не інформування «нікого» про подію.  
          Доводи про не надання  судом першої інстанції  правової оцінки показанням свідка ОСОБА_3 , голови Запорізької обласної організації профспілки атестованих працівників ОВС України, також є необґрунтованими, оскільки цей свідок не повідомляв про обставини, які підлягають доведенню в ході розгляду справи, оскільки не є особою, що був очевидцем подій, які підлягали дослідженню, та не приймав участі у службовому розслідуванні.
Посилання на безпідставну, без належного обґрунтування, відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків судом не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції  належним чином обґрунтований висновок про відмову у задоволенні клопотання. 
Також доводи апелянта про те, що  свідок ОСОБА_4 був допитаний за заявою відповідача, поданою за рекомендацією судді після закінчення підготовчого засідання, не підтверджено належними доказами. 
Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308,   315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. в справі № 280/3901/19 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. в справі № 280/3901/19  за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 26.10.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 29.10.2020 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко