ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3404/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
          суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року (суддя Конишева О.В., повний текст складено 31.07.2020) у справі №280/3404/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 16.04.2020;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;
- зобов`язати Виконавчий комітет Бердянської міської ради розглянути запит від 16.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м.Бердянськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- визнати вчинення порушення Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради щодо ОСОБА_1 – ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 16.04.2020 року ним направлено запит до Виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо надання інформації про наявність на території міста Бердянськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказаний запит отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 22.04.2020 року. Проте, в порушення приписів ч.1 ст.20 Закону України “Про доступ до публічної інформації”, відповідачем не надано запитуваної інформації протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту позивача. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: 
визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 16.04.2020, у порядку та строки визначені   Законом України «Про доступ до публічної інформації»;
зобов`язано виконавчий комітет Бердянської міської ради розглянути запит ОСОБА_1 від 16.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м.Бердянськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під 
забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.
В задоволенні решти позовних вимог    - відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено строк надання розпорядником  інформації відповіді на запит на інформацію - не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При цьому судом зауважено, що розпорядник інформації, отримавши запит на інформацію, зобов`язаний протягом такого строку не лише скласти на нього відповідь, але і направити таку відповідь запитувачу інформації. Під час судового розгляду справи відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про надіслання позивачу відповіді за запит, а тому наявні підстави стверджувати про допущення відповідачем в спірному випадку протиправної бездіяльності під час розгляду запиту позивача.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про допущення відповідачем в спірних правовідносинах протиправної бездіяльності під час розгляду запиту позивача. Скаржник вказує на те, що запит позивача про надання публічної інформації був розглянутий своєчасно, відповідь на нього була надана у визначений Законом п`ятиденний строк, про що свідчить копія скриншоту із системи електронного документообігу «Optima-WorkFlow» реєстраційно-контрольної картки від 23.04.2020 (де зазначено  час виконання запиту) та скан-копія конверту, яким було направлено відповідь. Скаржник зауважує, що вказані документи були подані в якості доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак, як вважає відповідач, належної оцінки судом ним надано не було. Відповідач також вказує, що відповідь на запит була направлена на адресу позивача простою поштовою кореспонденцією, що не суперечить приписам Закону України «Про доступ до публічної інформації». 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 16.04.2020 позивачем складено та направлено на адресу виконавчого комітету Бердянської міської ради запит про отримання публічної інформації, в якому позивач просив надати інформацію про наявність на території м.Бердянськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Також, позивач просив відповідь надіслати за адресою:   АДРЕСА_1 .
У зв`язку із неотриманням відповіді на запит про надання публічної інформації, позивач звернувся з даним позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.
Так, відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до ч.1 ст.20 даного Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, вказаними нормами права визначено як право особи звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію, а так само і обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що 16.04.2020 позивачем складено та направлено на адресу виконавчого комітету Бердянської міської ради запит про отримання публічної інформації, відповідь на який останній просив направити поштою.
Зазначений запит зареєстровано у виконавчому комітеті Бердянської міської ради 23.04.2020, про що відповідач зазначив у відзиві на позов та надав копію запиту з вхідним номером.
За таких обставин, з урахуванням положень приписів   статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», останнім днем строку надання відповіді на вказаний запит є 30.04.2020.
З огляду на доводи відзиву на позов та аргументи апеляційної скарги, відповідач стверджує, що ним надана відповідь на запит позивача у визначений Законом п`ятиденний строк на підтвердження чого надав до суду лист-відповідь за вих. 0334/05-0231/ПІ, який датований 29.04.2020.
Надаючи оцінку вказаному письмовому доказу, суд першої інстанції правильно вказав на те, що складання відповіді на запит не може вважатися наданням відповіді на запит в розумінні статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та зауважив на обов`язку розпорядника інформації протягом 5 робочих днів з дня отримання запиту не лише скласти на нього відповідь, а і направити таку відповідь запитувачу інформації. 
Надані відповідачем документи, як то лист-відповідь від 29.04.2020, та копія скриншоту із системи електронного документообігу «Optima-WorkFlow» реєстраційно-контрольної картки від 23.04.2020 (де зазначено  час виконання запиту), свідчать лише про виготовлення 29.04.2020 відповідачем відповіді на запит позивача. 
В той же час, відповідачем доказів надіслання позивачу відповіді на запит у встановлений законом строк до суду не надано.
В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Бердянської міської ради, з посиланням на вимоги Порядку, затвердженого рішенням №39 від 12.02.2019, стверджує, що відповідь була надіслана позивачу простим поштовим відправлення та ним надано до суду належні докази на підтвердження своєчасності надіслання відповіді на запит позивача, а саме поштовий конверт.
З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що Законом України «Про доступ до публічної інформації»    не визначено, яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).
Однак, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає, що в спірному випадку Виконавчий комітет Бердянської міської ради повинен довести не лише факт складання відповіді на запит у встановлений законом термін, а й факт надіслання відповіді на адресу позивача.
   В силу ч. 2   ст. 77 КАС України   обов`язок доказування правомірності своїх дій чи бездіяльності покладається на суб`єкт владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд зауважує, що з наданих відповідачем доказів неможливо встановити, в яку саме дату відповідь була ним відправлена. 
Відтак, оскільки Виконавчим комітом Бердянської міської ради не доведено суду належними та допустимими доказами те, що відповідь була ним направлена на адресу позивача у передбачений законодавством строк, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача від 16.04.2020 у передбачений законодавством строк протиправною, та, як наслідок, зобов`язання відповідача розглянути такий запит позивача.
Отже, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено  рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -                                                                                                     
                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року по справі №280/3404/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328 329 КАС України.

           Повний текст постанови складено 15.12.2020р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк