ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/215/20  Номер провадження 22-ц/814/2442/20	Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін у м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Салівона Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Тесленко Т.В. в м. Кобеляки із складанням повного тексту рішення 08 вересня 2020 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 
В С Т А Н О В И В :
У січні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до районного суду з вказаним позовом. Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 490917360 від 11 червня 2014 року у розмірі 55599,91 грн. та вирішити питання судових витрат.
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові  витрати  за  надання  правничої  допомоги  в  сумі 4000 грн.
Рішення в частині розподілу судових витрат оскаржив адвокат Салівон В.І. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість висновку районного суду, просить рішення скасувати в частині стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судових  витрат  за  надання  правничої  допомоги  в  сумі 4000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати за  надання  правничої  допомоги  в  сумі 20 000 грн. та стягнути 2000 грн. витрат на правничу допомогу за подачу апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у січні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490917360 від 11 червня 2014 року у розмірі 55599,91 грн. 
31 березня 2020 року адвокат Салівон В.І.в інтересах ОСОБА_1 подав до районного суду відзив на позовну заяву та просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог, відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат згідно поданого розрахунку.
Адвокатом  Салівон В. І.   на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано   Додаткову угоду № 1 до Договору № 1/03.2020 року про надання правничої допомоги від 20.03.2020 року, де зазначено розцінки наданих послуг, а саме: надання усної консультації з попереднім вивченням документів - 5000 грн., підготовка відзиву на позов - 10 000 грн., представництво інтересів клієнта в суді - 5000 грн. 
Згідно з Актом приймання-передачі від 23.09.2020 року, клієнт прийняв вказані послуги, а адвокат надав квитанцію на суму виконаних робіт - 20 000 грн. 

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові  витрати  за  надання  правничої  допомоги  в  сумі 4000 грн.
Рішення районного суду в частині стягнення судових витрат мотивоване тим, що заявлена адвокатом Салівон В. І. сума гонорару за надану правову допомогу не є співмірною  з вимогами ст. 137 ЦПК України та не відповідає складності цієї  справи. Крім того, не пред`явлено суду розрахунку витраченого часу на надану адвокатом правничу допомогу клієнтові, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про стягнення судових  витрат  за надання  правничої  допомоги  в  сумі 4000 грн., які є достатніми для виконання перелічених у наданих представником  відповідача доказах про надання ним послуг та виконаних робіт.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1-3 ст.134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача суду першої інстанції було подано відзив на позовну заяву, в якому адвокат просив стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на правову допомогу у відповідності до надаваних - договору про надання правничої допомоги від 20 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Салівоном В.І., додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги №1 від 20 березня 2020 року, ордером на надання правової допомоги № 070738 від 20 березня 2020 року, акту приймання-передачі про надання правничої допомоги від 23 березня 2020 року, в яких зазначений перелік правових послуг, що надаються адвокатом при розгляду справи №532/215/20, а саме: 
-надання усної консультації з попереднім вивченням документів - 5000 грн.,
-підготовка відзиву на позов - 10 000 грн., 
-представництво інтересів клієнта в суді - 5000 грн. 

Оплата послуг адвоката, щодо надання правничої допомоги підтверджується квитанцією № 1/03.2020 на суму по 20000 грн. (а.с.94).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі  ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.  Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За змістом ст.137 ЦПК України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на професійну правничу допомогу на суму 20 000 грн., яку просить відшкодувати скаржник, як вірно зазначив районний суд, не є співмірними зі складністю цієї справи.
Крім того, заявник не надав суду відомостей щодо періоду часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), що унеможливлює дати належну оцінку визначеної вартості послуг.
Отже, враховуючи наданий обсяг послуг, виходячи з принципу розумності, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що підлягають  стягненню судові  витрати  за надання  правничої  допомоги  в  сумі 4000 грн., які є достатніми для виконання перелічених наданих послуг адвокатом.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про залишення без змін рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Салівона Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        О.Ю. Кузнєцова
                                                                                    О. І. Обідіна
Повний текст постанови складено 11.11.2020 р.