УХВАЛА

11 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 826/10874/17
адміністративне провадження № К/9901/21032/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Гончарової І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №826/10874/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
20.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №826/10874/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2017 №0003551402, №0003561402, №0965140303 (в частині штрафних санкцій в сумі 674 741,37 грн), №0966140303 (в частині штрафних санкцій в сумі 48 847,82 грн).
Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) стосовно податкових повідомлень-рішень від 08.06.2017 №0003551402, №0003561402. Копію вказаної ухвали скаржником одержано 15.09.2020.
28.09.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 25.09.2020).
Скаржником зазначено, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні при розгляді питання щодо податкових повідомлень-рішень від 08.06.2017 №0965140303, №0966140303 неправильно застосовано норми матеріального права (пункт 44.1, пункт 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 185.1 статті 185, пункт 198.1, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №826/7047/13-а.
На думку податкового органу, судом не враховано висновок, що сам факт порушення кримінальної справи не вказує на наявність обставин, які не потребують доказування, разом з тим, зазначені обставини підлягають врахуванню з огляду на те, що в податкових накладних з цими контрагентами зазначені прізвища осіб, які надали пояснення щодо непричетності до фінансової та господарської діяльності підприємства-контрагента.
Колегія суддів зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Скаржником не доведено подібність правовідносин у справі №826/10874/17 та у наведеній постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №826/7047/13-а. Так, приймаючи рішення на користь податкового органу, Верховний Суд дійшов висновку, що сам факт порушення кримінальної справи не вказує на наявність обставин, які не потребують доказування, разом з тим, зазначені обставини підлягають врахуванню з огляду на те, що в податкових накладних, прийнятих до обліку, з цими контрагентами, зазначені прізвища саме цих осіб. З аналізу оскаржуваних судових рішень у справі №826/10874/17 не вбачається встановлення обставин щодо наявності кримінальних проваджень чи вироків. При прийнятті податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються у даній справі, податковий орган керувався даними облікової картки в реєстрі суб`єктів фіктивного підприємства із даними про проведення опитування.
У касаційній скарзі викладені фактичні обставини справи, посилання на норми Податкового кодексу України. Фактично, доводи касаційної скарги зводяться до того, що на переконання скаржника суди попередніх інстанцій неправильно оцінили наявні у матеріалах справи докази.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, тобто не усунуто недоліки касаційної скарги, встановлені в ухвалі від 09.09.2020.
Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 328, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №826/10874/17 повернути особі, яка її подала.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному  статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.А. Васильєва  	
          	 І.А. Гончарова   В.П. Юрченко