ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/6300/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:          головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                                                  суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні в м. Дніпрі 
апеляційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року (головуючий суддя – Лозицька І.О.) в адміністративній справі

за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет»

до                                                   Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області

про                                                   визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» (далі - Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (далі – Відповідач), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.05.2020 року №0000140402 Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» у розмірі 200211,00 грн. у відповідності до абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України.
В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що податкове повідомлення-рішення від 19.05.2020 року №0000140402, яким Позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні з ПДВ, на рахунок платника у банку, за звітний період «лютий 2020 року» на 200211,00 грн., є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 17.04.2020 року № 19024/04-36-04-02/37064740, ґрунтуються лише на податковій інформації та звітності контрагента останнього без дослідження відповідних первинних документів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року по справі №160/6300/20 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с.105-108).
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 114-120).
В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що фактично підставою для відмови Позивачу в бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 200211 грн. стали висновки контролюючого органу щодо недійсності господарських операцій та неможливості встановити відповідне придбання товару контрагентом останнього та встановити можливість виконання ним певних робіт, однак такі висновки Відповідача ґрунтуються лише на податковій інформації та звітності контрагента останнього, а не на підставі аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, що перевірявся.
Мотивуючи апеляційну скаргу, Позивач також зазначив про те, що факт реєстрації податкових накладних, виписаних контрагентами останнього, підтверджується актом перевірки та Відповідачем не заперечується, що, на думку Позивача, свідчить про те, що за умови перевірки контролюючим органом податкових накладних під час реєстрації та реєстрація таких податкових накладних платник податків-покупець не повинен зазнавати негативних наслідків, як то зменшення податкового кредиту чи позбавлення права на відшкодування ПДВ.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції – залишити без змін. 
В обґрунтування відзиву Відповідач зазначив про те, що відшкодування податку на додану вартість можливе лише при встановленні факту надмірної сплати цього податку до бюджету під час руху відповідних товарів (послуг) по всьому ланцюгу постачальників від виробника до особи, що заявила своє право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету. При цьому, несплата податку до бюджету навіть одним з учасників ланцюга розглядається як обставина, що свідчить про відсутність надмірного надходження податку на додану вартість до бюджету, виключає можливість бюджетного відшкодування. Відповідач, також зазначив, що в порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 8 Критеріїв ризиковості Порядку № 1165 у Позивача відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 200211,00 грн., згідно декларації з ПДВ за лютий 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» про розгляд справи у судовому засіданні у справі №160/6300/20 – задоволено та призначено справу №160/6300/20 до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 11:20 годин 21 жовтня 2020 року.  
19 жовтня 2020 року адміністративну справу №160/6300/20, призначену до розгляду у судове засідання на 21 жовтня 2020 року о 11:20 год., знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Мельника Володимира Васильовича у період з 15 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року призначено справу №160/6300/20 до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 10:20 годин 11 листопада 2020 року.
В судовому засіданні 11 листопада 2020 року представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Представник Відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Метал Маркет» (код ЄДРПОУ 37064740) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2020 року від 20.03.2020 року № 9058841127, в якій задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 200211,00 грн. (а.с. 9-10).
Відповідно до ст. 76, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України Відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ «Метал Маркет», за результатами якої складено Акт від 17.04.2020 року №19024/04-36-04-02/37064740 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Метал Маркет» (код 37064740) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2020 року» (а.с. 25-38).
Перевіркою встановлено порушення Позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у підприємства права на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за лютий 2020 року у сумі 200211,00 грн.
На підставі вищезазначеного акту перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2020 року № 0000140402, відповідно до якого відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування за період лютий 2020 року та врахуванні такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 200211,00 грн. (а.с. 22).
Правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 19.05.2020 року № 0000140402 є предметом судового розгляду у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у перевіряємий період Позивач придбавав у ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» товар, а саме, дріт із катанки марки SAE без покриття термічно оброблена різного діаметру, що підтверджується видатковими накладними та платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи та між якими наявні розбіжності в сумі оплати, що свідчить про не доведення Позивачем свого права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі – ПК України) податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПКУ.
Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Статтею 200 ПК України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.
Положеннями п. 200.7 ст. 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
В п. 200.10 ст. 200 ПК України зазначено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Положеннями п.200.1 ст.200 ПК України, визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
Відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Судом апеляційної інстанції зі змісту п. 3.7 акту перевірки від 17.04.2020 року №19024/04-36-04-02/37064740 встановлено те, що до складу податкового кредиту лютого 2020 року включено такі основні постачальники Позивача на митній території України:
ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» (код 35527011) вид діяльності холодне волочіння дроту, ДПІ 228. ГУ ДПС у Вінницькій області (м. Вінниця), стан 0 платник податків за основним місцем обліку, виробник, основні засоби (згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва Баланс за перше півріччя 2019 року станом на 30.06.2019 року) 1498,00 тис. грн., чисельність працюючих 48 осіб. Товар: G40 Traxit мастильні матеріали, кальцієве мастило, арматура, моток в асортименті; дріт із катанки; катанка, моток, сітка рабиця оцинкована, оренда нежитлового приміщення та обладнання, відшкодування вартості по електроенергії. Загальний обсяг постачання за лютий 2020 року складає 22379372,4 грн. в тому числі ПДВ 3729895,4 грн.
До бюджетного відшкодування лютого 2020 року віднесено суму ПДВ (від`ємне значення січня 2020 року) 200211,00 грн.
ТОВ «Автошайрподілля» (код 38961789), вид діяльності вантажний автомобільний транспорт, ДПІ 1551. ГУ ДПС в Одеській області (Київський р-н м. Одеси), стан 0 платник податків за основним місцем обліку, виробник, основні засоби (згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва Баланс за перше півріччя 2019 року станом на 30.06.2019р.) 0,0 тис. грн., чисельність працюючих 8 осіб. Товар: транспортно-експедиційні послуги. Загальний обсяг постачання за лютий 2020 року складає 534964,75 грн., в томі числі ПДВ 106992,95 грн.
ТОВ «ТРЕДЖТІЗЕ МДЖЕТ» (код 42923388), вид діяльності будівництво житлових і нежитлових будівель ДПІ 2031. ГУ ДПС у Харківській області (Київський р-н м. Харкова), стан 0 платник податків за основним місцем обліку, реєстрація ДПС 02.04.2019 року, чисельність працюючих згідно даних звіту про нарахування єдиного внеску за лютий 2020 року 8 осіб. Товар: будівельно-монтажні роботи по будівництву складу металопродукції за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, 87/14.
Загальний обсяг постачання за лютий 2020 року складає 4000007,16 грн., в тому числі ПДВ 666667,86 грн.
Судом апеляційної інстанції, також встановлено те, що заявлена ТОВ «Метал Маркет» сума бюджетного відшкодування ПДВ по декларації ПДВ за лютий 2020 року у сумі 200211,00 грн. сформована за рахунок від`ємного значення лютого 2020 року, по операціях з придбання у ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» (код 35527011) товару, а саме, дроту із катанки марки SAE без покриття різного діаметру, по яким ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» було складено та зареєстровано відповідні податкові накладні, що не заперечується учасниками справи.
При цьому, як слідує з висновків акту перевірки від 17.04.2020 року №19024/04-36-04-02/37064740, Відповідач, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, виходив з того, що оскільки по ланцюгу постання товарів/послуг у податковому кредиті ТОВ «Метал Маркет» встановлено взаємовідносини з «ризиковими» постачальниками та існують суперечливі обставини щодо залучення до господарської діяльності платників з незначною кількістю працюючих осіб та відсутністю основних фондів, на яких відбувалось здійснення господарських операцій, тому ТОВ «Метал Маркет» не має права на відшкодування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок відображеної в рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року.
Крім того, Відповідач в акті перевірки від 17.04.2020 року №19024/04-36-04-02/37064740 зазначив, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до ПК України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцем податкових накладних, не є підставою для відшкодування ПДВ, якщо не встановлено об`єктивність та поважність проведення господарської діяльності, з причин наявності у податковому кредиті взаємовідносин з «ризиковими» постачальниками, а відповідно і правомірність його формування.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначеного вище висновку Відповідач дійшов на підставі проведеної камеральної перевірки Позивача за лютий 2020 року, під час проведення якої останній досліджував:
- дані податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року від 20.03.2020 №9058841127;
- дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість;
- інформацію комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби.
Тобто, висновки контролюючого органу щодо правомірності формування податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям Позивача з постачальниками ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК», ТОВ «Автошайрподілля», ТОВ «ТРЕДЖТІЗЕ МДЖЕТ» ґрунтуються виключно на підставі податкової звітності Позивача та інформації з баз даних податкового органу.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за приписами підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Відтак, з`ясування у ході камеральної перевірки: наявності «ділової мети»; об`єктивності та поважності проведення господарської діяльності з «ризиковими» постачальниками, реальності здійснення господарської операції, а також використання при камеральній перевірці інших відомостей, ніж зазначено у пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, приписами податкового законодавства не передбачено.
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції, з урахуванням відсутності в матеріалах даної справи доказів проведення документальної перевірки Позивача щодо взаємовідносин останнього з контрагентами: ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК», ТОВ «Автошайрподілля», ТОВ «ТРЕДЖТІЗЕ МДЖЕТ» у спірний період, доказів проведення зустрічних звірок зі вказаними контрагентами або документальних перевірок будь-якого із зазначених контрагентів, вважає висновки Відповідача викладені в акті камеральної перевірки передчасними та необґрунтованими.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу і на те, що зі змісту рішення суду першої інстанції випливає те, що останній, приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог у даній справі, надав оцінку документальному підтвердженню/не підтвердженню господарських операцій Позивача з ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» (код 35527011) на підставі поданих Позивачем до суду першої інстанції первинних документів та дійшов висновку про наявність розбіжностей між видатковими накладними та платіжними дорученнями. 
Однак, такий висновок суду першої інстанції, також є передчасним, оскільки Відповідач при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення не досліджував усі первинні бухгалтерські документи по господарським операціям Позивача з ТОВ «Будмонтаж ЗБВІК» (код 35527011), а досліджував лише податкову звітність та інформацію з баз даних податкового органу, тому суд, перевіряючи спірне податкове повідомлення-рішення на предмет його вмотивованості та законності, повинен досліджувати саме ті докази, на підставі яких приймалось таке рішення.
Колегія суддів, приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог бере до уваги і те, що в акті перевірки Відповідачем зазначено, що аналізом відображення показників даних податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2020 року від 20.03.2020 року № 9058841127, відхилення не встановлено.
Підсумовуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Відповідач не довів жодними належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення Позивачем податкового законодавства, наявність яких би призводила до невизнання права останнього на відшкодування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2020 року, та не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення. 
Доводи, покладені Відповідачем в основу висновків акта перевірки та оскаржуваного рішення, по суті ґрунтуються на припущеннях та недоведених належними доказами обставинах, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Метал Маркет».
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 139 КАС України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (код ЄДОПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" (код ЄДРПОУ 37064740) судовий збір у загальному розмірі 12762 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 66 копійок. (5105,16 грн. за подання позовної заяви, 7657,50 грн. за подання апеляційної скарги).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року по справі №160/6300/20 - скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2020 року №0000140402 Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області.
Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» у розмірі 200211,00 грн. у відповідності до абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (код ЄДОПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» (код ЄДРПОУ 37064740) судовий збір у розмірі 12762 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 66 копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. 
В повному обсязі постанова складена 16 листопада 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов