ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/2142/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу   Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського   окружного адміністративного суду від 4 березня 2020 року  (головуючий суддя:   Брегей Р.І.) по адміністративній справі № 340/2142/19, розглянутої у спрощеному провадженні,
за позовом Приватного підприємства «Зовнішторг»  до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Зовнішторг»  (далі – ПП «Зовнішторг»)  27.08.2019 року звернулось до суду з позовом до відповідачів Державної податкової служби України( далі ДПС України), Державної фіскальної служби України (далі ДФС України ), Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі ГУ ДФС у Кіровоградській області, правонаступником якої є Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області ), в якому просить:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Кіровоградській  області №1168532/31773265 від 22.05.2019 року про відмову  у реєстрації податкової накладної №13 від 30.04.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних(далі ЄРПН), рішення №1195788/31773265 від 18.06.2019 року про відмову  у реєстрації податкової накладної №14 від 31.05.2019 року в ЄРПН, рішення №1234135/31773265 від 24.07.2019 року про відмову  у реєстрації податкової накладної №15 від 30.06.2019 року в ЄРПН;
зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №13 від 30.04.2019 року, №14 від 31.05.2019 року, №15 від 30.06.2019 року, стягнути на його користь судові витрати.
В обґрунтування позову ПП «Зовнішторг»  зазначає, що ним здійснені усі визначені законодавством дії, необхідні для реєстрації вищезазначених податкових накладних в ЄРПН, водночас контролюючими органами протиправно зупинено їх реєстрацію, зокрема в квитанціях не вказано, які саме критерії оцінки ступеня ризиків в своїй сукупності надали право здійснити блокування податкових накладних та не вказано вичерпний перелік документів, які потрібно подати йому для прийняття рішень про реєстрацію накладних.
У поданих відзивах на позов відповідачами зазначено про безпідставність доводів позивача та правомірність прийнятих рішень про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних.
Рішенням Кіровоградського   окружного адміністративного суду від 4 березня 2020 року  позовні вимоги задоволено, визнані протиправними та скасовані рішення   ГУ ДФС у Кіровоградській  області  №1168532/31773265 від 22.05.2019 року, №1195788/31773265 від 18.06.2019 року, №1234135/31773265 від 24.07.2019 року про відмову  у реєстрації податкових накладних №13 від 30.04.2019 року, №14 від 31.05.2019 року, №15 від 30.06.2019 року в ЄРПН;
зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №13 від 30.04.2019 року, №14 від 31.05.2019 року, №15 від 30.06.2019 року, стягнуто на   користь ПП «Зовнішторг»  за рахунок бюджетних асигнувань  правонаступника ГУ ДПС у Кіровоградській області судові витрати в розмірі 11  526 грн.
Рішення суду обґрунтовано  не доведеністю відповідачами наявності підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних №13 від 30.04.2019 року, №14 від 31.05.2019 року, №15 від 30.06.2019 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно    ст.229 КАС України    не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського   окружного адміністративного суду від 4 березня 2020 року  відповідає,    в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 15.08.2018 року між ПП «Зовнішторг» та ПП «Тех-Маш» укладено договір оренди гірничо-будівельної техніки №15/08-1–крокуючого екскаватора ЕШ11/0 , 31.08.2018 року підписано акт прийому-передачі екскаватора, по завершенню звітних місяців оренди екскаватора виписані рахунки  та акти виконаних робіт, на розрахунковий рахунок  позивача надійшли грошові кошти на суму 230  000 грн. відповідно (т.1 а.с.23-27,48, 50, 51, 53 -55).
На виконання приписів п.201.10 ст. 201 ПК України ПП «Зовнішторг»  складено і надіслано на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №13 від 30.04.2019 року, №14 від 31.05.2019 року, №15 від 30.06.2019 року кожна на   суму 230 000 грн., ПДВ 38 333 грн.
Квитанціями позивача повідомлено про зупинення  реєстрації даних накладних з підстав їх невідповідності критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.1. 6 Критеріїв   ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.
Позивачем   20.05.2019 року, 31.05.2019 року та 23.07.2019 року надіслані контролюючому органу повідомлення  про подання пояснень, копій документів щодо зазначених податкових накладних, до яких додані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку стосовно надання екскаватора в оренду ( т.1 а.с.21, 91-93).
За результатом розгляду вказаних пояснень та документів ГУ ДФС у Кіровоградській області прийняті рішення  №1168532/31773265 від 22.05.2019 року, №1195788/31773265 від 18.06.2019 року, №1234135/31773265 від 24.07.2019 року про відмову  у реєстрації податкових накладних №13 від 30.04.2019 року, №14 від 31.05.2019 року №15 від 30.06.2019 року в ЄРПН (т.1 а.с.87-89).
В якості підстави для відмови у вказаних рішень зазначено про ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи),у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів)робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні без конкретизації які саме документи не надані підприємством.
Не погодившись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернуся до суду із зазначеним позовом.
Частиною 2  ст. 19 Конституції України   визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Приписами пункту  201.10  статті  201 ПК України  встановлено, що якщо надіслані  податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених  пунктом 201.1  цієї статті та/або  пунктом 192.1  статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до  пункту 201.16  цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до приписів пункту  201.16  статті  201 ПК України  реєстрація  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в  порядку  та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року  №117  затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової  накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі  Порядок).
Приписами пункту 3 Порядку встановлено, що  податкові  накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в  податкових  накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D >0,05, Р<РмЧ1,4.
Приписами пункту 5 та 6 Порядку передбачено, що податкова  накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації податкової  накладної  наявність критерію ризикованості платника податків. Підставою прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.
Листом ДФС України від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18 встановлено Критерії ризиковості платника податку (далі  Критерій).
Пунктом 1.6 Критерію, посилання на який містить рішення відповідача про зупинення реєстрації податкових накладних, встановлено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку  юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам  пп.16.1.3  п. 16.1  ст. 16  та  абзацу 1  п. 49.2  і  п. 49.18  ст. 49 ПК України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам  пп. 16.1.3  п. 16.1  ст. 16  та  п. 46.2  ст. 46 ПК України   наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Суд першої інстанції правомірно звернув увагу, що оскаржувані рішення   про зупинення реєстрації податкових накладних не містять інформації про застосування будь якого підпункту пункту 1.6 Критерію, в квитанціях   не зазначено конкретно які саме документи не булі подані платником, або які подані документи містять недоліки, що унеможливлюють врахування документів для реєстрації податкових накладних в ЄРПН, між тим як позивачем надіслано до податкового органу пояснення та  наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку стосовно придбання і реалізації товару.
Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування винесених ГУ ДФС у Кіровоградській області  рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН , та правомірності покладання зобов`язання на  ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні   №13 від 30.04.2019 року, №14 від 31.05.2019 року, №15 від 30.06.2019 року.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.
Оскільки судом першої інстанції у повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,  підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.  315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у  Кіровоградській області – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського   окружного адміністративного суду від 4 березня 2020 року по адміністративній справі № № 340/2142/19 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 листопада 2020 року, та   оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до  ч.5  ст.328 КАС України.   

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай