Ухвала
16 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 757/28806/18-к
провадження № 51-2620км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_6.,
суддів                                               ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_9., 
прокурора                                        ОСОБА_10.,
захисника                                                    ОСОБА_11.,
особи, яка подала касаційну скаргу     ОСОБА_1 , 
представників:                                                      ОСОБА_12.,  ОСОБА_13.,                                                                          ОСОБА_14., ОСОБА_15., 
ОСОБА_16.,ОСОБА_17.,  ОСОБА_18. ,  ОСОБА_19. , 
представників потерпілого                                ОСОБА_20., ОСОБА_21.,
             
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - ОСОБА_21 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000393, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березняки Пермської області Російської Федерації, жителя        АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4          ст. 190; ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, 
встановив:
До початку касаційного розгляду представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» -     ОСОБА_21. заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_6.,    ОСОБА_7., ОСОБА_8. із підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), мотивуючи це тим, що суд відмовив у задоволенні клопотань представника потерпілого, заявлених під час судового засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_20. підтримала заяву про відвід суддів. Прокурор, захисник, ОСОБА_1 та представники осіб, які подали касаційні скарги, заперечили проти задоволення відводу.
Заслухавши думки учасників судового провадження колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Такі обставини мають створювати сумніви у неупередженості судді, тоді як незгода представників потерпілого з прийнятими судом рішеннями щодо процесуальних питань не свідчить сама по собі про існування таких обставин.
У зв`язку з цим колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника потерпілого  про відвід колегії суддів.
Керуючись статтями 75, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія»  ОСОБА_21 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_6.,        ОСОБА_7., ОСОБА_8.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_6                             ОСОБА_7                                   ОСОБА_8