Ухвала
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №  175/1229/17
провадження № 51-4197ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 
2020 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив: 
Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК цивільний відповідач або його представник має право подати касаційну скаргу у частині, що стосується вирішення цивільного позову. Втім, даних вимог закону представником цивільного відповідача 
не дотримано. 
Як вбачається з касаційної скарги ОСОБА_5 , він порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та неналежну оцінку доказів.
Крім того, представник цивільного відповідача посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, належного обґрунтування зазначеним доводам не наводить. В поданій скарзі не конкретизовано, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цивільного позову, з огляду на положення ст. 412 КПК, допущено судами першої та апеляційної інстанцій.
Також, вимоги касаційної скарги представника цивільного відповідача 
ОСОБА_5 не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, що регулюють повноваження суду касаційної інстанції за наслідкамирозгляду касаційної скарги,  з огляду на приписи, викладені у п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК. Так, ОСОБА_5 ставить питання щодо скасування вироку та ухвали судів першої та апеляційної інстанції, 
з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, проте в силу п. 9 ч. 1 
ст. 425 КПК, він може просити про скасування судових рішень лише в частині цивільного позиву.
Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу
про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги
і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду
на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 – 
ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_7 	ОСОБА_3 	
Судді: